-
francescoG1.
User deleted
Per il fotovoltaico mets aspetta qualche anno è ci saranno quelle a concetrazione ottica (tramite lenti per pannelli o pure a specchi utilizzando piccole sfere di silicio in una specie di concave piccole) il silicio che usi e il 20-30% di quelle di oggi il resto è materiale ottico meno costoso su tutti punti di vista poi c'è anche che hanno un rendimento del 30-40% ,quello che avanza se mai con il nucleare al torio possibilmente con reattori veloci (disponibili forse a partire dal 2030 la produzione di petrolio per quella data può calare anche della metà) non il contrario senza dimenticarsi della fusione. Non dare troppo la colpa alle guerre o alle speculazione perchè il picco è in agguato sempre se non ci ha gia folgorato lo sapremo fra qualche anno quando sarà evidente che la produzione calerà e non per gepolitica. Non ti dimenticare che la militirizzazione del territorio (per il nucleare) costa i terroristi sono sempre in agguato. . -
BrightingEyes.
User deleted
CITAZIONE (MetS-Energie @ 9/11/2007, 12:31)Continua ad illuderti ma alla fine capitolerete anche voi.
A parte che non sono affatto contrario a un nucleare serio e l'ho detto ripetutamente, quindi se qualcuno "capitolerà" (e lo ritengo probabile se non subito nel giro di una decina d'anni max) non mi sentirò per nulla turbato.
Il discorso dei croissant contro il pane è intrigante, ma si ricade nel solito problema del ricco che si finge povero. Qui in Europa la soglia della povertà è ben superiore a quella che in Africa è il confine fra benessere e vera ricchezza. Chi intepreta la parte di Maria Anyonietta? L'energia costa e costerà sempre di più. Se la consumi (e un europeo ne consuma tanta) è giusto che la paghi.
Dirai... ok, ma quanto è giusto pagarla? Ed è qui che casca l'asino (proverbialmente parlando si intende...
). Tu ritieni che sia "giusto" il prezzo industriale che il mondo occidentale riesce ad ottenere sfruttando la propria tecnologia allo spasimo, ampliando il divario coi paesi poveri, inquinando, depredando, ecc. Altri ritengono sia "giusta" direttamente la rinuncia. Ci facciamo tutti frati perchè se soffrono la fame nel Ciad è giusto che pure noi patiamo per compassione.
A me sembrano ambedue soluzioni miopi e un pò sceme alla fine dei conti. Ambedue portano solo allo scontro.
Il prezzo giusto dell'energia è quello che garantisce a chi produce l'energia in modo pulito e rinnovabile una giusta remunerazione. Questo significa che non è l'attuale prezzo a cui le FER potrebbero produrre (troppo alto!), ma sicuramente nemmeno il prezzo a cui produce il fossile (tenuto artificiosamente basso).
Carichi di tasse la produzione tradizionale e incentivi le FER e tutte le paturnie sul costo del kwh si vanno a far friggere. La pretesa che così si "strozzano" i poveracci è infondata. Se mi aumentano la bolletta del 30% e io risparmio il 30%... resto alla pari. Ecco servito anche il risparmio.
Inoltre l'energia da FER può provenire in primo luogo proprio dalle zone meno ricche (sud, deserti, isole) quindi c'è un'automatica redistribuzione di reddito. E facciamo contento pure Robespierre alla fine!
. -
.QUOTE (BrightingEyes @ 9/11/2007, 10:54)E finalmente anche i guru dell'economia cominciano a annusare il vento... speriamo!
P.S. per inciso, la prospettiva ipotizzata dal sole24ore sarebbe anche un ottimo modo di rendere conveniente abitare le zone del Maghreb, pagando la produzione, migliorando quindi le condizioni di vita locali (senza buonismi ed elemosine insensate) e combattendo davvero povertà ed immigrazione forzata.
Non credo annusino il vento, loro annusano i soldi.
Poi il magreb si sta già riempiendo di pannelli fv, li rubano in Italia ed anche gratis.
MetS
. -
fullaren.
User deleted
le fonti energetiche rinnovabili avranno sicuramente i loro svantaggi:
discontinuità, bassa densità di potenza per unità di superficie, costi di produzione più alti, tecnologie costose, mancanza di stoccabilità ecc.etc
ma sono virtualmente inesauribili e nel lungo periodo sono determinanti per limitare i danni che l'uomo inevitabilmente produce verso l'ambiente terrestre.
quindi non è opinabile rimandare il loro graduale inserimento nel sistema energetico mondiale.
detto questo è senza dubbio da ipocriti pensare che si possa fare a meno per ancora molti anni delle fonti energetiche tradizionali..per quanto inquinanti essi possano essere!
per il semplice motivo che il nostro attuale tenore di vita e la sete energetica che ne consegue, non ci permette di fare altrimenti: l'alternativa sarebbe tornare indietro nel tempo (andare a piedi o in bici o solo con mezzi pubblici
, rispolverare i mutandoni di lana dei nonni l'inverno e riabituarsi a fare a meno dei condizionatori d'estate....
è un discorso per certi versi analogo a quello delle coltivazioni biologiche: certo che sono più sane , con meno impatto ambientale ecc. però il dato di fatto è che 6miliardi e passa di persone non si possono sfamare senza l'uso di pesticidi,fertilizzanti e compagnia bella: la produzione sarebbe insufficiente!!
con questo non dico che bisogna abusare della chimica o andare contro natura a tutti i costi.
forse sono andato un pò OT però vorrei dire un'ultima cosa sul nucleare
anche l'uranio come il petrolio è limitato e prima o poi finirà. inoltre voglio ricordare che l'italia purtroppo ha i suoi difettucci che tutti conosciamo : ad esempio si fanno le discariche (dove si riesce!) tutto all'inizio va bene poi piano piano insieme ai rifiuti urbani arrivano camion con rifiuti tossici che nessuno controlla, si rompono i teli e il percolato finisce nelle falde idriche(vedi il caso percloro etilene nelle marche zona civitanova - ascoli piceno)
oppure si fanno gli inceneritori (termovalorizzatori scusate e sempre dove si riesce) e purtroppo i filtri che dovrebbero bloccare il particolato finissimo e le varie diossine all ìinizio sono efficienti poi piano piano cominciano a funzionare male(sai com'è costano una barca di soldi mica li possono sostituire spesso!!)
insomma anche se le tecnologie attuali permettono di costruire centrali nucleari sicure tra virgolette
poi nel nostro bel paese (che è poco serio per antonomasia..vedete il casino che stanno facendo con gli immigrati rumeni ..mi sa che sono di nuovo OT scusate) potrebbe succedere di tutto anche di ritrovarsi le scorie radiattive nell'insalata 
saluti
. -
pinetree.
User deleted
CITAZIONE (MetS-Energie @ 9/11/2007, 03:50).....
AHI AHI AHI signor pinetree ma che dice mai?
La meta' delle centrali termoelettriche italiane va a olio combustibile, altre a gasolio ed un 30% circa a gas metano.
......
Sorry
, non lo sapevo, i lavori che ho fatti in italia, 6 impianti Edison cogenerazione a metano, e i vari impianti Enel (solo progetti parziali) potevano andare misto, ma non mi ricordo di avere mai assistito alla conduzione a gasolio, pero questo chiaramente non vuole dire niente, saranno neanche 1% delle centrali in italia.
. -
BrightingEyes.
User deleted
CITAZIONE (MetS-Energie @ 9/11/2007, 12:31)Quali tariffe ai privati? Le tariffe alle quali viene pagata l'energia elettrica che pochi scaricano nella rete affinche' quei pochi guadagnino di piu' alla faccia di quei molti che oltre a veder aumentato il costo del KWH per effetto dell'aumento del barile devono anche sopportare l'incentivo di tasca loro?
Ma la democrazia non e' questa. Quando le vacche sono magre, devono essere magre per tutti altrimenti succede che come al solito saranno solo i ricchi a compiacersi di poter investire le altissime cifre che devi sborsare per acquistare i pannelli fv che già costabo tanto ma che aumenteranno proporzionalmente perche' i pannelli li costruiscono usando l'EE prodotta col petrolio.
Vediamo di capirci meglio.
Se non interpreto male tu insisti a criticare la formula del conto energia. Dare incentivi a pochi facendolo pagare a tanti.
Se la soluzione per le FER fosse questa potrei anche tendere a darti ragione, ma non è così.
Il conto energia è una formula, assolutamente e rigidamente limitata, per creare una domanda di mercato in grado di rendere conveniente la ricerca e sviluppo e gettare le basi per una reale diminuzione di costi.
Questa affermazione scatenerà il sarcasmo pessimistico della claque antiFV, ne sono conscio, ma di nuovo vale il richiamo alla realtà dei fatti: il conto energia è GIA' operativo, se sarà uno sforzo inutile lo vedremo a tempo debito ed allora tutti accetteranno i sarcasmi avversi. Per ora l'unica scelta è stare a guardare. In silenzio.
Quando si parla di aumentare la tariffa energetica invece ci si riferisce alla reale tariffa di base a cui il gestore di rete fa riferimento per pagare l'energia prodotta dagli insediamenti FER. Non è affatto una cosa irrealizzabile, basta caricare di tassazione accuratamente calcolata la produzione da fossile, ad es. per ripagare i costi della produzione da CO2 o per ripagare i costi indiretti (sanitari, ambientali, ecc.) che le produzioni attuali di potenza generano, nucleare incluso.
Perchè si sviluppi davvero un'idea di produzione a distanza, come quella nel deserto ipotizzata dal Sole24ore, o diffusa sul territorio serve soltanto che io che decido di investire industrialmente in produzione da FER abbia la ragionevole certezza di offrire un prodotto remunerativo con possibilità di competizione.
Questo non è protezionismo o dirigismo. Il liberismo assoluto in campo di produzione energetica è drammaticamente pericoloso per la comunità. Finchè i prezzi delle materie prime sono bassi avremo un'energia a basso costo certo, ma a prezzo di enormi guadagni concentrati nelle mani di pochissimi (quello che avviene ora). Nel momento in cui si concretizzi una situazione di crisi grave però questo sistema crolla come un castello di carte, o pensi che Tirreno Power, Eni, o chi altro si faranno carico di giganteschi e affannosi investimenti per surrogare la produzione? Ovviamente no! Ovviamente adotteranno tutte le strategie per proteggere gli investimenti già fatti e al diavolo le necessità della comunità! La soluzione sarà una drastica "decrescita" forzata, aumenti abnormi e stagnazione o recessione.
La scelta di accettare responsabilmente, da parte di tutti noi, il REALE costo attuale di produzione da FER è una scelta di responsabilità che alla fine potrebbe rivelarsi anche producente sotto molti punti di vista. Ovviamente nulla è più efficace nel far scendere i prezzi della richiesta di mercato e la scelta, che continuo a vedere generalizzata, di dire "le FER per ora costano troppo. Continuiamo a usare il resto e aspettiamo le nuove tecnologie" a me pare molto azzardata, sopratutto per paesi come il nostro enormemente (quasi il 90%) dipendenti da importazioni energetiche.
Boh, mi auguro di sbagliare, ma sto ottimismo basato solo sulle battute su sole e vento non mi convince affatto.
. -
viky69.
User deleted
A parte l'uso energetico il petrolio (i suoi derivati) servono anche a realizzare tante cosucce di cui facciamo uso quotidianamente e della cui origine oramai non ci rendiamo nemmeno più conto.
Dai tasti del pc al paraurti della nostra automobile alle sacche biomedicali passando per le posate dei pic nic per finire all'isolamento dei cavi elettrici.
Mi riferisco a gomma e plastica.
I prezzi alla produzione (dal monomero al polimero al manufatto finale) stano aumentando vertiginosamente e anche quì a volte in modo ingiustificato.
La questione petrolifera non è quindi solamente una questione energetica (anche se lo è principalmente).
Pensare di fare energia con altro (FER, nucleare, e tutto il resto) è un obbligo..non un optional...a meno di non pensare che le prossime generazioni dovranno cambiare drasticamente modo di vivere (e non è detto che questo modo di vivere attuale sia il migliore ben inteso
).
saluti
. -
snapdozier.
User deleted
Scusate l'OT, ma il nostro modo di vivere secondo me va rivisto molto rapidamente, hanno brevettato anche il MAGENTA, il colore, c'è qualcosa che non funziona bene. Se brevettano l'aria siamo finiti. . -
BrightingEyes.
User deleted
CITAZIONE (snapdozier @ 15/11/2007, 11:08)Scusate l'OT, ma il nostro modo di vivere secondo me va rivisto molto rapidamente, hanno brevettato anche il MAGENTA, il colore, c'è qualcosa che non funziona bene. Se brevettano l'aria siamo finiti.
Su questo sono in completo accordo. Abbiamo un sistema economico-sociale che tende a proteggere la posizione del più forte a svantaggio del debole.
Come spesso succede però la diagnosi è facile. E' mettersi d'accordo sulla terapia che crea dolori.
.
che bello il petrolio a 100 dollaridiventano molto convenienti gli investimenti in risparmio |
