-
ag_smith.
User deleted
raga ma non potremmo usare allora le particelle per farci il carburante e il comburente in casa??? 
azoto ne abbiamo quanto ne vogliamo...
percio' bombardiamo l' aria in un contenitore e la trasformiamo in idrogeno e ossigeno!!!
non e' una buona idea??
Edited by ag_smith - 23/1/2005, 14:38. -
remond.
User deleted
CITAZIONE (ag_smith @ 23/1/2005, 13:41) raca ma non potremmo usare allora le particelle per farci il carburante e il comburente in casa???
azoto ne abbiamo quanto ne vogliamo...
perchio bombardiamo aria in un contenitore e la trasformiamo in idrogeno e ossigeno!!!
Se lo ha fatto Rutherford nel 1919, lo può fare chiunque, compreso un "Grande Saggio" come te.
Renzo Mondaini (Ravenna). -
ag_smith.
User deleted
come fonte di particelle non si potrebbero usare le scorie radioattive??
questo sarebbe un metodo per sfruttare le ormai tonnellate di scorie radioattive!!!
no?. -
Quantum Leap.
User deleted
Ok, vedo che certi atteggiamenti non mutano. 
Benedetto Remond, il tuo libro, seppur del 1969, NON è aggiornato a teorie di cinquant'anni prima. Questo è normale nella didattica perchè certi problemi devono passare prima attraverso il vaglio degli specialisti e SOLO SUCCESSIVAMENTE li puoi trovare sui libri scolastici.
Un esempio è proprio l'argomento fusione fredda (quella con Palladio e Acqua pesante x capirci). I libri di fisica scolastici PIU' AGGIORNATI che circolano attualmente dedicano al più solo qualche trafiletto al fenomeno. Eppure, la teoria esiste da dieci anni (Preparata, 1995).
Lo stesso è accaduto per la relatività di Einstein, per la teoria del campo elettromagnetico di Maxwell, per la fisica quantistica... e lo stesso accadrà coi fenomeni tipo Sonoluminescenza, superconduttori ad elevate temperature.
Un'altra cosa. Lo sputtering, così come l'elettrocorrosione, è un fenomeno diverso che c'entra solo parzialmente. Se si parla di arco voltaico in aria questi fenomeni vanno messi da parte altrimenti si crea solo una confusione.
A volte mi sembri uno che apre i libri casualmente e ti contraddice leggendo la prima cosa che gli capita mentre basterebbe che ponderassi solo un attimo le tue risposte. Sicuramente perderemmo molto meno tempo in questi inutili battibbecchi incentrati su quanto la fisica HA GIA' CAPITO.
Se devi puntualizzare qualcosa fallo pure, ma non buttarti la zappa sui piedi ogni volta.CITAZIONE Ricordatevi che un plasma è per definizione un gas caldissimo, sul mio precedente intervento vi è un articolo che afferma essere superiore ai 7000 °C.
E con questo che vuoi dire? Un plasma NON deve stare per forza a 7000°C. E' come dire che il ghiaccio lo si trova SOLO a 0°C.
La temperatura di un plasma va legata alla pressione e alla densità di particelle.
Ad ogni modo, quando dobbiamo andare a studiare una anomalia, facciamo in modo che CONTRADDICA seriamente una qualche legge fisica.
Statt buon.
. -
remond.
User deleted
CITAZIONE (ag_smith @ 23/1/2005, 14:48) come fonte di particelle non si potrebbero usare le scorie radioattive??
questo sarebbe un metodo per sfruttare le ormai tonnellate di scorie radioattive!!!
no?
Carissimo "Grande Saggio" ag_smith
Dai tuoi interventi non sembra che tu sia un grande saggio, tutti noi stiamo studiando un sistema pulito per produrre energia, senza emissioni di radiazione e scorie pericolose, e tu te ne esci fuori con questa idea.
Io lascierei le scorie radioattive a chi le ha prodotte, che ci pensino loro a smaltirle.
Rispondendo a Quantum Leap
Anche dalla tua risposta mi sembra che non hai letto per intero il documento sulle applicazioni industriali del plasma, ripeto "plasma" e non arco voltaico.
http://www.die.ing.unibo.it/pers/borghi/Ip...3/ip-2003-6.pdf
Renzo Mondaini (Ravenna)
Edited by remond - 23/1/2005, 15:37. -
rabazon.
User deleted
dear remond,
ultimamente non ho seguito per motivi vari,
le discussioni sul forum, vedo che ne hai aperto molte di nuove, sei un vulcano
penso anch'io che i plasmi siano delle condizioni particolari che debbono ancora essere studiate e capite a fondo,
conosco un ricercatore di cesena ,massimo teodorani che ha molte e interessanti osservazioni su fenomeni di fulmini globulari in aria,e le teorie che cercano di spiegarli sono molte e non hanno messo bene a fuoco il problema
/osservazioni in fiordi in norvegia)
nella mia teoria, fenomeni di particolari aggregazioni elettroniche possono avvenire in tutti i tipi di plasmi,e quindi anche nei plasmi in aria
il fenomeno che prova questa fenomenologia sono però le trasmutazioni nucleari sugli elettrodi
per provare che esiste qualcosa dobbiamo trovarli
nel caso di plasmi elettrolitici, abbiamo individuato alcuni passaggi chiave , tipo l'effetto condensatore, l'effetto remond di produzione microwave, e sebbene non sia
l'elettrodo preferito, troviamo trasmutazioni sul catodo, dovute alla semplice vicinanza fisica ai fenomeni
in aria tutti queti fenomeni diventano complessi,anche se hai individuato microonde, dobbiamo individuare da quale effetto ,tipo scarica di condesatore virtuale, sono prodotte(forse dagli ioni accellerati dai campi?) e perchè si stabilizzano nell tempo del fenomeno
Rutherford ha effettuato le prime trasmutazioni nucleari, ma l'accellerazione data da campi elettrici alle particelle alfa è sufficiente per coprire il deficit di energia per la fusione,che comunque consuma più energia di quanta ne cede complessivamente/questa tipologia)
cosa che non abbiamo nel plasma elettrolitico, freddo per questo diventa difficile
spiegarla
non sono i protoni accellerati che colpiscono il catodo a poter provocare le fusioni nucleari, e neppure deuterio, che avrebbe maggiore energia cinetica,
ma qual'cosa di altro
(come tento di spiegare nella mia teoria)
at salut e saluto tutti gli altri, gli amici casertani sono sempre puntuali ed efficaci nelle osservazioni, ma possiamo anche cozzare qualche volta,in campo scientifico succede di molto peggio...
. -
ag_smith.
User deleted
CITAZIONE (remond @ 23/1/2005, 15:23) CITAZIONE (ag_smith @ 23/1/2005, 14:48) come fonte di particelle non si potrebbero usare le scorie radioattive??
questo sarebbe un metodo per sfruttare le ormai tonnellate di scorie radioattive!!!
no?
Carissimo "Grande Saggio" ag_smith
Dai tuoi interventi non sembra che tu sia un grande saggio, tutti noi stiamo studiando un sistema pulito per produrre energia, senza emissioni di radiazione e scorie pericolose, e tu te ne esci fuori con questa idea.
Io lascierei le scorie radioattive a chi le ha prodotte, che ci pensino loro a smaltirle.
Rispondendo a Quantum Leap
Anche dalla tua risposta mi sembra che non hai letto per intero il documento sulle applicazioni industriali del plasma, ripeto "plasma" e non arco voltaico.
http://www.die.ing.unibo.it/pers/borghi/Ip...3/ip-2003-6.pdf
Renzo Mondaini (Ravenna)
hem hem hem...
remond non mi fraintendere
mica volevo dire:
possiamo produrre tutte le scorie radioattive che vogliamo tanto abbiamo come smaltirle e produrre energia...
era solo un modo per sfruttare energia che gia esiste e che soprattutto dobbiamo trovare il modo di disfarcene che sicuramente non e' quello di metterle sotto terra!!
e poi se quelli che le anno prodotte non le smaltiscono e ce le buttano nel mare??
e ce lo contaminano piu di quanto lo e' gia ??
la mia era solo un idea per sfruttare queste scorie e magari farle sfruttare in cambio di abbandonarle qua e la ....
cmq ciao ciao
ps la faccina non e' rivolta verso remond ma verso quelli che producono scorie radioattive.... -
teslacoil.
User deleted
Hola Grande saggio!
Hola All List!CITAZIONE possiamo produrre tutte le scorie radioattive che vogliamo tanto abbiamo come smaltirle e produrre energia...
era solo un modo per sfruttare energia che gia esiste e che soprattutto dobbiamo trovare il modo di disfarcene che sicuramente non e' quello di metterle sotto terra!!
e poi se quelli che le anno prodotte non le smaltiscono e ce le buttano nel mare??
e ce lo contaminano piu di quanto lo e' gia ??
la mia era solo un idea per sfruttare queste scorie e magari farle sfruttare in cambio di abbandonarle qua e la ....
Ma guarda che le scorie radioattive NON le vanno piu' a sotterrare o peggio a fare affondare insieme ad
una nave come facevano una volta, costa troppo!!!!
Adesso si preferisce VENDERLE a prezzi molto bassi per invogliarne l' acquisto ai collezionisti di minerali
cosi' oltre che liberarsene ci ricavano anche qualche soldino aggiuntivo che certo NON gli fa male.
L' uranio te lo tirano letteralmente a dietro, molto spesso una cinquantina di grammi di
materiale uranifero te lo fanno pagare meno di 5 dollari e questo ha spinto moltissimi collezionisti di
minerali ad integrare le loro collezioni anche con minerali ed elementi "proibiti"
Oltre ai minerali e alle scorie radioattive e' diffusissima la vendita di moderatori e beam-stopper per
gli acceleratori di particelle in vetro caricato all' uranio, questi costano ancora di meno e sono ancor
piu' facili da trovare in vendita.
Se NON credi a quello che sto dicendo, prova andare su www.ebay.com
e provare a cercare "uranium" ""radioactive" o simili oppure vai direttamente su questi oggetti:
URANITE
Uranium beam stopper
Torbenite
Uranite
E moltissimi altri oggettini simili, con il vetro all' uranio ci fanno anche dei vasi e dei soprammobili
molto belli da fare accendere al buio con lampade di wood, con il trizio ci fanno orologi e portachiavi
luminosi che rimangono accesi da soli per oltre 10 anni consecutivi, con il radio ci fanno la vernice
fluorescente al buio e tanti simili ammenicoli !
Come vedi hanno trovato il modo piu' redditizio possibile per sbarazzarsi del materiale radioattivo!
Edited by teslacoil - 23/1/2005, 18:48. -
ag_smith.
User deleted
si tesla coil hai ragione non saapevo che ci bombardassero si tutte queste schifezze tutti i giorni... . -
teslacoil.
User deleted
Hola AG Smith!
Hola All!
Ah, dimenticavo......CITAZIONE E moltissimi altri oggettini simili, con il vetro all' uranio ci fanno anche dei vasi e dei soprammobili
molto belli da fare accendere al buio con lampade di wood, con il trizio ci fanno orologi e portachiavi
luminosi che rimangono accesi da soli per oltre 10 anni consecutivi, con il radio ci fanno la vernice
fluorescente al buio e tanti simili ammenicoli !
Pensate che siano cosi' difficili da trovare queste cose, la risposta e'
NO OVVIAMENTE! ( solo le prime 5 che mi sono capitate a tiro, ce ne sono
moltissime altre all' asta )
Vaso in vetro all' uranio fosforescente agli UV
Soprammobile in vetro all' uranio fosforescente agli UV
luminesciente[/URL]Orologio illuminato al trizio
Portachiavi luminoso al trizio, 10 anni di luce ininterrotta
Vernice al radio
Se e' per questo qualche campioncino radioattivo ce l' ho anc' io in casa
( mi serve per controllare l' efficienza dei contatori geiger ), nel mio caso si
tratta di Americio 241 e se a qualcuno interessa in fiera al RADIANT e'
possibile acquistare svariati strumenti ex aeroplano militare illuminati con
vernice al radio, arrivano intorno ai 20mR/h ciascuno in sola emissione gamma
( ma ci sono anche le alpha e le beta che il mio geiger portatile NON riesce
a rilevare ) e spesso anche di piu', a volte si possono trovare anche campioni
di Uranio ( emissione alpha, beta e gamma ) Americio e trizio ( emissione
in soli alpha ma ad alta energia, il contatto con la materia li ferma
completamente ma l' urto violento causa una cospicua produzione di RaggiX
che invece attraversano senza problemi gran parte dei contenitori ed
escono liberi nell' ambiente.. -
teslacoil.
User deleted
Ah, un dettaglio.
Se vi procurate un contatore geiger ( preferibilmente del tipo sensibile
ai beta e gamma ) e girate per la casa ispezionando vari oggetti scoprirete
NON pochi oggetti radioattivi, la maggior parte dei quali avra' emissione
molto bassa ma comunque misurabile ( i principali indiziati sono marmo,
granito, pietre da costruzione, tufo materiali refrattari, io ad esempio mi
sono accorto di avere i gradini della scala interna lievemente radioattivi )
ma NON mancheranno anche oggetti con emissione tutt' altro che bassa
( soprammobili, vasi o piastrelle che contengono vetro all' uranio, rivelatori
di fumo all' americio 241, vecchi TV che emettono raggiX dal CRT o dalla
rettificatrice EAT, sveglie orologi e bussole con le lancette luminose,
portachiavi luminescienti, minerali da collezione e chi piu' ne ha piu' ne metta ). -
Armando de Para.
User deleted
X Remond,
scusami se sto per sparare una cavolata, ma ho una cosa che mi gira nella testa da un po di tempo;
mi sono letto un bel po di documenti al riguardo della sonofusione, della fusione fredda RUSSA, della cavitazione, della torsione e della termoacustica.
Mi sembra di aver trovato un aspetto in comune in questi fenomeni oltre alla trasmutazione e alla produzione di energia termica, in parte una conferma delle supposizioni che ho avuto le hai fornite tu con le misurazioni delle frequenze di risonanza.
Su tutte eccetto la fusione fredda, viene preso in considrazione l'effetto acustico o l'onda acustica, è possibile nella FF un effetto acustico che crea delle microimplosioni che si genera dal calore del plasma???
Ho specificato la FF Russa, perchè i ricercatori tengono in seria considerazione "l'elasticità" dell'elettrolita che cambia a seconda dei sali disciolti e ancora di più con la pompa a cavitazione o con la sonofusione.
Queste microimplosioni possono essere generate dal grado di conducibilità termica dell'elettrolita e quindi dall'espansione e seguente contrazione della onda termica generata dal plasma, la stessa cosa può succedere anche in aria proprio per le caratteristiche di elasticità dei gas.
Grazie per la risposta
Armando
p.s. scusa se è una cavolata
Edited by Armando de Para - 25/1/2005, 16:10. -
remond.
User deleted
Carissimo Armando de Para
Non nominare neanche per scherzo la parola “cavolata”, ogni idea va rispettata e valutata; diceva un saggio:
“Io non credo a quello che dici, ma darei la vita affinché tu lo possa dire”.
Nella fusione secca con plasma in aria, non si odono fenomeni sonici particolari, mentre in quella elettrolitica, dalle mie numerose prove, risulta che la reazione di fusione produce effetti sonici e non credo il contrario.
Bisognerebbe valutare meglio se i fenomeni che riferisci tu, danno un contributo energetico alla reazione di fusione fredda, se così dovesse risultare si può continuare a discuterne in questo forum, altrimenti bisogna creare un forum nuovo su queste altre fonti di energia, sentiamo anche gli altri amici che hanno sperimentato cosa dicono.
Per quanto riguarda il dormire, credo che sia una tipica domanda da bar del tipo:"preferiresti essere ricco ma sempre malato, oppure povero ma sanissimo?”
Vedi caro Armando de Para, io preferisco dormire al caldo con i ghiaccioli nel congelatore ed ambisco vivere agiatamente ed in buona salute, non so tu.
Renzo Mondaini (Ravenna). -
daniloz.
User deleted
saluti a tutti,
posso confermare che nella cella elettrolitica il rumore generato dalla reazione è notevole ma la misurazione è fatta ad orecchio. forse potrebbe essere interessante approfondire l'argomento e magari analizzare lo spettro emesso dagli infrasuoni agli ultrasuoni.
in più posso dire che oltre al rumore la cella lasciata libera tende a vibrare e sobbalzare in modo vistoso e non imputabile esclusivamente all'agitazione della soluzione, almeno questa è la mia impressione.
ciao. -
blackiga.
User deleted
qui si parla di cose serie
fantastico.
fusione fredda seccavideo e foto di Renzo Mondaini (Ravenna) |