-
Armando de Para.
User deleted
Parole Sante caro SERGIO!!!
E detto da me ..... he he ho sempre l'aureola no?
Ed sei nel meglio il peggio di me, non so se capisci
Il timore di trovare degli ostacoli alla fine ci fa trovare gli ostacoli.
Ricordi?
Se lo posso immaginare allora lo posso anche fare.
Non ho consigli da darti, dovrei prima riuscire a darli a me stesso, ma in questo forum ti posso assicurare che si sono incontrate persone molte speciali!
Da questo momento è stato reso disponibile l'accesso riservato.
Passo e chiudo, comne sempre ho qualcosa sul fuoco che si sta cucinando e devo seguirlo...
Ciao
Edited by Armando de Para - 15/11/2005, 20:18. -
Hellblow.
User deleted
Rispieghiamo il secondo principio.
In breve in un sistema chiuso ed isolato SOLO nel caso in cui il sistema è REVERSIBILE (ad esempio, se lancio una palla dalla torre di Pisa, quando tocca terra ha compiuto un certo lavoro. In realtà è la gravità che compie lavoro, convertendo energia potenziale in cinetica. Comunque, quel lavoro seguendpo esattamente a ritroso la traiettoria seguita nella caduta, sarebbe uguale e contrario a quello fatto per riportare la palla in cima alla torre. Abbiamo il pareggio. Ma siccome NON ESISTE un processo reversibile perchè ci sono attriti ecc...allora ci saranno sempre perdite di energia. Questo è il punto.) si va a pareggio con le energie. Non è possibile tirar fuori energia in quantità maggiori di quelle immesse.
(Che poi il sistema ha energia di suo, come l'uranio da fissione, è un altro paio di maniche. Einstein ci dice che E=mc^2 e ci pone in questo modo un limite, dicendoci che dalla materia possiamo ricavare al massimo quella energia. Esattamente in realtà.) Per chi mastica id integrali, il secondo principio dice che in un sistema REVERSIBILE l'energia va a pareggio e che il sistema è REVERSIBILE SOLO SE la circuitazione (integrale lungo un percorso chiuso) del lavoro in gioco è 0. Purtroppo la circuitazione per fattori fisici è diversa da 0, quindi abbiamo perdite.
Ora un pendolo violerebbe il secondo principio da come dici tu Reattivo. Se pero' ci pensi, un pendolo ha perdite, e quindi devi immettere energi di continuo perchè non puoi annullare attriti ecc... completamente.
Ora seguendo quella definizione una macchina OU senza immettere energia si muove di moto perpetuo. Ma poichè il sistema è irreversibile perderà energia, ovvero Entropia >0 e quindi prima o poi si fermerà.
Secondo la definizione che ho dato io invece il sistema potrebbe attingere energia da se stesso, distruggendosi. Siccome E=mc^2 nelle migliori situazioni il pendolo distruggera veramente poca materia per muoversi (ammesso che un pendolo simile possa esser costruito) e quindi si potrebbe considerare SOMMARIAMENTE perpetuo pur senza contrastare il secondo principio.
Come vedi al mia definizione è molto ampia e mette pace fra OU e termodinamica.CITAZIONELe leggi sono fatte dall'uomo sulla base della sua conoscenza al momento in cui sono formulate e come tutte le cose di questo mondo potrebeero sia essere "sbagliate" sia essere superate da altre piu' attuali.
Si è vero ma il secondo è corretto secondo me e ti spiego perchè.Una condizione in cui si potrebbe violare il secondo principio è in condizioni di Bose-Einstein. In questo caso siamo allo 0 assoluto, con completa violazione del secondo principio. Nel caso di 0 assoluto pero' la materia è in uno stato tale che il principio di indeterminazione di Heisemberg farebbe anche cilecca, come anche il 90% delle leggi fisiche conosciute. E purtroppo per noi Heisemberg è terribilmente corretto ed è stato dimostrato sperimentalmente. Inoltre è dimostrato che lo 0 ssoluto non è raggiungibile. Per cui...situazione assurda.
Ammettere che l'energia viene da processi che non conosciamo è piu' comodo e non viola nulla. Mettiamo cosi' d'accordo tutti e non abbiamo critiche e problemi. Soprattutto con i rendimenti. Rendimento apparente 250%, rendimento reale 99% (tiene conto dei processi che non conosciamo, stimati ad esempio) e nessuno puo' dire nulla.
Infine ricordo una cosa, l'argomento è delicato. Andare in giro dicendo "io estraggo energia dal nulla" significa mettersi contro la totalità della comunità scientifica e farsi prendere per ciarlatani. Anche se le leggi sono sbagliate, il mondo attuale è questo e bisogna ragionare prima di parlare. Trovare una situazione di compromesso permette a noid i fare quel che ci interessa senza trovare ostruzioni, critiche, accuse o non so cosa, ed anzi sperare in futuri aiuti da parte di organizzazioni. Se dite "la mia pompa rende il 130% effettivo" sortirete solo l'effetto di sentire una sonora risata. Furbizia ragazzi nel muoversi. La vita è come gli scacchi, se vuoi catturare la regina devi a volte dar da mangiare l'alfiere.CITAZIONEio ho la mia definizione, molto semplice:
Overunity e' solamente il nome dato a quei dispositivi dei quali ANCORA non e' nota la fonte energetica..
questo esclude ogni implicazione di moto perpetuo, in quanto esso pretende che NON ci sia nessuna fonte energetica,...
e salva tutti i tanto cari principi della termodinamica...
Questa va benissimo come concetto, la si deve solo rendere definizione adatta a sistemi isolati e non.
Edited by Hellblow - 15/11/2005, 22:17. -
Nove^3.
User deleted
Ciao!
Mi sembra che ci sia una certa ostruzione contro il secondo principio.
Ora chi ritiene che non sia corretto e' pregato di darmi un dimostrazione MATEMATICA della sua invalidita'! Fino a prova contraria esso e' valido perche' matematicamente dimostrato e basato su solide basi matematiche! (Integrale e sua circuitazione! Che mi e' costato ben tre esami per capire!
)
Le dimostrazioni di vita vissuta non dono dimostrazioni matematiche! Cosi' come macchine funzionanti che non si sa perche' ne come funzionano, esse fanno parte del limbo dell'ignoranza umana! Quindi non e' detto che violino ne il primo ne il secondo principio!
Saluti!
. -
reattivo.
User deleted
CITAZIONE (MetS-Energie @ 16/11/2005, 14:23)
Noi siam qui anche per questo, non dimenticando il passato ma guardando al futuro, altrimenti che ne parliamo per fare?
bella!!! te la rubo!
. -
Nove^3.
User deleted
Ciao!
E' come dici tu, pero' la definizione di OU e; una definizione creata dai fisici!!! La definizione di OU la danno pure all'universita'!
Quando si crea una cosa se ne crea anche il limite e lo si definisce!
Il problema e' che ad OU si da la definizione fisica (quella di wiki) ed una definizione piu' alla mano basata sull'esperienza pratica e riclassificata perche' suona bene! (Oltre l'unita'! Come dire quei babbei si sono fermati all'unita')
Secondo me i principi della termodinamica possono considerarsi degli assiomi... Le cosi' dette macchine OU non li violano perche' nel momento in cui viene spiegato il loro funzionamento rientrano automaticamente nei principi della termodinamica! (e quindi diventano <1!)
A proposito degli esami di matematica mi sono dimenticato quello di geometria (e quindi diventano 4 esami di matematica pura!) in cui il prof ha mostrato la possibilita' che un buco nero sia un buco bianco in un altro universo (o in un'altra zona dello stesso) semplicemente creando dei coni (vortici?) tramite la rotazione e la moltiplicazione di rette (vettori).
State tranquilli non sono poi cosi' fossilizzato nella classicita'! E non lo e' nemmeno la scienza moderna... servono pero' delle dimostrazioni ed esperimenti replicabili come insegna il gia' citato Galileo! (che tra l'altro insegno a 500m da dove mi trovo io ora!)
Edited by Nove^3 - 16/11/2005, 15:21. -
Armando de Para.
User deleted
CITAZIONE (Nove^3 @ 16/11/2005, 15:19)Ciao!
E' come dici tu, pero' la definizione di OU e; una definizione creata dai fisici!!! La definizione di OU la danno pure all'universita'!
Quando si crea una cosa se ne crea anche il limite e lo si definisce!
Il problema e' che ad OU si da la definizione fisica (quella di wiki) ed una definizione piu' alla mano basata sull'esperienza pratica e riclassificata perche' suona bene! (Oltre l'unita'! Come dire quei babbei si sono fermati all'unita')
Secondo me i principi della termodinamica possono considerarsi degli assiomi... Le cosi' dette macchine OU non li violano perche' nel momento in cui viene spiegato il loro funzionamento rientrano automaticamente nei principi della termodinamica! (e quindi diventano <1!)
A proposito degli esami di matematica mi sono dimenticato quello di geometria (e quindi diventano 4 esami di matematica pura!) in cui il prof ha mostrato la possibilita' che un buco nero sia un buco bianco in un altro universo (o in un'altra zona dello stesso) semplicemente creando dei coni (vortici?) tramite la rotazione e la moltiplicazione di rette (vettori).
State tranquilli non sono poi cosi' fossilizzato nella classicita'! E non lo e' nemmeno la scienza moderna... servono pero' delle dimostrazioni ed esperimenti replicabili come insegna il gia' citato Galileo! (che tra l'altro insegno a 500m da dove mi trovo io ora!)
Quindi sei di Padova
Quando ci facciamo un energospriz al bar degli Osei?
A galileo, tanto per restare in tema, negli anni 80 è stato rubato il termine "eppur si muove" e trasformato in "eppur si fonde"!!!
In cosa ti stai laureando?. -
Nove^3.
User deleted
Ciao!
Per lo spriz ti devo deludere ma sono astemio! (so imbriago de mio!)
Sto cercando di laurearmi in ingegneria informativa vecchio ordinamento. Quindi di matematica e fisica ne ho vista un pochina....
Volete un'altra dritta che va contro la classicita'?
L'universo non e' continuo ma discreto! Questo permette il teletrasporto! (Bisogna prima distruggere l'originale pero'... chi se la sente di provare?)
Saluti!
PS: Questa teoria non e' mia ma di un fisico. (evidentemente non sa di esserlo!)
. -
reattivo.
User deleted
CITAZIONE (Nove^3 @ 16/11/2005, 16:28)
PS: Questa teoria non e' mia ma di un fisico. (evidentemente non sa di esserlo!)
. -
Armando de Para.
User deleted
Da quello che ho capito a questo punto del 3D, un ipotetico sistema OU, se esistesse alla fine verrebbe spiegato, rientrerebbe nella termodinamica e quindi diventerebbe <1.
Bene ora che questo punto sembra sia chiaro, vorrei comunque capirne di più degli attuali >1.. -
Nove^3.
User deleted
OTTIMO! . -
Armando de Para.
User deleted
CITAZIONE (MetS-Energie @ 18/11/2005, 01:09)Bene ora che questo punto sembra sia chiaro, vorrei comunque capirne di più degli attuali >1.[/QUOTE]
Perche' se potesse essere spiegato dovrebbe rientrare nel limite unitario e quindi diventare <1, potrebbe invece segnare un nuovo limite e quindi innalzare il concetto dell'unita'.
Del resto la misura e' determinata da noi, siamo stati noi umani che abbiamo creato queste regole giudicandole invalicabili, niente e' impossibile, basta volerlo ed il mondo e' nelle nostre mani.
Ciao
MetS
(ho bisogno di andare in ferie.... straparlo!)
Certo che quando devi ancora andare a letto diventi peggio di me, la domanda potrebbe essere questa: "qal'è l'unità di misura della matematica?".
Se rispondetegiusto, vincete 500 € in libri della Macroedizioni.
p.s. a quanto pare non è il "numero", l'infinito, lo zero, il vortice , la cacca secca o le kcal.... 
p.p.s. sono 6 mesi che attendo la soluzione
http://www.scienzaeconoscenza.it/articolo.php?id=98. -
Hellblow.
User deleted
CITAZIONESto cercando di laurearmi in ingegneria informativa vecchio ordinamento. Quindi di matematica e fisica ne ho vista un pochina....
CollegaaaaaaaaaaCITAZIONEDel resto la misura e' determinata da noi
Si ma con criterio eh...non vorrei andare al supermercato e chiedendo un chilo di mele dovermi andare a prendere il camion
ghghCITAZIONE"qal'è l'unità di misura della matematica?".
Direi la conoscenza di chi la fa diviso lo scarso intuito e la scarsa praticità. All'aumentare della conoscenza migliora, al diminuire dell'intuito peggiora, come anche della praticità.
Se per fare una somma dovessi ricorrere ad un supercalcolatore perchè le formule da usare sono impossibili da calcolare allora...scarsa praticità
. -
Ed.Gray.
User deleted
CITAZIONE (Armando de Para @ 18/11/2005, 01:20)
Certo che quando devi ancora andare a letto diventi peggio di me, la domanda potrebbe essere questa: "qal'è l'unità di misura della matematica?".
Se rispondetegiusto, vincete 500 € in libri della Macroedizioni.
p.s. a quanto pare non è il "numero", l'infinito, lo zero, il vortice , la cacca secca o le kcal....
p.p.s. sono 6 mesi che attendo la soluzione
http://www.scienzaeconoscenza.it/articolo.php?id=98
..ARMA''.....basta con determinati sitacci!!!!!!
...gli attrezzi della matematica sono degli OGGETTI...e i bulloni che va ad avvitare sono PUREZZA NUMERICA, entita'
..un'equazione alle differenze, o un laplaciano sono dei bellissimi costrutti mentali che ci permettono di costruire dei modelli sempre + approssimati alla realta'...
..e' proprio questo il bello della matematica' e' OGGETTIVA...non ci sono se, nn ci sono ma, non c'e' niente da discutere o porre in discussione, nn ci sono "timbri" cioe' le unita' di misura...
..i numeri sono purissimi come il cristallo e i loro operatori sono come dei "costruttori" intangibili..
..poi ricordo a tutti che la matematica l'uomo NON la ha inventata, ma semplicemente scoperta, in quanto un'integrale e' un'integrale in tutto l'universo, anche se cambia nome..
..la matematica e' la scienza suprema...ed e' oggettiva, tutte le altre scienze sono solo sue applicazioni appunto ALLE UNITA' DI MISURA..
..fisica.
..elettronica.
..chimica.
..x cui non possono esistere unita' di misura in matematica..
..ed e' anche impossibile rispondere giusto, qui sfociamo nella filosofia e puo' rispondere solo il Padreterno...
PS...forse c'e' una cosa, l'unica che puo' essere "standardizzata"...i numeri primi...
...ma lo saranno quando sara' trovata la soluzione generale della Z di Riemann...ed e' li che aspetta da tanto oramai...
Edited by Ed.Gray - 18/11/2005, 10:50. -
Nove^3.
User deleted
Ciao!
Allora tutto e' relativo pero' c'e' una teoria che lo dice (regole???)!!!
In fisica ci sono due indici (NON HANNO UNITA' DI MISURA!) il rendimento che e' sempre <1 e il COP che puo' essere >1 (vedi pompe di calore)!
Nella definizione di COP non si parla piu' di energia utile ma di calore.
Se si avessero rendimenti >1 (OU!) vorrebbe dire che avremmo piu' energia di quella presente prima, siccome da Einstein in poi energia--->materia (E=mc^2) vorrebbe dire che sei dio e stai facendo la genesi! Stai creando!
Siccome al momento non abbiamo ancora il diploma di creatore il rendimento e' <1! Poi si vedra'... (potrebbe anche essere che in quel momento l'universo sparisce.... e chi lo sa?!?
)
Salutoni!
PS:Per Hellblow.
Tu sei gia' laureato? In che campo lavori?
Edited by Nove^3 - 18/11/2005, 11:02. -
Hellblow.
User deleted
CITAZIONEPS:Per Hellblow.
Tu sei gia' laureato? In che campo lavori?
No ma non mi manca molto. Ho esperienze nell'analisi e sviluppo di software mirati (gestionali, previsionali ecc...) e sono un sistemista con titolo (sicurezza ed amministrazione di reti) con un passato all'università (breve) e su sistemi un po piu'...come dire....particolari (medio-lungo) Armando sa
.
OVER-UNITY - DiscussioniConcetti, idee, opinioni e teorie sull'argomento |