-
francobattaglia.
User deleted
Gentili signori,
contrariamente alla mia decisione di non scrivere più sul vostro forum, mi sento in dovere di farlo anche se non mi vedrete come partecipante attivo e assiduo come siete voi. Mi sento in dovere di farlo per due ragioni:
1. ho notato che, tra le decine discussioni che avete intavolato sul SOLARE, quella sul mio articolo ha avuto più di 100 interventi e quasi 3000 visite; la discussione immediatamente “successiva” ha avuto 30 interventi e meno di 1000 visite.
2. Alcuni di voi (pochi, devo dire) hanno mostrato sincera voglia di comprendere, spirito critico e una discreta informazione sul tema di cui parlate. Cito in particolare i signori che si firmano TERSITE1, ATLANTE, NICTHEPIC, BRIGHTINGEYES.
Quindi per rispetto dei quasi 3000 visitatori e di questi citati che sono messi in minoranza da una maggioranza che, nella migliore delle ipotesi non sa quel di cui scrive, eccomi di nuovo qua.
Gli altri intervenuti potrei dividerli in: ignoranti, ignoranti/presuntuosi+maleducati, subdoli.
Tra i subdoli, metterei FERNANDO e MARIOMAGGI.
FERNANDO, sin dal suo primo intervento, piuttosto che fornire elementi di confutazione al mio articolo sull’energia solare, si è preoccupato di fornire elementi di discredito della mia persona, raccolti dai siti del Codacons (che è un’associazione di avvocati che stava vagheggiando introiti miliardari con la faccenda elettrosmog) o dei produttori di cibi biologici, che ce l’hanno con me per le stesse ragioni per cui ce l’hanno con me gli omeopati o, appunto, i venditori di pannelli FV. Come, d’altra parte, ce l’avrebbero con me gli astrologi, il giorno che scrivessi che l’astrologia è una panzana.
MARIOMAGGI, risponde due volte al mio unico intervento, concentrandosi sulla parte opinabile (che era la mia scelta personale di non partecipare al vostro forum), ma senza dire nulla sulla parte sostanziale.
Tra gli ignoranti/presuntuosi+maleducati metterei quel tale che si firma METS-ENERGIE che oltre a graziosamente raccogliere elementi che mi discrediterebbero personalmente (grazie al signor TERSITE1 per i suoi interventi) e oltre ad avere la stravagante idea secondo cui se ritengo (cito) «di essere oggetto di insulti non devi far altro che cambiare il TUO nick»; come dire: chi insulta non ha colpa, sei tu che devi restare anonimo. Non so chi gli abbia insegnato l’educazione: i suoi genitori l’avranno fatto senz’altro, ma lui non ha appreso molto. Come, d’altra parte, non appare abbia appreso molto in tema d’energia, di cui chiacchiera per lo più a vanvera.
Tra gli ignoranti, metterei il signore che si firma SNAPDOZIER. L’ignoranza non è un difetto: io lo sono in diritto costituzionale, e anche nella mia specialità commetto errori. Quelli come SNAPDOZIER sono semplicemente disinformati, anche se non escludo che alcuni preferiscono rimanere tali, principalmente per ragioni ideologiche.
Passo a rispondere quindi ad alcune obiezioni nel forum. Anticipo subito che quel che scrivo nei miei articoli NON può essere oggetto di dibattito e non è questione di opinione, come quel signore che piace nascondersi dietro il nick METS-ENERGIE vuol far credere.
1. Ad esempio, se dico che il 17% dell’energia elettrica mondiale viene dal nuke (il 30% in Europa), è un fatto. L’unica obiezione possibile è quella di FERNANDO che dice che è “un fatto che non significa niente” (contento lui…). E ciò malgrado tutte le opposizioni planetarie al nuke.
2. Altro fatto: geotermia+rifiuti+vento+biomassa+solare termico+FV, TUTTI INSIEME, forniscono meno del 2%. E ciò malgrado tutta la promozione planetaria, politica e mediatici, su queste fonti.
3. Può aumentare quel 2%? La fisica della radiazione solare e le modalità nostre di usare l’energia ci dicono che la risposta è NO. A questo proposito, rispondo a LOLLO che si è voluto «togliere un sassolino dalla scarpa» e che si è «spaccato la testa all’esame di biochimica» per concludere che non è vero che la fotosintesi è un processo inefficiente. Ebbene: assumendo che sia vero (e vero non è) quel che dice lui stesso, e cioè che il raccolto annuo di un ettaro coltivato a pioppo sia equivalente a 7000 litri di gasolio, questo significa un’energia pari a 7000x40 MJ; diciamo, approssimando in eccesso (perché mi fa comodo per fare i calcoli a mente), 300.000 MJ/ha. Or bene, la potenza media annua dal sole sulla superficie della Terra, alle nostre latitudini è di 2 MW/ha, equivalenti a 2x30milioni=60.000.000 di MJ/ha (30 milioni sono i secondi in un anno: sarebbero un po’ di più, ma è l’unico modo per imparare a fare i calcoli a mente). Qual è l’efficienza della fotosintesi? È: 300.000/60.000.000=0.005, cioè 0.5%! Domanda al signor LOLLO e a tutti voi: chi è disposto a sostenere che la fotosintesi è un processo efficiente? Nessuno è disposto a sostenerlo per il FV, che voi stessi mi dite essere del 15%.
4. Nel mio articolo ho scritto che la potenza dalla biomassa è di 0.5 W/mq, contro una potenza solare annua media di 200 W/mq, quindi ho considerato un’efficienza che è la metà di quella appena calcolata coi dati forniti da LOLLO nel suo primo intervento. Ma in un suo secondo intervento, egli dichiara che da un ettaro si ottengono in un anno 10.000 kg di mais secco. In termini energetici significa 10.000x15 MJ=150.000 MJ, che è esattamente la metà del calcolo sui pioppi e quindi porta all’efficienza coincidente con quella da me dichiarata.
5. Quanto all’elettrosmog e all’obiezione di CLAUDIOMENEGATTI a TERSITE secondo cui il campo magnetico di 50 microtesla (non 100) è costante mentre quello da energia elettrica è a 50 Hz, dico solo che per il solo fatto che noi ruotiamo il nostro corpo (che contiene sistemi elettrolitici, cioè soluzioni ioniche), il campo magnetico terrestre vi induce delle correnti con campo magnetico variabile equivalente a 50 Hz di intensità di circa 1 microtesla: porre il limite a 0.2 microtesla come voleva fare Bordon avrebbe significato vietarci di muoverci!
6. Riguardo al chicco di riso che diventa 2 tonnellate, TERSITE è l’unico che ha capito: i 2 raccolti l’anno sono la norma e, in quel caso, dopo due anni si hanno 2.5 tonnellate. Se di raccolti se ne fanno 5 o 6 in 2 anni, allora di tonnellate se ne fanno 250 o 25.000. Seguendo la prudenza di CLAUDIOMENEGATTI possiamo scrivere 2 e, comunque, basta aspettare il raccolto successivo: insomma, da 1 chicco di riso GM in modo da essere ricco di vitamina A, nel giro di 2-3 anni si dà a popolazioni che soffrono di carenza di vitamina A, tonnellate di quel riso.
7. SNAPDOZIER dice che il nucleare è morto. L’energia erogata dal nuke è oggi superiore del 50% di quella che il nuke erogava nel 1986 (anno di chernobyl). FERNANDO dirà che è un dato che non significa nulla (contento lui…)
8. Ho tirato Prodi in ballo perché pochi giorni prima, a Porta-a-Porta fece quelle stupide dichiarazioni che cito nel mio articolo.
9. Qualcuno di voi (e Prodi) vaneggia di risparmio energetico. La storia è lunga e devo chiudere. Dirò solo che il cittadino spagnolo consuma 10% più energia primaria di noi, quello inglese 25% in più, il francese 40% e il tedesco 65% in più (simili percentuali valgono per l’energia elettrica). Quei paesi hanno, nell’ordine, 9, 27, 59 e 18 reattori nucleari in funzione. Noi importiamo, in un anno, 50 miliardi di kWh elettrici, l’inghilterra ne importa 2, la Spagna 1, la Germania ne esporta 9 e la Francia ne esporta 66. E dobbiamo risparmiare energia?
Cari saluti,
franco battaglia
.
quando il giornalista imbelle-2 |