Atteggiamenti, Strumenti, Metodi nostri NEMICI

no, amico mio, nessun sarcasmo.

osservo solo che vi sono individui che hanno - fa parte del loro carattere - la particolare predisposizione a inseguire SOLO cose esoteriche. il che naturalmente, quando avviene, non è necessariamente un male; diventa patologico quando prevale quel "SOLO": e per alcuni è una specie di fissazione, e si entusiasmano ovunque vi sia qualcosa di "diverso", si concentrano solo su quelle cose. la natura umana è così e massimamente chi si occupa di scienza è attirato dalla novità, e dall'ignoto. anche perché è così che si fanno le grandi scoperte.

ricordo bene quando fu dato l'annuncio della FF: moltissimi si eccitarono alla faccenda e io stesso spesi ore di discussione con miei colleghi. devo dire che mi lasciò sin da subito molto perplesso il fatto che una fusione nucleare fosse avvenuta, inattesa, in un laboratorio di elettrochimica senza che nessuno fosse finito in ospedale, cosa che mi fece azzardare di dire al collega che m'informò della notizia (appresa la sera prima al TG) che F&P avevano probabilmente preso un granchio. tanto più che le notizie sensazionali della scienza passano PRIMA attraverso le riviste specializzate e POI vanno annunciate alla stampa: un comportamento, questo di F&P, deontologicamente scorretto che, assieme alla faccenda dell'ospedale, mi portò ad azzardare sul probabile granchio.

tornando a EDG - che è un'intelligenza da rispettare - lui è fatto così: si butta a capofitto sulel cose più improbabili, dall'omeopatia all'elettrosmog, dalla FF alle variabili nascoste, insomma su tutto ciò che, se fosse vero, implicherebbe una revisione profonda delle nostre conoscenze e la riscrittura di interi capitoli di fisica, chimica e biologia.
magari prima o poi ne azzecca una (improbabile perché non è così che storicamente si son fatte le grandi rivoluzioni) e prenderà un nobel; ma anche col nobel per averne azzeccata una, non si deve essere autorizzati a credere che abbia ragione su tutto.
le pare?

...la natura umana è così e massimamente chi si occupa di scienza è attirato dalla novità, e dall'ignoto. anche perché è così che si fanno le grandi scoperte.

...magari prima o poi ne azzecca una (improbabile perché non è così che storicamente si son fatte le grandi rivoluzioni)

1. Ora, credo che l'unico modo per mantenere le affermazioni (più che lecite fino a un paio d'anni fa) che Lei fa parlando di 'granchio' della FF

2. Senza offesa, ma ne conviene che è un'opinione basata su delle non meglio precisate 'perplessità' formulate 10 anni fa e MAI CONCRETAMENTE INDAGATE nemmeno superficialmente?

3. Sono contento di cogliere una chiara contraddizione in ciò che scrive. Significa che le sue certezze forse non sono più tali.... Oppure che non lo sono mai state e che sta solo avendo difficoltà a continuare a simularle

Bene, quando è che cominciate???

Bisogna ammettere, però, che sarebbe un caso unico: una scoperta fatta 17 anni fa e che non è stato possibile riprodurre per 15 anni... staremo a vedere....

lei deve essere un carattere ribelle.

e perché mai bisogna cominciare a riscrivere la fisica, chimica etc?
vede, se lei può lavorare al computer, non temere più il vaiolo grazie ai vaccini, avviare la sua automobile, usare il suo cellulare, trasformare, in e.e., l'energia dell'acqua di una cascata o l'energia solare grazie ai pannelli FV, o fotografare il suo cervello con una risonanza magnetica nucleare, etc. etc.; insomma, se la tecnologia esiste, caro amico, è perché la scienza è vera.

Bisogna ammettere, però, che sarebbe un caso unico: una scoperta fatta 17 anni fa e che non è stato possibile riprodurre per 15 anni... staremo a vedere....

1. La prima macchina in grado di convertire il calore in forza lavoro ha fatto la sua comparsa nel primo secolo d.c.,

2. Vede caro proff. lei parte da delle convinzioni totalmente forvianti, lei è convinto che quanto riportato come esempio, vaiolo, personal computer, turbine, pannelli fotovoltaici o la risonanza MN, siano tutte soperte della scienza, in verità sono scoperte dell'uomo

3. Io sono pronto a tornare nei banchi di scuola...LEI?

2. quando uso la parola "scienza" intendo "il metodo scientifico". quindi, le "scoperte della scienza" sono le "scoperte che ha fatto l'uomo mediante l'uso del metodo scientifico"

Il metodo scientifico è lo studio sistematico, controllato, empirico e critico di ipotesi formulate sulle relazioni supposte tra vari fenomeni, (Frédéric Kerlinger) ed è usato in particolare dalle scienze sperimentali.

- proteggere interessi militari: le bombe all'uranio impoverito sono appunto basate sul fenomeno della fusione fredda, essendo in grado di bucare per fusione il metallo dei blindati.

Tuttavia devo dire una cosa, il fatto che ultimamente l'esercito sembra interessato agli studi sugli acceleratori magnetici mi insospettisce. Se e' vero che e' possibile bucare qualsiasi cosa con quei cannoni, e' anche vero che al momento NON ESISTE una reale necessita' di usare questo tipo di arma. Non solo, c'e' da dire che gli studi sulle armi al laser stanno andando molto avanti, e sicuramente un laser montato su un carro e' piu' funzionale di un proiettile (nessun problema di munizioni ad esempio, o di caricamento meccanico), sebbene il fatto che il laser abbia traiettoria rettilinea ed inoltre viene riflesso, mentre un proiettile ha traiettoria parabolica e non ha problemi di riflessione, potrebbe indurre a pensare che in effetti l'accoppiata arma balistica-arma ad energia sia quasi d'obbligo. Tuttavia l'altissima energia cinetica che sembra stia cercando il governo americano non me la riesco a spiegare. Mi chiedo cosa succede quando un pezzo di palladio caricato con idrogeno ed eccitato da un laser dopo essere sparato ad alta velocita' urta un bersaglio. E la domanda e' lecita perche' e' stato dimostrato negli esperimenti di alcuni centri di ricerca che l'eccitazione tramite laser avvia molto velocemente il fenomeno di eccesso di calore nelle celle palladio-platino. Inoltre attualmente esistono sistemi al laser in grado di colpire un proiettile di mortaio in volo, quindi il colpire un proiettile sparato da un carro potrebbe non essere cosi' impossibile (in effetti non ne sono sicuro, essendo la traiettoria del proiettile da mortaio molto parabolica rispetto quello da carro). Inoltre non e' mai stato osservato un comportamento 'esplosivo' da parte delle celle a FF. Tuttavia potrebbe trattarsi di una questione di caricamento e limiti dei laboratori 'casalinghi' di chi continua a lavorare.

Credo ci sia da riflettere...ed anche parecchio.

1. apprendo da lei che «sino a un paio d'anni fa sarebbe stato lecito parlare di 'granchio'».
.........
Bisogna ammettere, però, che sarebbe un caso unico: una scoperta fatta 17 anni fa e che non è stato possibile riprodurre per 15 anni... staremo a vedere....

Come i media hanno interpretato i risultati dello studio a me pare una prova che il metodo scientifico, pur indispensabile, dovrebbe essere attuato con un preciso protocollo non solo in senso positivo, per affermare un'ipotesi, ma anche in senso negativo, per confutarla. Per smontare l'esperimento della FF in parole povere non può esserci solo il fatto che nessuno in 17 anni è riuscito a replicarlo, ma occorrerebbero precise prove che tutte le anomalie evidenziate sono frutto di errore o malafede.

E comunque, sempre per l'omeopatia, riporto il sunto dele conclusioni dello studio del Lancet. Studio effettuato con rigoroso metodo scientifico:

‘i risultati della nostra meta-analisi non sono compatabili con l’ipotesi che gli effetti chimici dell’omeopatia siano interamente dovuti al placebo Ma vi è insufficiente evidenza in questi studi che ogni singolo tipo di trattamento omeopatico sia chiaramente efficace per qualsiasi condizione clinica” E ancora: “Il nostro studio non ha grandi implicazioni per la pratica clinica poiché abbiamo trovato scarsa evidenza di efficacia di ogni singolo approccio omeopatico in ogni singola condizione clinica”.

Se ci basiamo sul metodo scientifico l'unica affermazione con valenza di fatto è la prima "i risultati della nostra meta-analisi non sono compatabili con l’ipotesi che gli effetti chimici dell’omeopatia siano interamente dovuti al placebo"

Per smontare l'esperimento della FF in parole povere non può esserci solo il fatto che nessuno in 17 anni è riuscito a replicarlo, ma occorrerebbero precise prove che tutte le anomalie evidenziate sono frutto di errore o malafede.

Ora, da uomo di scienza fedele al suo Metodo scientifico le faccio alcune domande:

- Nei casi citati qui sopra, dove è andato a finire il metodo scientifico? Forse esiste un "Metodo economico" che è più potente di quello scientifico?
- Riguardo alla fiducia che dobbiamo riporre nella scienza: se una casa farmaceutica rilascia un farmaco che uccide, come possiamo noi fidarci della scienza, dato che dovrebbe migliorarci la vita e non il contrario?
- Se la FF viene insabbiata dall'establishment scientifico perchè in grado di demolirlo grazie ai "segreti" che cela, come possiamo noi credere che quello che la scienza ci dice sia tutta la verità?

Non metto in dubbio il metodo scientifico, ma solo chi lo usa ovvero i rappresentanti della comunità scientifica troppo spesso legati ad interessi economici.

Sono pienamente d'accordo con te dede, tranne che per una cosa:


Non esistono prove dell'uso di tecnologie basate sulla fusione fredda nelle recenti guerre. I proiettili che tu citi sono semplici penetratori cinetici. Si usa l'uranio per due motivi:

1) E' MOLTO pesante
2) A causa dell'impatto si scheggia, si polverizza e brucia.

non capisco perché l'unica.

non capisco perché le affermazioni:

«vi è insufficiente evidenza in questi studi che ogni singolo tipo di trattamento omeopatico sia chiaramente efficace per qualsiasi condizione clinica»

o

«Il nostro studio non ha grandi implicazioni per la pratica clinica poiché abbiamo trovato scarsa evidenza di efficacia di ogni singolo approccio omeopatico in ogni singola condizione clinica»

non sarebbero sufficienti a chiudere con l'omeopatia. dopo 200 anni....




il lavoro di ricerca non funziona così.

se un collega A mi dice di aver ottenuto un risultato e io non riesco a replicarlo posso solo pensare che uono dei due ha fatto qualcosa di sbagliato; se anche B e C e D, etc. non riproducono i risultati di A, qualche indizio comincio ad avercelo sui risultati di A.
quando poi anche A non è in grado di riprodurre i propri stessi risultati... (fu così con F&P e fu così con benveniste).

non m'interessa accertare se A imbroglia o sbaglia: è lui che ha l'onere di provare ciò che afferma.

è così che funziona il lavoro di ricerca: se ognuno deve mettersi a cercare gli errori nei lavori degli altri, ha smesso di lavorare.

fb




ho capito poco del suo discorso. comunque:

1. lei confonde scienza, con case farmaceutiche e con scienziati. per scienza io intendo "metodo scientifico": è il più potente (NON IL SOLO) strumento di conoscenza che abbiamo. ci dà ricette per stabilire se una affermazione (tra quelle indagabili con esso) è vera o falsa. la tua soluzione omeopatica cura l'ulcera? bene: provalo. non è stato provato. il tuo vaccino ti immunizza dal morbillo? bene provalo. è stato provato.

2. l'establishment scientifico, come lo chiama lei, non solo non ha interesse a insabbiare niente, ma semplicemente non può.

3. guardi che se io scopro un farmaco omeopatico che cura veramente l'ulcera divento miliardario e con me chi lo produce e lo vende. quindi, l'interesse economico ha tutto l'interesse non a insabbiare, ma a provare l'omeopatia, la FF, la cura di bella, etc.

fb

La seconda ragione riguarda invece gli effetti sull'atteggiamento di disprezzo da parte di numerosi esponenti della nomenklatura scientifica (chimici e fisici) <b>nei riguardi di tutti coloro che operano in ambiti scientifici di frontiera, come la fusione fredda, che sono considerati come minimo ignoranti e come massimo imbroglioni e truffatori.

boh! c'è un po' di vittimismo. devono solo dimostrare ciò che asseriscono. non c'è nessuna nomenklatura.

1. non confondiamo la scienza con la sua storia...
qui parliamo di un esperimento (FF) eseguito 18 anni fa e i cui risultati furono annunciati 17 anni fa.
da allora non è stato mai riprodotto, da diverse decine di laboratori nel mondo che ci hanno tentato e neanche da quelli che lo annunciarono (almeno non sino a 15 anni a sentire Rik), ai quali diverse industrie fecero per anni ponti d'oro. in più si scoprì che F&P fecero molti errori. idem per l'omeopatia.
vede, anche AE scrisse il suo lavoro sulla relatività nel 1905 ma ottenne il nobel nel 21 e NON sulla relatività. perché? perché non era stato ancora possibile esaminarne la validità reale, per ragioni puramente tecniche. nel caso della FF bisognava solo RIPETERE ciò che F&P sostenevano di aver fatto.

2. quando uso la parola "scienza" intendo "il metodo scientifico". quindi, le "scoperte della scienza" sono le "scoperte che ha fatto l'uomo mediante l'uso del metodo scientifico"

3. potrei risponderle: no, sono troppo vecchio. oppure: ci sono già su quei banchi. scelga lei.

fb

ps: la FF è passata anche per le aule dei tribunali. anche in italia. F&P e 3 loro seguaci (uno ora è deceduto, uno è un mio amico e l'altro lo conoscete anche voi) hanno trascinato in tribunale chi li aveva accusati di frode: hanno perso la causa. trovo la notizia triste, ed ero restio a citarla: non mi piace che le questioni scientifiche vadano a finire in tribunale (mi ricordano quei gudici che hanno ordinato la cura di bella a poveretti che, pur malati, la pretendevano rifiutandosi di accettare l'idea che non funzionava).