-
BrightingEyes.
User deleted
CITAZIONE (Riovandaino @ 7/1/2006, 12:24)Salve,
effettivamente le stime dei morti di Chernobyl sono di 48 decessi.Bisogna però tenere conto dell'ingente quantità di isotopi radioattivi liberatisi dalla centrale in una grande nube radioattiva che è calata in gran parte sull'europa settentrionale ma che, come sottolinea giustamente il caro Furio, ha destato paure e timori anche in Italia.
Tutti dicono che le malattie da radiazioni in quegli anni ( almeno in Italia ) non sono aumentate.Possiamo esserne certi?
Certo a cusa dell'incidente morirono solo quei poveri disgraziati di pompieri e soldati ( sì perchè l'armata rossa fu fatta intervenire a sgombrare le macerie, e i soldati come protezione avevano una specie di mantello di piombo ( questo per dire la precarietà dei mezzi sovietici causa fondamentale dell'incidente ) ), ma quanti bambini sono nati deformati?quanta gente si è ammalata di cancro o altre porcherie per i postumi dell'incidente?
Poi scusate, ma dire che Chernobil ora è un perfetto parco naturalistico mi sembra un paradosso.
RIOVANDAINO
Ho letto allibito il contenuto del post.
Si parla tanto di disinformazione, media controllati dai poteri "forti" etc. ma qui la cosa è davvero strepitosa.
Io per anni ho creduto, come veniva strombazzato da più parti, che la catastrofe di Chernobyl avesse ucciso migliaia di persone, costringendo a abbandonare centinaia di ettari di terreno condannati a essere un deserto radioattivo per anni....
e mi venite a dire che ci sono stati 48 morti SICURI ?? Esclusivamente fra il personale di soccorso protetti dalle preghiere e dai mantellini di piombo?? (beh si.. ma non possiamo esserne certi.. chi ci dice che quel tipo che s'è piantato con la vespa contro il muretto vicino a Kiev non avesse avuto un danno cerebrale che si trascinava da 20 anni.. etc etc)
e mi venite a dire che non sappiamo quanti bimbi deformi, tumori e porcherie varie sono da attribuirsi a Chernobyl ?? Io pensavo che esistessero valanghe di dati epidemiologici e statistici che dimostravano INCONFUTABILMENTE queste affermazioni (aò.. sono passati 20 anni, 20 ANNI di esposizione ai residui dell'esplosione...) si è parlato di catastrofe sanitaria globale. Qualcuno sa indicarmi dati seri, certi, che dimostrino una statisticamente significativa varianza di queste patologie qui, a Kiev o dove si voglia?
e mi venite a dire che l'area intorno a Chernobyl è ricca di vita, vegetale, animale, che prosegue imperterrita la propria vita? Forse nn sarà un perfetto parco naturalistico ma sinceramente a me frega meno di nulla che possa ambire allo status di parco. E' o NON E' un'area desertificata inabitabile dove una breve permanenza mette a grave rischio ogni creatura vivente???
e mi venite a dire che i valori del Cesio erano a Milano molto più elevati di quelli riportati, che i media han taciuto, che i poteri forti si son avvantaggiati e tutto il classico codazzo di dietrologia... e a distanza di 20 anni quali conseguenze tutto sto pò pò di esposizione ha ingenerato nella popolazione italiana ?? C'è stata concreta varianza statistica nelle patologie correlabili ??
A me non risulta nulla, ma posso sbagliare. C'è da chiarire però che le conseguenze sanitarie di un episodio del genere, se fossero state vere le paure di molti, NON potrebbero sfuggire all'analisi statistica e certo NON potrebbero confondersi con la normale distribuzione statistica delle patologie.
Ovvio che ognuno resta sempre libero di dire "si ma chi mi può provare con sicurezza che il tumore ai polmoni che ha ucciso lo zio Giovanni sia stato effettivamente provocato dalle sigarette e non da Chernobyl.. in fondo fumava da 60 anni e non aveva mai avuto problemi prima" (sentita con le mie orecchie...
). Non c'è miglior cieco di chi dice "vedere? no grazie"... Però se a distanza di 20 anni si scopre che i danni provocati da 50 anni di uso dell'energia nucleare nel mondo si riducono alle vittime provocate da un singolo incidente (uno dei tantissimi..) in una miniera di carbone
... Beh meglio tacere
.
la verità su CHERNOBYL |