-
tersite1.
User deleted
Caro Bright
Quoto quanto hai postato sul referendum.
Ribadisco che l'abolizione delle norme 2 e 3 non avrebbe avuto in alcun modo avuto effetto sugli impianti già esistenti e funzionanti. Potevano continuare a funzionare benissimo come accade in altre parti di Europa dove si sono avuti referendum simili.
L'unico quesito vincolante era il primo, l'Enel non avrebbe più potuto partecipare alla gestione di impianti nuke e carbone anche all'estero.
Stranamente i secondi due hanno avuto effetto immediato.
Il primo, il solo vincolante è stato bellamente disatteso (si fanno centrali a carbone anche in Italia)
Alla faccia di chi crede alla favola dei referendum e alla sovranità popolare.
Ho una certa età, ho votato per tre o quattro referendum contro la caccia, tutti passati alla grande, si sparacchia più o meno come prima.
Che dire del referendum sul maggioritario, anche lui passato con maggioranze bulgare?
E l'abolizione del "ministero dell'agricoltura", ora "ministero delle politiche agricole".
Ecc...Ecc...
Tutti sti referendum sono campagne pubblicitarie per alcuni partiti, l'esito non importa a nessuno. Tanto gattopardescamente tutto continua come prima.
Ai fini cultori delle congiure internazionali dei padroni del petrolio non viene mai in mente che affossare il nucleare è stato per loro un grande affare?
Il fatto che il padre del nucleare civile italiano (il prof Felice Ippolito) sia stato indagato e ingiustamente condannato a causa dei maneggi delle lobbies energetiche tradizionali non dice nulla?
Per Hellblow
Fra te (e altri) e Battaglia sembra un discorso fra sordi.
Tu parli di tecnologie vecchie di 50 anni, per le quali l'U238 era una scoria indesiderabile.
Battaglia parla di tecnologie che consentono di recuperare anche quella frazione (che è il 99%) più il torio (molto più diffuso dell'uranio).
Cosa sarebbe successo se dopo i primi esperimenti sull'elettricità si fosse bloccato tutto perchè qualche imbecille aveva preso la scossa?
Si continuerebbe a dire che le pile zinco carbone sono delle cose costose, inquinanti e pericolose. E gli allevatori di cavalli a fare una barca di soldi.
Ciao
Tersite. -
maury79.
User deleted
Energia eolica è l'energia con minor spesa e minor impatto ambientale con nessun effetto sul ambiente!
non capisco perche questa volgia di nucleare che si sta espandendo vero le povere menti! non campisco anzi forse si! pero vorrei tanto che le centrali nucleari le costruissero sotto casa di chi le vuole cosi come le scorie! una cosa importante le centrali nucleari vanno distrutte dopo un periodo di attivita perche il cemento divenda radioattivo e quandi pericoloso per gli operatori e per l'ambiente circostante!
ma questo cemento poi che ci si fa !1 io avrei un idea e deve essere cosi ! c i si costruisce le case a quelli che votano Si al nucleare e particolarmente le camerette dei loro figli cosi da fargli capire la loro ignoranza in materia ! certo che chi a tutti gli itneressi a far una centrale nucleare vi dice che non inquina ..
come del resto anche Berlusconi diceva di non aver mai fatto conflitto di interesse !
sai ognuno la penza come vuole ! con la differenza che io mi faccio il mio generatore eolico da 20kw e voi continuate a scrivere delle cose sul nucleare che non stanno in cielo ne in terra e tantomeno in italia!
come al solito invece di far qualcosa di diverso e migliore gli italiani perferiscono essere mafiosi!
comunque sono anche del parere che energia come nucleare ad effetti come inquinamento credo che sia meno dannosa di quelle usate fino ad ora cioè petrolio e carbone!
ci vuole solo una politica corrette che favorisca le rinnovabili epr arrivare in un futuro con 100% di rinnovabili !
spero che persone piu pagate di noi messe da noi a fare queste scelte facciano delle sc<elte giuste e socialmetne accettabili !
il nucleare è un conflitto di politica se uno schieramento politico mette in funziona una centrale nucleare in italia ! è come firmare la sua non ricandidatura al seggiolone!
saluti. -
tersite1.
User deleted
Caro maury
Per prima cosa renditi conto che la fisica non obbedisce a Berlusconi o a Caruso.
Se tu abiti in un zona ventosa forse fai bene a farti l'impianto eolico da 20 KW (poi mi dici quanto ti costa di installazione, manutenzione e quanto dura).
Ma io che abito in una zona dove il vento c'è una diecina di giorni all'anno, che arriva da dove gli pare e quando c'è rischia di sradicare tutto che ci faccio con la girandola?
Nella camera di mio figlio non ho mai messo neanche le bucce di patata, ciò non toglie che non ho problemi di coscienza se vengono seppellite ad alcuni km di distanza e lontano da abitazioni. Come penso sia per te.
Cosa ti induce a credere di essere l'unico essere pensante del forum?
Un certo, e aggressivo, modo di discutere è indice di pochezza intellettuale.
Ciao e salutami il comico
Tersite
. -
daphni78.
User deleted
Caro Maury io penso che nessuno di noi è contro l'eolico, ma bisogna essere onesti nel ritenere che questa risorsa come il solare o le maree, non può certamente risolvere il problema energetico italiano tutto al più può migliorarlo.
Sappi che in Europa sono installate turbine eoliche la cui capacità totale supera i 40 500 MW di potenza e queste hanno fornito lo scorso anno solo il 2.8% dell'energia consumata da noi europei.
Per cui va bene sfruttare i siti in cui è possibile installare turbine eoliche ma non siamo presuntiosi nel ritenere che così abbiamo risolto il nostro problema energetico.
Linko la fonte nel caso qualcuno volesse approfondire l'argomento.
wind-energy
. -
Hellblow.
User deleted
Tersite non hai letto bene il mio intervento. CITAZIONEPer Hellblow
Fra te (e altri) e Battaglia sembra un discorso fra sordi.
Tu parli di tecnologie vecchie di 50 anni, per le quali l'U238 era una scoria indesiderabile.
Battaglia parla di tecnologie che consentono di recuperare anche quella frazione (che è il 99%) più il torio (molto più diffuso dell'uranio).
Cosa sarebbe successo se dopo i primi esperimenti sull'elettricità si fosse bloccato tutto perchè qualche imbecille aveva preso la scossa?
Si continuerebbe a dire che le pile zinco carbone sono delle cose costose, inquinanti e pericolose. E gli allevatori di cavalli a fare una barca di soldi.CITAZIONEAnche usando i reattori autofertilizzanti, otteniamo come risultato 400 anni, lontani dal 10000 da lei indicato. Possiamo aggiungere anche processi come il PUREX, la situazione non cambia perche', come dice lei per i discorsi sul solare, questo abbiamo e piu' di questo non possiamo estrarre.
In ogni caso ENEL si sta occupando di reattori vecchi e poco affidabili, e non di moderni reattori che costano molto di piu'.
Riguardo il discorso di discontinuita' della fornitura di energia rinnovabile, a naso (ma posso far i conti appena ho tempo) se:
1) Le case adottano un sistema di isolamento termico
2) Sistema termico solare per acqua sanitaria
3) Fotovoltaico a supporto delle abitazioni
4) Impianti di illuminazione a risparmio energetico
5) Impianti eolici e solari di grosse dimensioni a supporto della rete elettrica
Ad occhio direi che cosi' abbattiamo almeno il 30% del consumo elettrico durante buona parte dell'anno. Se togliamo il 30% le risorse di cui disponiamo (idroelettrico ecc...) dovrebbero essere sufficienti (magari prevedendo nei periodi di 'secca' delle centrali di supporto, anche a metano).
Non a caso la strada che ENEL e lo Stato hanno preso e' questa. Vi siete chiesti perche' vi danno soldi se fate un contratto con enel riguardo il fotovoltaico? Forse perche' a conti fatti ad enel costa meno e si inizia a ragionare in termini di futuro?
Poi, realizzare una centrale nucleare richiede almeno 7 anni, e quindi non ci rientriamo con i tempi. Inoltre non e' ben definito il discorso idrogeno. Infatti se il combustibile per auto del futuro e' l'idrogeno, se si costruiranno centrali nuove, e' quasi sicuro che queste centrali useranno un sistema di cogenerazione per la produzione di elettricita' e idrogeno. Ma in mancanza di un quadro completo della situazione, si dovrebbero costruire centrali convenzionali e quindi strutture che magari fra 10 anni saranno obsolete e superate, e se ci si mettono 7 anni per costruirle...
Non so ragazzi, forse io vedo il problema ad ampio spettro...in ogni caso secondo me di nucleare in Italia non se ne deve parlare, semplicemente perche' in questo momento non e' la soluzione, per una marea di motivi.CITAZIONEcosi come le scorie!
Scorie che verranno scaricate al Sud fra l'altro, scommettiamo?
Vi racconto una cosa...vicino Treviso c'e' una discarica di amianto piena zeppa di tonnellate del suddetto materiale fortemente cancerogeno, il tutto a pochi chilometri dalla citta' ed all'aria aperta. Il titolare fa politica ed ha agganci. Il risultato e' che l'amianto e' stato tolto dalle case per essere spostato a far una passeggiata nei pressi delle citta'
Una mia amica di li e' incavolata nera per sta storia, e non puo' far nulla, come il resto della popolazione. Fra l'altro la cosa appare anche Qui, e quindi e' storia risaputa.
Vi ricordo che siamo in Italia, la terra dove avvengono le cose piu' assurde. Con le centrali nucleari cosa accadrebbe? Siccome gli Italiani stavolta hanno ben capito lo scenario, sono contro il nucleare, ed hanno ragione. Quando mi parlate di Francia o USA io vi rispondo che lo scenario e' diverso, che il governo e' diverso, che le persone sono diverse. Insomma, l' Italia non e' fatta per il nucleare, e' una cosa palese.
PS: Delle centrali, per curiosita', chi se ne dovrebbe occupare? Gare di appalto? Al solito nostro? Purtroppo io so che quando ci sono TANTI soldi che girano, sono TANTI quelli che parano il portafogli per raccogliere la pioggia d'oro, e quindi, non mi fido. Ma questa e' un'altra storia...o no? La finisco qui che poi inizio a parlare delle cose che non vannoCITAZIONESappi che in Europa sono installate turbine eoliche la cui capacità totale supera i 40 500 MW di potenza e queste hanno fornito lo scorso anno solo il 2.8% dell'energia consumata da noi europei.
Mmm da quando si costruiscono centrali nucleari (e quanto interesse c'e' stato) e da quanto si mira alle rinnovabili ( e quanto interesse e tecnologia ora abbiamo)?
Quando mi si dice in questo modo, posso rispondere solo in un modo: State facendo un paragone basato su concetti che si sono sviluppati in modo diverso, su assetti socio politico-economici-diversi, e quindi non paragonabili come stime.
Per chiarire, ribaltiamo la situazione immaginando che 50 anni fa il fotovoltaico era ai livelli di oggi ed il nucleare invece veniva scoperto (o utilizzato in maniera ben sfruttabile) 10 anni fa. 40 anni di differenza non sono nulla?
Se vogliamo fare le cose per bene, dovremmo calcolare quanti MW in media sono stati installati negli ultimi 3 anni (periodo davvero importante) e moltiplicare i MW per anno per un numero di anni a partire dalla costruzione delle prime centrali fino ad ora. Quanti MW escono? Tanti eh? I conti vanno fatti bene, perche' i numeri devono rispecchiare la situazione reale, altrimenti restano solo numeri. Come quando si studia la Storia (con la S maiuscola, perche' e' quella che ci guida, e quella che purtroppo dimentichiamo), bisogna capire il Background su cui si svolgono i fatti.
Allora io dico di spendere qualcosina per le rinnovabili, e vedere come si evolvono. Fotovoltaiche, termoelettriche, solare termico, eolico, marino, queste tecnologie da quanto tempo godono di cospicui finanziamenti per la ricerca? Quanto e' stato speso?
Ve lo dico io, poco. Sapete perche'? Semplice, se fate una guerra sganciare una nucleare fa piu' danno di sganciare una turbina eolica. Ecco il perche'
Se il nucleare e' l'unica soluzione, gli USA e l'Europa stanno danneggiando gravemente tutti quei paesi a cui negano l'accesso al nucleare. Come la mettiamo? Vince sempre il piu' forte eh?. -
francobattaglia.
User deleted
CITAZIONE (Hellblow @ 2/6/2006, 23:27)1. Si facciamo le centrali....magari fra 40 anni potremmo fare tanti di questi gingilli con tutta la roba che abbiamo messo da parte dalle centrali.
2. 40 anni? Si perche' non e' come dice lei sig Battaglia, l'uranio finira' molto ma molto prima.
3.CITAZIONEIl petrolio è vicino alla fase dell’esaurimento (tutti rilanciano il nucleare, trascurando, a prescindere dal problema delle scorie, che anche l’uranio è una fonte non rinnovabile scarsa e se si usasse massicciamente, a parte i problemi connessi, ne avremmo per poche decine d’anni).
Fabio Mussi, Ministro per l'Università e la Ricerca
Se non lo sa lui....
1. perché parla a caso? nessuna bomba è stata costruita dal combustibile spento di una centrale. anzi, per essere precisi, le bombe sono state costruite PRIMA che esistesse la prima centrale
2. senta, oggi l'U-235 finirebbe tar 80 anni e fra 160 col riprocessamento. ma l'U-238 è 100 volte di più e 160x100 fa 16000 anni. e poi c'è il Th che è più abbondante dell'U. le bastano 40.000 anni?
3. fabio mussi è uno dei tanti del governo prodi che non sa quel che dice (non che il governo berlusconi ne fosse privo). se i suoi "testi" sono mussi e wikipedia (che è meglio di mussi) .... i grafici che lei ha postato non fdano alcuna informazione diversa da quella che io le ho già detto, prezzo di U compreso.
fbCITAZIONE (Hellblow @ 2/6/2006, 23:27)Eolico:
Costo costruzione 1 euro/watt
Costo manutenzione: Basso (si tratta di sostituire ogni tanto quel che si rompe. E nons i rompe spesso)
Costo di gestione: Basso (poche persone possono gestire tutto senza problemi, e possono fornire anche la manutenzione)
Costo di demolizione: Basso.
Pericolo per l'ambiente: Nullo
Nucleare:
Costo costruzione 1,5 euro/watt
Costo manutenzione: medio-basso (in caso di problemi il reattore va 'maneggiato con cura')
Costo gestione: Medio-basso (ci devono lavorare parecchie persone. Ci vuole personale di vigilanza per attentati ecc...i reattori autofertilizzanti necessitano di maggiore personale e manutenzione)
Costo di demolizione: Elevato
Pericolo per l'ambiente: medio-basso (perche' considero le scorie da smaltire)
Costo smaltimento scorie: Dipende da chi le smaltisce eheh
Costo funzionamento: Da valutare, il combustibile nucleare salira' di prezzo.
vede che lei si rifiuta di capire? e insiste col confondere potenza nominale con potenza erogata?
1 GW (reale) nuke è un reattore da 1.2 GW e per la cui manutenzione sono necessarie poche persone e costa 1.5 G€, secondo lei.
1 GW (reale) eolico significa 6 GW nominali e costano 6 G€, secondo lei; e per la cui manutenzione sono necessarie tante persone quanto servono per la manutenzione di 6000 turbine.
quelle che lei chiama "scorie" nucleari sono al 97% combustibile buono.
fbCITAZIONE (daphni78 @ 3/6/2006, 16:01)Caro Maury io penso che nessuno di noi è contro l'eolico, ma bisogna essere onesti nel ritenere che questa risorsa come il solare o le maree, non può certamente risolvere il problema energetico italiano tutto al più può migliorarlo.
No. può solo aggravarlo. come può solo aggravarsi chi, avendo un cancro, insiste a curarsi con l'aspirina.
L'eolico è la peggiore delle rinnovabili.
fb. -
Hellblow.
User deleted
CITAZIONE1. perché parla a caso? nessuna bomba è stata costruita dal combustibile spento di una centrale. anzi, per essere precisi, le bombe sono state costruite PRIMA che esistesse la prima centrale
Allora perche' gli USA temono le centrali in IRAN? E mi dica, i proiettili ad uranio esaurito come vengono fatti? (quello della foto e' un esempio).CITAZIONE2. senta, oggi l'U-235 finirebbe tar 80 anni e fra 160 col riprocessamento. ma l'U-238 è 100 volte di più e 160x100 fa 16000 anni. e poi c'è il Th che è più abbondante dell'U. le bastano 40.000 anni?
Si si, estraiamo tutto il materiale radioattivo che la Terra possiede e ce lo mettiamo vicino il giardino o nel fondo del mare. Poi bruciamo il carbone, possibilmente gli alberi...Secondo me in 40000 anni qualche incidente capitera', o qualche barile di liquami radioattivi si spacchera', e siccome io come il resto degli Italiani (per la maggiore) non abbiamo la clinica privata che ci accoglie, ma ospedali in condizioni pessime, sinceramente mi accontento di lasciar perdere il nucleare. Lei stima 40000 anni, io molto meno. La prego di inviarmi materiale riguardo queste miracolose centrali che consumano solo 150 chilogrammi (l'uranio e' pesantissimo, parliamo di pochi dm^3 di materiale, cioe' un nucleo minuscolo per il reattore) di uranio l'anno (rapidi conti alla mano, se mi porta la documentazione sul funzionamentodi queste centrali le faccio dei conti piu' esatti).
Abbiamo la soluzione ai nostri problemi e non la usiamo! Strano che ci sono solo 440 centrali nucleari allora, dato che sono la soluzione definitiva.
Sinceramente, non vedo la cosa cosi' 'luminosa' come la prospetta Lei.CITAZIONE3. fabio mussi è uno dei tanti del governo prodi che non sa quel che dice (non che il governo berlusconi ne fosse privo). se i suoi "testi" sono mussi e wikipedia (che è meglio di mussi) .... i grafici che lei ha postato non fdano alcuna informazione diversa da quella che io le ho già detto, prezzo di U compreso.
Al momento e' l'attuale ministro dell'attuale governo, che spero rimanga a lungo dato che quello di prima ha fatto un danno pazzesco. Lei lavora ed ha lo stipendio fisso, io mi devo accontentare del precariato, e come me la maggior parte dei giovani. Capisco che non gliene frega nulla...ma e' cosi' in Italia. Ma si sa, la fame la senti, non la vedi. E se uno non la sente, non la capisce.
In ogni caso, le parole di un ministro sono parole che vengono dette perche' dietro ci sono stati studi e stime. Se lei non e' d'accordo, la invito a spedire una lettera nella quale lo corregge, di modo tale che magari si convinca a realizzare queste centrali nucleari risolvi-guai.. -
Hellblow.
User deleted
CITAZIONE1 GW (reale) nuke è un reattore da 1.2 GW e per la cui manutenzione sono necessarie poche persone e costa 1.5 G€, secondo lei.
1 GW (reale) eolico significa 6 GW nominali e costano 6 G€, secondo lei; e per la cui manutenzione sono necessarie tante persone quanto servono per la manutenzione di 6000 turbine.
No lo dicono le fonti che ci sono in rete e di cui ho indicato i links.. -
BrightingEyes.
User deleted
CITAZIONE (maury79 @ 3/6/2006, 15:07)ci vuole solo una politica corrette che favorisca le rinnovabili epr arrivare in un futuro con 100% di rinnovabili !
Bravissimo, qui concordo.
Però la politica corretta non può essere il negare la realtà che AL MOMENTO (e solo al momento) le rinnovabili non possono dare risposta totale alla domanda di energia.
Cerca di immaginare cosa succederebbe se, per caso, una maggioranza di beppogrillisti (si dirà così ? ) prendessero il potere e decidessero seduta stante di demolire ogni centrale classica sostituendovi una marea di pale eoliche. Forse entreremmo nell'era dell'energia pulita, economica e abbondante (mah!) ... ma se per caso (e i dati vanno in questa direzione) dovesse scatenarsi una penuria energetica grave, con aumenti paurosi del costo, blackout, chiusura di fabbriche, recessione, ecc. ecc.... Non credi che le rinnovabili si rovinerebbero un pò la piazza? Occorre fare politiche serie per incentivare le rinnovabili, ma il punto è proprio questo:
Quali sono le politiche serie ?
Dire NO a tutto echissenefrega per me non lo è, poi fate vobis
. -
tersite1.
User deleted
Caro Bright.
Hai nuovamente focalizzato il problema.
Spingere visceralmente verso una soluzione, senza avere la certezza che sia la direzione giusta, senza che si siano valutate tutte le implicazioni, senza che il tempo confermi le previsioni, può voler dire sputtanare tutto il buono che si sta facendo.
Gridare troppo al lupo serve solo far girare dall'altra parte gli eventuali soccorritori.
Anche se in questo campo la memoria è molto corta. Noterai anche su questo forum una rinascita del famigerato tubo Tucker e i miracolosi magneti. Ogni cinque anni la testa della bufala ricresce, come per l'idra.
A quel che ricordo da 40 anni a questa parte.
Siamo fatti così: in America si è appena spento il botto borsistico della new economy che sta già gonfiando la bolla immobiliare e dire che non sono stupidi.
I sogni sono più potenti della coca.
Ciao
Tersite. -
maury79.
User deleted
Si ci posso credere di possedere un intelletto corto!!
Ma pensando un po il probelma energetico si puo risolvere in molti modi alle volte usando quello che io non ho come dite voi!
infatti se continuiamo a consumare energia a caso .. credo che nemmeno le centrali nucleari possono evitare la catastrofe!
.. (apro una parentesi 40000 mila anni !!! ho visto che sono stati citati questa infinita di anni io credo di poter azzardare a dire 200 poi l'uomo se continua cosi sparisce)
cmq credo fortemetne anche nel fatto che i nsotri consumi aumentino in modo molto negativo .. non voglio dire con questo di non consumare ,anzi è bene vivere sani e belli e stare bene con tutti i confort! ma pero evitare una stufetta elettrica da 2kw per scaldarsi i piedi mentre si guarda un film conviene accedere i riscaldamenti un ora di piu! avere 10 lampadine in casa da 100 w perche quelle tutti possidono . perche se vai in una ferramenta a comprare una lampadina ti dice perndi questa che fa un po di piu e la mia nonna prende quella ! si possono sostituire intato quelle con delle altre che costano magari un euro in piu e ti tengono bassi i consumi .. ritengo scandaloso che un computer oggi abbia un alimentatore da 300 -500 w si lo ritengo scandaloso perche vuol dire che siamo andati indietro con la tecnologia prima un hard dsik era piu grosso scaldava di piu era un troiaio che consumava oggi è un po meno troiaio ma consuma il doppio! un portatile spesso e volentieri a prestazioni migliori del mio pc e consuma un decimo!
un tv in stanby consuma poco ma conusma e se continuiamo con questa politica la vostra televisione in standby conusmera sempre di piu !
mi accordo di una differenza notevole di consumi in tutte le piccole cose ..come se ci fosse un losco accordo tra multinazionali e enel!!
alle volte si puo ridurre energia consumata usando dei pannelli solari per scaldare acqua il mio vecchio scaldabagno assorbe 2kw!
questa cosa sul elettroutensili è una gara a rialso infatti si pubblicizza i watt del motore come dire compra sto cazzo di frullatore a 600W stra potente!!! non avendo nemmeno idea di cosa vuol dire parola come potenza! tutto deve per forza consumare di piu senno non è una cosa socialmente accettabile ..cosa che mi porta a valutare la mente delle persone e dire ecco perche comprano macchine che consumano sempre di piu perche gli piace !
non ditemi che qusta non è la realtà perche senno non avete aprto gli occhi !
allora 3kw siamo arrivati che non bastano piu in una casa ilcontatore salta di continuo e ora ti prende anhe per il culo perche ti dice "GUARDA se non la smetti tra 5 minuti mi stacco e con il cazzo che mi riattacco!" e te rispondi incredulo ...ma cazzo ho solo il forno acceso !
ormai l'energia è una cosa strana costa tanto ..ma la gente se ne frega ...e magari tiene la luce accesa in giardino per far piu bella la facciata della sua casa .. tanto è vero la bolletta la paga lui quandi chi se ne frega ..
ma non è cosi lui consumando di piu fa si che questo diventi un modello di vita e un modello di vita di una famiglia che consuma 3kw a casa è insostenibile! io porporei invece che insegnare Religione a scuola di insegnare Educazione Energetica.
io prendo esempio dalle persone che mi circondano che comprano senza sapere cosa comprano soltanto perche c'è scritto che quello era piu potente del altro magari comprano un macina tutto da 1000w che ci possono macinare un bue dentro e lo suano per tritarci la bananca e un pezzetto di mela per farci una spremuta!! e non sanno che quel troiaio sta facendo girare due cose .... il contatore del enel e le palle di quello che dopo deve pagare la bolletta!
io di certo guardo e valuto non credo di essere un genio ! non credo di essere piu inteligente di voi , non credo di essere meglio di altri ,credo che tutti siamo pressoche uguali con una diversità ....accendere o spengere il cervello!... -
senza futuro.
User deleted
CITAZIONE (francobattaglia @ 3/6/2006, 17:21)L'eolico è la peggiore delle rinnovabili.
E quale sarebbe la "migliore" ??
Riguardo al nucleare e' vero che e' una energia "quasi" pulita ma.... dia un'occhiata a questi..
1)"
Andrew Oswald, an economist at the University of Warwick, and his brother Jim, claim that to switch to hydrogen power for vehicles would require either covering half of California with with turbines or building 1,000 nuclear reactors.
"
veda lei il paragone !!! mezza california (e' quasi tutto deserto) contro MILLE dico MILLE centrali .....
2)
But suppose they based their calculation on the new and very large Westinghouse AP1100 1,100 Megawatt nuclear reactor. The cost for a pair is estimated to be about $2.2 to $2.7 billion.
Belle cifre.... (MA LEI QUANDO PARLA DI CENTRALI LE HA MAI MESSE IN CONTO O PARLA COME I POLITICI E CIOE' CON SOLDI NON SUOI !!!)
3)
For instance, to produce one kilogram of uranium enriched to 3.5% U235 requires 4.3 SWU if the plant is operated at a tails assay 0.30%, or 4.8 SWU if the tails assay is 0.25% (thereby requiring only 7.0 kg instead of 7.8 kg of natural U feed). Here, and in the following paragraph, kg SWU units are implied.
About 100,000 to 120,000 SWU is required to enrich the annual fuel loading for a typical 1000 MWe light water reactor. Enrichment costs are related to electrical energy used. The gaseous diffusion process consumes up to 2,400 kWh (8,600 MJ) per SWU, while gas centrifuge plants require only about 50 kWh/SWU (180 MJ). Despite this, competition between the commercial enrichment plants compels comparable prices to be charged, and the relative capital costs and ages of the enrichment plants may compensate the large difference in the electric power components.
4)
To illustrate this difference further, compare the cost of a day's worth of baseload operation for each of the three "new supply" options in the above figure, using the technology-dependent LUECs given for 80% capacity factor (gas 6.6 cents/kWh, coal 4.1 cents/kWh, CANDU 3.2 cents/kWh). The cost of operating a new 1000 MWe generating plant over a 24-hour period in Ontario would therefore be $1,584,000 if natural gas were used, or $984,000 using coal, or $768,000 using uranium (1989 dollars).
costi... costi... e energia "sprecata" ,Belle cifre , NON proprio Popolari..
4) "
If the new design was too expensive to build 20 years ago, what has changed?
The government spent over $3 billion to develop and operate the gas centrifuge. By applying 21st-century manufacturing techniques and using new materials, we believe we can commercially deploy it. For example, the original 1985 design used a top-secret material to achieve higher rotor speeds: carbon fiber. Once rare, it's now in tennis racquets, golf clubs, and bicycles.
Where does the uranium you enrich come from?
Much of the world's uranium ore comes from Canada. It's milled into a yellowcake and processed through a number of steps into uranium hexafluoride [UF6], a solid when it's cool and a gas when it's heated up. It's this UF6 gas that we enrich to increase the concentration of U235.
"
quindi siamo sempre dipendenti da qualcuno (come il petrolio gas...) e dobbiamo "comprare il combustibile "
p.s. speriamo che l'Iran si sbrighi a fare le sue centrifughe , ALMENO lo compreremo da loro a "buon prezzo"..
5)
NUCLEAR power could become significantly cheaper thanks to world-leading laser technology being developed in Sydney.
To team of about 25 scientists, engineers and technicians at Lucas Heights, home of Australia's only atomic reactor, has succeeded to where other nations, with budgets stretching into billions of dollars, have failed.
After to decade of work they have tested to new way to process, or enrich, the uranium needed to drive power plants.
The technology, said Michael Goldsworthy, to nuclear scientist and leader of the project, may halve enrichment costs, which he estimated accounted for 30 for cent of the price ones of nuclear fuel.
Power stations to are fuelled by to specific blend of two types of uranium. About 5 for cent must be uranium 235, with the rest made from uranium 238. But natural uranium is 0,7 for cent U-235 and 99,3 for cent U-238.
There to are at present only two methods for sifting uranium atoms, or isotopes, to created the right mix. One, called diffusion, involves forcing uranium through filters. Being lighter, more U-235 passes through easily and is thus separated from its heavier counterpart. The second method, widely adopted in the 1970s, uses centrifuges to spin the heavier and lighter atoms apart.
Both, said Dr Goldsworthy, to are “very raw. You have to repeat the process over and over,” consuming enormous amounts of electricity. The spinning method requires “thousands and thousands of centrifuges”.
The Lucas Heights team, working for Dr Goldsworthy's research company Silex (Separation of Isotopes by Excitation Laser), is the only one in the world developing to third technique that involves streaming uranium through lasers tuned to to frequency that only “sees” the U-235 atoms.
The lasers electrically charge the atoms, which become trapped in an electromagnetic field and drawn to to metal plate for collection. “It's absolutely cutting-edge technology, incredibly difficult to develop,” Dr Goldsworthy said.
During the 1980s and '90s the US, France, Britain, Germany, South Africa and Japan attempted to develop laser-enrichment technology, but all failed. One US effort involving 500 scientists gave up after spending $2 billion.
“By world standards, we have worked on to shoestring budget,” Dr Goldsworthy said, estimating the “more elegant and sophisticated” Australian concept at about $65 million.
This week Silex, which has not government funding, signed to deal giving General Electric the rights to commercialize the technology. The first laser-enrichment plant will be built in the US, but others could follow in Australia.
Dr Goldsworthy hopes that in 20 years the laser technology could be enriching to third of the world's power station uranium, returning “handsome royalty streams” to Australia.
....
E IN ITALIA CHE SI FA' !!( visto che lei e' un docente uv sulla materia) ....andremo pure in australia... e comunque costa....
6)
The value of goods and services exported by Canada's nuclear industry in the year 2000 exceeded $1 billion [2]: $523 million for uranium exports, $50 million for uranium conversion, $7 million for electricity exports (down from $67 million in 1994), $13 million for heavy water sales, $94 million for radioactive isotope sales, $55 million for PWR-related equipment, and $330 million for CANDU-related equipment.
Ottimi affari.... e ancora belle cifre
Stanno per scatenare la TERZA GUERRA MONDIALE per l'U235 dell'IRAN e lei DOVE pensa di COMPRARE l'U
al mercato !!!!!
Alla fine ci ritroveremo con un mucchio di belle centrali nuove ma senza "benzina"...
quindi da un punto di vista di indipendenza energetica il nucleare "NON DA' INDIPENDENZA" anzi..
Pensiamo prima alla materia prima e poi a buttare betoniere di cemento....
Consiglio Gratuito al limite della decenza..
Riempite la Puglia,Sicilia,Sardegna e anche il mare di GE e magari date il 2% (in soldi) dell' EE prodotta agli abitanti del luogo e vedete come stanno zitti !!!.
alla faccia della energia alternante .....
(se cosi' fosse io mi trasferisco in sicilia ...)
Meditate gente , meditate.
. -
BrightingEyes.
User deleted
CITAZIONE (senza futuro @ 3/6/2006, 23:54)CITAZIONE (francobattaglia @ 3/6/2006, 17:21)L'eolico è la peggiore delle rinnovabili.
E quale sarebbe la "migliore" ??
Non c'è una migliore. E' possibile pensare a un mix di fonti produttive, ma il punto focale di tutto resta la necessità di un accumulo dell'energia per poterla immettere in rete quando le rinnovabili non producono.
Puoi anche tappezzare tutta la Sicilia, Sardegna e Puglia di pale eoliche, ma se non c'è vento non c'è energia. Punto. Non è un particolare che si può ignorare, a meno di accettare tutti che se non c'è vento la nostra presa non fornisce corrente. Io non lo accetterei.
Ben vengano pale eoliche e FV, anzi sono il primo a dire che il conto energia va ampliato a coprire tute le rinnovabili, ma se non c'è energia a coprire il fabisogno non ci saranno nemmeno le rinnovabili. Triste ma vero.. -
francobattaglia.
User deleted
CITAZIONE (BrightingEyes @ 4/6/2006, 00:31)1. Puoi anche tappezzare tutta la Sicilia, Sardegna e Puglia di pale eoliche, ma se non c'è vento non c'è energia. Punto.
2. Ben vengano pale eoliche e FV,
quel che io non capisco in molti di voi è la contemporaneità delle affermazioni 1 e 2.
perché se è vera la 1 non arrivate a concludere: "chiudiamo con pale e FV". ?
fb. -
Hellblow.
User deleted
No sig. Battaglia, il punto e' che lei scarta le rinnovabili a priori non perche' non producano energia, ma perche' non producono soldi come il nucleare ed il carbone, e non pensa che FORSE i soldi in meno che entrano dalle rinnovabili si compensano in:
1) Minore assistenza sanitaria (aumento di tumori ecc, e non mi dica di no che al Priolo con tutti quei fumi
il rasso di leucemia e tumori ai polmoni e' altissimo, ed io ci vivo quindi lo so)
2) Minore danno ambientale (pensiamo a quando affonda una petroliera...)
Allora, noi possiamo fare due cose. Se dobbiamo ragionare in termini di voler solo soldi tanto fra 30 anni non ci siamo piu' e allora poi son dolori di chi viene dopo e' una cosa, se pensiamo che i nostri figli devono vivere piu' a lungo e meglio di noi allora credo che il discorso cambi.
Una combinazione ben bilanciata di centrali idroelettriche,fotovoltaiche, eoliche, solare termico, geotermiche, marine (per piccole applicazioni) unite ad una politica di risparmio efficace (iniziamo a togliere tutte le luci che non servono, a togliere gli scaldabagni sostituendoli con sistemi migliori, sostituiamo le lampadine con quelle a risparmio energetico ecc...) possiamo riuscire a far a meno del carbone.
Il nucleare lasciamolo per altre cose dove non ci sono alternative.CITAZIONEBravissimo, qui concordo.
Però la politica corretta non può essere il negare la realtà che AL MOMENTO (e solo al momento) le rinnovabili non possono dare risposta totale alla domanda di energia.
Cerca di immaginare cosa succederebbe se, per caso, una maggioranza di beppogrillisti (si dirà così ? ) prendessero il potere e decidessero seduta stante di demolire ogni centrale classica sostituendovi una marea di pale eoliche. Forse entreremmo nell'era dell'energia pulita, economica e abbondante (mah!) ... ma se per caso (e i dati vanno in questa direzione) dovesse scatenarsi una penuria energetica grave, con aumenti paurosi del costo, blackout, chiusura di fabbriche, recessione, ecc. ecc.... Non credi che le rinnovabili si rovinerebbero un pò la piazza? Occorre fare politiche serie per incentivare le rinnovabili, ma il punto è proprio questo:
Quali sono le politiche serie ?
Dire NO a tutto echissenefrega per me non lo è, poi fate vobis
No Bright, il discorso sai qual'e'? Parliamo un attimo di come va il mondo.
Petrolio: Ti serve la benzina? Devi andare dal rifornimento.
Metano: Ti serve il riscaldamento? Devi farti mettere contatore e tubo.
ENEL: Vuoi elettricita'? Bene, fatti un contratto con la suddetta azienda irrispettosa della legge.
Nucleare: Situazione identica a quella sopra perche' la centrale nucleare mica puoi fartela in casa.
Carbone: Come sopra.
Ora, se invece ti affacci dalla finestra hai il sole, e NESSUNO puo' dirti che l'energia che cade nel TUO TERRENO non e' tua. Tu non devi comprarla insomma. Il geotermico, l'eolico ecc.... Tu non devi comprarle da nessuno, le hai a disposizione.
Questa e' la differenza. Che poi le nanopolveri causino malattie diverse, che poi i tassi di allergie e tumori stiano salendo. Che la gente si intossichi appena esce da casa e servono politiche di targhe alterne o blocchi del traffico, questo e' secondario. L'importante e' il soldo.
E noi? Noi siamo le pecore da lana e da carne che servono a far comprare villoni e far fare vacanze a questo piccolo gruppo di furbi.
Bene, sig Battaglia, parliamo di mamma ENEL e di quanto ci ruba. Le chiedo, i soldi che dal 1992 ad ora paghiamo nelle bollette come costruzione impianti fonti rinnovabili che fine hanno fatto?
Facendo un rapido calcolo si arriva a moltissimi miliardi di euro (circa 30) cosa che va in netto contrasto con il limite della potenza fotovoltaica per le domande del GRTN.
E poi, caro Battaglia, mi dica, perche' mai io devo pagar un'azienda di nome ENEL per aiutarla a costruire centrali pulite (che poi non fanno) ed evitare che in condizioni normali costruiisca centrali che mi tolgono la salute?
Capiamoci, io pago le centrali pulite e loro non le fanno, o le fanno in parte, pago la sanita' (che con centrali a carbone avra' da fare), pago le medicine, insomma e' un giro assurdo.
Facciamo centrali a carbone e nucleare, cosi' poi nelle bollette ci mettiamo la targhetta come nelle sigarette:
ATTENZIONE: L'ENEGIA UCCIDE. SMETTI.
Tanto la gente le sigarette le compra comunque, si spende di sanita'...ecc... i soliti giri che fanno arricchire i soliti furbi.
Non e' per esserre beppegrillista, e' perche' io certe cose le ho vissute e le vivo tutt'ora, e le cose non vanno. Quando poi sento parlare gente in questo modo, mi sento piccolissimo come una formica, perche' sento che le cose non cambieranno.
Dimenticavo... leggete quiCITAZIONELa produzione di energia attraverso l'incenerimento dei rifiuti, caso unico e contestato in Europa, oggi è fortemente sovvenzionata dallo Stato, perché beneficia impropriamente del cosiddetto contributo Cip 6, destinato alle fonti "energetiche rinnovabili" che paghiamo nella della bolletta elettrica: senza il Cip6 la produzione di energia da rifiuti non presenterebbe alcun vantaggio economico rispetto alle fonti rinnovabili.
Vicino casa mia devono fare un inceneritore. La popolazione e' contraria perche' questa e' zona agrumicola e ci sono grossi pericoli di inquinamento delle falde acquifere e dell'aria. La ricaduta delle polveri e' pericolosa, tanto che qualcuno informandosi ha saputo che in caso di costruzione dell'inceneritore verrebbe tolto il marchio DOC alle arancie che produciamo (marchio riconosciuto da tutta l'Europa), che per la cronaca sono le famose arancie rosse. Dei danni risentira' anche il Simeto, zona dove passa un fiume protetta. A pochi chilometri ci sono diversi paesi che fino ad ora non hanno avuto problemi di inquinamento.
Il TAR ed altri organi di competenza sono d'accordo. Invece e' partito un ordine dal presidente della regione per la costruzione di tali inceneritori andando contro tutti gli organi che han decretato il blocco della costruzione di tali centrali!
Ora mi chiedo, sig. Battaglia perche' devono venirci a portare i tumori e tante altre belle cose se noi non siamo d'accordo? Con tante aree sgombre in Sicilia, perche' proprio vicino le zone abitate? Lei si rende conto di cosa succede in un sistema stradale nato per reggere un certo carico di automobili (strade ad una corsia tenute male) quando d'improvviso passano decine e decine di camion con la spazzatura di mezza Italia? Blocco totale della circolazione?
Insomma, chi ci mangia con queste cose?
Pecora che da la lana: Persona che indipendentemente dalla sua volonta' deve sottostare al 'pastore' allo scopo di rendere la sua vita piu' agiata. Se la pecora crepa di freddo non fa nulla, se ne prende un'altra. Se muoiono tutte le pecore fa nulla, tanto male che va il pastore si copre di meno. Noi siamo questo..
L'Energia che vorremmotroviamo un punto comune e scopriamo quello che ci piacerebbe di più? |