-
BrightingEyes.
User deleted
CITAZIONE (Tianos @ 6/2/2007, 13:02)http://www.comedonchisciotte.org/site/modu...rticle&sid=3007
e' interessante questo articolo che ne pensate?
Oibò.. visto il sito di provenienza mi aspettavo molto di peggio. Invece è molto lucido (anche se un pò troppo isterico in certe conclusioni catastrofiche) sull'analisi del problema reale, che resta quello di come produrre l'energia necessaria senza usare le fonti fossili.
Sul discorso idrogeno prodotto diffusamente da installazioni termosolari ed eoliche concordo totalmente con l'autore. Meno sullo snobbare il fotovoltaico perchè è proprio da li che potrebbe venire una futura crescita autonoma e sostenuta della produzione diffusa, ma vabbè.
Il solare termoelettrico di Rubbia è efficace nella fascia più a sud, poichè è molto dipendente da condizioni assolate e senza nuvole.
Per l'eolico d'accordo tutti, anche se alla fine il realmente fattibile si sa che sarà realtivamente poco. Però realizzarlo sarebbe già buona cosa, concordo.
Però il tutto non c'entra molto con l'energia nucleare. Anzi l'autore prevede una fornitura di Uranio a basso costo per 37 anni e una ulteriore a costo più elevato per altri 47 anni. Sono oltre 80 anni, e se è vero che il costo del carburante è minima parte del costo totale questo è obiettivamente un argomento pesante a favore del nuke. Sicuramente un buon ponte verso la fusione calda è garantito e chi può usarlo continuerà ad usarlo. mi sa.
.
ENERGIA NUCLEAREtutta la verità attorno ad un falso problema! |