ANCHE CARLO RUBBIA SEPPELISCE IL SOLARE

Caro snap
L'accumulo da pompaggio in bacini idroelettrici è molto più efficiente della filiera elettrolisi-stoccaggio-celle combustibile.
Finchè ci saranno margini di applicazione per questa soluzione continuerà ad essere la preferita.
Temo però che ormai siamo alla frutta con gli impianti di accumulo e bisognerà ACCONTENTARSI di qualcosa di peggio. L'accumulo di idrogeno sarà un ripiego non un miglioramento.

Per Bright
Vero, ma ci vogliono anche 1000 controllori per ciascuna centrale da 1 MW.
Anche questo fa occupazione, però....

Ciao
Tersite

Mi sembra di avvertire in molti discorsi, fatti anche su questo forum, un senso di invidia su chi, realizzando impianti solari più o meno grandi, potrebbe guadagnare qualche lira, almeno una volta si diceva così, senza preoccuparsi se possa essere più giusto fare energia con il solare o con i rifiuti o quant'altro.

Con l'idrogeno siamo circa all' 80% cioè con 1,3 kWh elettrici ottengo idrogeno che rende di 1 kWh.

E' una soluzione interessante che potrebbe coprire una percentuale di energia elettrica significativa; da escludere che possa soddisfare tutto il fabbisogno.
Non è il caso di sdraiarsi sugli allori del FV, anche nella migliore delle ipotesi occorrerà parecchio altro.
Quello che mi spaventa (relativamente) è che alcuni ambienti sono portati a dire no a tutte le altre soluzioni perchè "tanto con il FV si risolve tutto, basta che ci sia la volontà politica"

Scusa tersite, io ero rimasto al no. 2, come mai siamo al 3?

Caro snap

I dati precisi non ci sono, posso avere un sistema idrolizzatore da quattro soldi con una resa del 50% (energia chimica latente nell'H2/energia elettrica usata).
O un apparato sofisticato con rese anche del 70% ma con costi di installazione e di esercizio notevoli.
Per lo stoccaggio immagino che si pensi di comprimerlo, se comprimi a 10 bar ci sono dei costi energetici bassi, ma hai bisogno di volumi enormi.
Se non hai spazi, lo liquefi, ma i costi energetici sono di tutto rispetto.
Passando all'utilizzo: dipende da cosa ne fai
-Se lo bruci nel fornello di casa puoi ricavare a rendimenti vicini al 90%
-Se lo metti in un motore a scoppio ti devi accontentare del 25% (come un comune motore a benzina)
-Se lo usi in una pila a combustibile puoi avere dei rendimenti molto interessanti (diciamo un altro 70%) ma con dei costi allucinanti di manutenzione e installazione.

Moltiplicando fra di loro i tre rendimenti è assai improbabile che si raggiunga l'80% che hai citato, anche nel migliore dei casi.

Sicuramente la filiera dell'idrogeno è dispendiosa in termini energetici e verrà utilizzata solo quando saranno esaurite tutte le altre opportunità.
Nel frattempo verrà sbandierata come soluzione miracolosa, ma osteggiata dal potere delle multinazionali e quindi non utilizzata.

Ciao
Tersite

Fai i conti, eficienza delle turbine, efficienza delle pompe, non è difficile.

Se l'idrogeno lo usi nel fornello il rendimento è del 99%.

Caro snap

.
Chiunque faccia dei conti simili, senza specificare prevalenze portate caretteristiche dell'impianto, ciurla nel manico.

Vedi come è facile prendere delle cantonate!
Per la combustione dell'H nel fornello di casa avevo parlato di un 90% di resa, e sbagliavo è DI MENO.
Naturalmente nel fornello di casa utilizzi solo il potere calorifico inferiore, a meno che ti sia fatto la caffettiera a condensazione.
Nel caso dell'idrogeno la differenza fra potere calorifico superiore ed inferiore è notevole.
Diceva un saggio:
"per ogni problema complesso esiste sempre una soluzione semplice. Ma è sbagliata".

Ciao
Tersite

L'energia che restituisce l'idrogeno nell'ossidazione sotto forma di calore (più o meno caldo) è il 99.9%.

"per ogni problema complesso esiste sempre una soluzione semplice. Ma è sbagliata".