-
j3n4.
User deleted
Ciao genco, CITAZIONE (stranger @ 6/3/2007, 20:02)Per ogni protone spendi 100 kev, infatti la tensione è 100 kv.
Scusate la domanda ma le misure in kev e mev non le conosco... ho dato un occhiata su wiki per cercare di comprenderle ma sto come prima.
Cmq provo a cercare di farmi un idea di quanto hai esposto... se sbaglio correggetemi.
Ciao genco,CITAZIONE (stranger @ 6/3/2007, 20:02)Se cerchi con google "spallazione tungsteno" scoprirai che con 1 Gev vengono generati 25 neutroni, questo significa che un solo protone rompe 25 atomi di tungsteno.
La rottura di ogni atomo dovrebbe generare pressapoco 100 Mev di caloria.
Per l'uranio è 200 Mev mentre invece per il tungsteno nessuno lo sa per certo, sembra ci sia una censura al pubblico riguardo a questo.
MA è certo o no che 1Gev genera 25 neutroni? Prima dici che lo scopri con google e poi che invece nessuno lo sa... si sa o no?CITAZIONE (stranger @ 6/3/2007, 20:02)I Gev corrisponde ad un miliardo di volt, siccome l'acceleratore di particelle grande come una casa non l'abbiamo ne consegue che noi non vogliamo essere esosi e ci accontentiamo della rottura di un solo atomo.
Anche considerando 1 Gev... già ti rendi conto del guadagno perchè 100 Mev x 25 fa 2,5 Gev e tu sai che 2,5 Gev è MAGGIORE di 1.
O no?
Si la comparazione non fa una grinza resta da capire dove prendere il miliardo di volt.CITAZIONE (stranger @ 6/3/2007, 20:02)Volendo romperne sicuramente 1 dovremmo fare 1 Gev /25 che è 40 Mev ma se noi facciamo 100 Kev allora diventa un discorso probabilistico, cioè ne rompiano 1 ogni 400, per noi romperne 1 ogni 400 ci va bene perchè spendiamo 100 kev x 400 e ne guadagnamo 100 Mev
Spendiamo 40 Mev e ne guadagnamo 100 Mev
Guadagno = 100 - 40 = 60 Mev
Il mondo delle particelle subatomiche non è come l'ambiente macroscopico che conosciamo, esiste la probabilistica: anche se fosse che l'energia non è sufficiente per fare una cosa quella cosa ogni tanto accade lostesso (effetto tunnel).
Ovviamente questo discorso della probabilistica non vale nel macromondo che conosciamo, se una palla non ha energia per superare la collina la palla torna indietro e non la supera, ma nel mondo microscopico delle particelle alcune palle passano lostesso.
Questo discorso non mi convince molto... invece sono convinto che per ottenere un determinato effetto occorre attenersi rigorosamente alle cause che lo determinano.
Inoltre la probabilistica in questo caso inficia sulla performance, ossia potrebbe anche darsi che si riesca ad avere una collisione ogni 20giorni... chi lo può sapere?CITAZIONE (stranger @ 6/3/2007, 20:02)Cerca su internet il valore preciso di quanta energia rilascia la fissione di un atomo di tungsteno, penso che non troverai niente perchè già ho provato io, però è strano perchè con gli acceleratori di particelle hanno già eseguito milioni di prove con i parametri più diversi e inverosimili, strano che nessuno ne riporta il valore.
Cmq usando il gas di idrogeno come "elettrolita" e il tungsteno per la spallazione mi stai parlando di un progetto praticamente identico a quello che ha fatto naudine.
Si stava parlando di piomobo o no?
Se siamo passati al tungsteno tanto vale vedere cosa ha ottenuto lui e capire se il guadagno c' o non c'è.
Saluti
j3n4. -
stranger.
User deleted
Mi sempra chiaro che rapporto è 2,5 Gev
quindi se spendo 1 Gev ne ricavo 2,5 Gev
quindi se spendo 100 kev ne ricavo 250 kev
quindi se spendo 1 KWH ne ricavo 2,5 KWH
guadagno = ricavo - spesa.
Saluti...
. -
superabazon.
User deleted
hem genco....
si, rubbia propone con il suo reattore di distruggere anche le scorie radioattive delle altre centrali,
ma insomma...
si spalla il piombo, che non produce energia, ma neutroni,
che poi vanno ad alimentare le fissioni sul torio opportunamente arricchito con altri elementi radioattivi, comprese le scorie...
se ci fosse però troppo plutonio o U235,
potrebbe aversi una reazione a catena troppo positiva e perdere il controllo della reazione come a chernobyl,
ma rubbia conosce bene questi problemi...
quindi ... se spalli il tungsteno, poi i 25 neutroni prodotti, non fissionano alcunchè, se non c'è torio in giro,o plutonio. o 235 o altri transuranici (non sono brasiliani)
se ne vanno in giro a produrre fusioni casuali, danni alle persone, e al maSSIMO qualcuno trasmuta il tungsteno in renio... senza produzione di energia...e comunque dopo 15minuti dalla produzione, sono dimezzati per autodecadimento naturale...
. -
ElettroRik.
User deleted
CITAZIONE (stranger @ 10/3/2007, 12:59)Mi sempra chiaro che rapporto è 2,5 Gev
1) Un rapporto è una misura adimensionale, quindi NON ha unità di misura.
2)CITAZIONEguadagno = ricavo - spesa.
questa a me pare una differenza, non un rapporto.
3) Il rendimento è Pout/Pin (o Eou/Ein), che E' un rapporto.
P.S. j3n4 il MAHG di Naudine non c'entra nulla con la spallazione H2-W. Non c'è potenziale anodo-katodo, quindi si basa tutto sulla capacità del W incandescente di generare dissociazione-ricombinazione dell'H2.. -
stranger.
User deleted
CITAZIONE (Wechselstrom @ 11/3/2007, 20:52)CITAZIONE (stranger @ 11/3/2007, 18:37)tungsteno, piombo, bismuto, mercurio eccetera, possiedono nuclei pesanti e grossi come grappoloni, è facile che i proiettili ioni di H facciano centro, invece è praticamente come vincere superenalotto sperare di fare la collisione p+p oppure p+boro.
Peccato Genco che però un p quando si trova vicinissimo al nucleo di W subisce una repulsione elettrostatica pari a 74 (per gli altri di più) volte quella di un solo protone...
(Ho spostato qua la domanda perchè là era fuori topic.)
e con ciò ?
L'altissima tensione a che cosa servirebbe ?
---------------------------------------------------
Voglio credere che quel 74 sia vero...
Wechselstrom crede che 74 sia un risultato deludente
invece è entusiasmante! 
Dico che è entusiasmante perchè nel centro del sole c'è il plasma dell'idrogeno alla temperatura di soli 10 Kev, ma per superare la barriera columbiana 10 kev non basterebbero senza l'effetto tunnel, ce ne vorrebbero 1000 di Kev.
Quindi per superare la barriera coulombiana occorre 1 Mev.
Tuttavia il sole non sembra che è spento altrimenti sarebbe tutto buio pesto e la temperatura a livello del mare scenderebbe a ZERO gradi kelvin.
Il sole rilascia in continuazione energia con 1/100 della temperatura che servirebbe e non con 1/74 della temperatura che servirebbe, questo dovrebbe indurre a Wechselstrom di pensare un attimo, (tenendo pure conto che nel primo caso è fusione e nel secondo e fissione).
Premesso che nei materiali molto pesanti la forza nucleare forte tende a vacillare e di conseguenza quella coulombiana a prevalere, ne consegue che per scindere un atomo di tungsteno non è necessario un milirado di volt, basta molto meno.
. -
Hellblow.
User deleted
CITAZIONEDico che è entusiasmante perchè nel centro del sole c'è il plasma dell'idrogeno alla temperatura di soli 10 Kev, ma per superare la barriera columbiana 10 kev non basterebbero senza l'effetto tunnel, ce ne vorrebbero 1000 di Kev.
Dimentichi che nel sole c'e' anche una pressione enorme dovuta alla gravitàche spinge la massa a collassare e che è massima proprio sulla superficie. Il risultato è che i nuclei sono molto piu' vicini e quindi l'agitazione termica funziona in maniera piu' efficiente.
Ricordo poi che 10 KeV equivalgono a (10000 * 11600) = 11,6 E7 K che non sono pochi ( mi sembrano troppi perchè credo che l'ordine sia 6 e non 7).
Considerando una temperatura ammettiamo di 10 E6 K abbiamo 10000000 / 11600 = 862 eV.
PERO' c'e' da considerare che dentro il Sole non abbiamo certo una situazione di gas perfetti, ma di plasma compresso che interagisce con forti campi magnetici e gravitazionali. Quindi quella riga che ho scritto è cosi' semplicistica da essere errata e quindi è da prendere con le pinze. Infatti si dovrebbe tener conto di molti altri parametri per dare un modello preciso del plasma nel Sole.
10 KeV mi sembrano troppi.
PS: Invece ITER dovrebbe raggiungere temperature dell'ordine di 10E7. Infatti la mancanza delle enormi pressioni del Sole viene compensata con una maggiore energia (seguendo quel semplice calcolo salta fuori 150000000 / 11600 = 12931 eV che ancora non tiene conto di possibili interazioni con campi magnetici).
Facciamo un rapido confronto:
Sole:
Temperatura di Plasma: 10^3
Distanza di Debay: 10^-11
Densità: Superiore a 10^30
Plasma Termonucleare:
Temperatura di Plasma: 10^4
Distanza di Debay: da 6*10^-5 a circa 8*10^-5
Densità: Non supera i 10^21
Si noti come la densità nel Sole sia molto piu' alta di quella del caso di plasma termonucleare. Questo compensa la minor temperatura ed infatti la Distanza di Debay (ovvero possiamo semplicisticamente pensarla alla distanza fra i costituenti del plasma) è inferiore tanto che tali costituenti sono cosi' vicini da fondere con molta facilità.
I dati di sopra li ho scritti a memoria quindi facilmente sbagliati come valore esatto. Gli ordini di grandezza sono comunque quasi sicuramente quelli.
Ho riveduto il post per renderlo piu' scorrevole.
Edited by Hellblow - 12/3/2007, 23:37. -
Hellblow.
User deleted
http://wwwsoc.nii.ac.jp/aesj/division/fusi...t/Yoshikawa.pdf . -
stranger.
User deleted
La fusione di elementi leggeri è cosa molto difficile da realizzare perchè la forza di coulomb è una brutta bestia, in questi casi la pressione può esserci anche utile.
Al contrario: nella fissione la forza di coulomb ci è invece favorevole e ci aiuta a battere la forza nucleare forte.
Per ciò che riguarda il discorso della pressione, di questo discorso non ce ne frega niente anzi! se esiste pressione negativa è meglio (cioè depressione).
ESEMPIO: il torio lentissimamente decade spontaneamente ma questo non significa che siamo obbligati a mettere il pezzo di torio nelle profondità delle Marianne perchè cosi la pressione ci aiuta a farlo decadere più velocemente.
Fusione e fissione sono cose completamente diverse nella prima la pressione e favorevole nella seconda è sfavorevole.
I materiali molto pesanti che non decadono spontaneamente sono: il mercurio, il bismuto, il piombo, il tungsteno.
Per farli decadere serve diciamo uno stimolo molto forte, cioè l'altissima tensione applicata al gas di idrogeno, in questo moto i piccoli ioni di idrogeno vanno a sbattere contro i grandi nuclei del materiale pesante.
Nei materiali molto pesanti non radioattivi:
la forza di coulomb + la forza del protone che gli arriva addosso, sono sufficienti per superare la forza nucleare forte.
Il PDF che parla del fusor andava inserito nell'altra discusssione... quella aperta da Elettrorik, ma ormai per mantenere il filo del discorso va bene anche quì.
. -
j3n4.
User deleted
Scusate ma a parte genco nessuno ci vede nulla di buono in questa idea?
Saluti
j3n4. -
stranger.
User deleted
Non preoccuparti, è solo un fatto personale.
Siccome in passato ho dato del scemo a diversa gente adesso qualsiasi cosa faccio non va bene.. -
j3n4.
User deleted
CITAZIONE (stranger @ 16/3/2007, 19:05)Non preoccuparti, è solo un fatto personale.
Siccome in passato ho dato del scemo a diversa gente adesso qualsiasi cosa faccio non va bene.
Beh in un forum non è bello dare dello scemo alla gente.
Ci vuole moderazione e con la forza delle proprie ragioni alla fine si spunta sempre il confronto.
Passare alle offese o alle mani non è corretto.
Come disse H.G.Well quando l'uomo alza il pugno vuol dire che non ha più idee in testa.
Cmq da quello che è venuto fuori da questa discussione è chiaro che ionizzando il gas verso piombo o tungsteno accade qualcosa, questo qualcosa a quanto pare però non è del tutto economicamente sfruttabile.
Sicuramente ci si scalda l'acqua ma non abbastanza da mandarlo in loop e ricavarci qualcosa... ammesso che sia ben dimensionato forse ci si può chiudere solo il loop ma serve a ben poco.
Ho capito bene?
Saluti
j3n4. -
stranger.
User deleted
Era solo una idea per scindere a gratis 1000 tonnellate d'acqua in cambio di un etto di tungsteno, ma se tu hai una idea migliore...
Che ne sò...
La risonanza acustica o magnetica!
Allora vai avanti con la risonanza.
Io però di risonanze strane non ci capisco niente, quindi non ti conviene contare su di me.. -
j3n4.
User deleted
CITAZIONE (stranger @ 18/3/2007, 19:22)Era solo una idea per scindere a gratis 1000 tonnellate d'acqua in cambio di un etto di tungsteno, ma se tu hai una idea migliore...
Che ne sò...
La risonanza acustica o magnetica!
Allora vai avanti con la risonanza.
Io però di risonanze strane non ci capisco niente, quindi non ti conviene contare su di me.
No Genco,
non ho una idea migliore, ho aperto questo post perchè la tua idea mi sembrava buona.
Ma prima di questo thread eravamo solo io e te a pensarlo, per questo motivo mi aspettavo che almeno 1 di tutti quelli che hanno scritto avrebbe detto: Beh si si può fare!
E invece niente...
Il thread è qui e lo controllo sempre, se arriva qualcuno con calcoli e stime fattibili sono sempre a disposizione per approfondire ed eventualmente costruire un prototipo.
Saluti
j3n4. -
leon73.
User deleted
non mollate ragazzi io non ci capisco di quello che state dicendo ,ma produrre tutta quella quantità di idrogeno con cosi poco tustegno mi sembra buonissimo ,lo sai j3n4 che ci tengo molto a questo, sto aspettando di sapere come vanno gli altri progetti che stai facendo .ciao
. -
j3n4.
User deleted
CITAZIONE (leon73 @ 19/3/2007, 22:30)non mollate ragazzi io non ci capisco di quello che state dicendo ,ma produrre tutta quella quantità di idrogeno con cosi poco tustegno mi sembra buonissimo ,lo sai j3n4 che ci tengo molto a questo, sto aspettando di sapere come vanno gli altri progetti che stai facendo .ciao
No Leon, in questo caso non si produce idrogeno... il procedimento in questione è tutt'altro.
Saluti
j3n4.
Mini reattore Nucleare?Vediamo COME e SE si può fare senza farsi male.... |