SOLO COL NUCLEARE SI PUO' RISPETTARE IL PROTOCOLLO DI KYOTO

A me invece basterebbe capire cosa propongono quelli contrari alle centrali nucleari per risolvere il problema di Trino Vercellese (ma anche di Bosco Marengo, Caorso, Latina ecc.). Sfruttare il fatto, evidente e per nulla sorprendente, che lasciare sostanze radioattive senza protezione o quasi sia pericoloso per gridare il solito "no al nucleare" è stupido.
In Italia non ci sono nè ci saranno per diverso tempo centrali nucleari. Ciò non toglie che un sito (almeno uno!) di stoccaggio permanente andrebbe trovato, realizzato e protetto. Le scorie vengono prodotte da decine di altre attività oltre alla produzione di energia. Saranno certo molto meno, ma lasciarle ammucchiate alla buona non risolve alcun problema, anzi ne crea.
La verità è che il rifiuto pervicace di qualsiasi ipotesi di stoccaggio delle scorie nasce dalla consapevolezza che se passa il concetto che stoccare le scorie in un deposito sotterraneo, controllato e protetto, che le renda impossibili da disperdere in tempi umani e pressochè impossibili da recuperare per fini terroristici ma non impossibili da recuperare da parte dello stato se si trovano altri modi di eliminazione....ovviamente viene a cadere uno dei pilastri di base su cui si fonda l'opposizione al nuleare. E cioè l'impossibilità di trattare le scorie in modo sicuro.
Quindi si preferisce, molto incoscientemente secondo me, ostacolare qualsiasi soluzione razionale sfruttando il minimo campanello di allarme per gridare "ve l'avevamo detto che erano pericolose!". Così da creare paura e sfiducia nella popolazione che cercherà soltanto di tenerle il più lontano possibile da sè. Così alla fine quelle scorie in modo più o meno clandestino prenderanno probabilmente la strada di altri paesi, più bisognosi di denaro e meno schizzinosi, usciranno dal nostro controllo, in parte potrebbero disperdersi e finire in mani sbagliate. E magari tornare in futuro a Milano sotto altre forme, chissà!
A quel punto Report ci imbastirà una bellissima inchiesta scoop su traffici e connivenze, sopratutto di quelle di area ideologicamente avversa, ovvio. I benpensanti si indigneranno e intavoleranno animati dibattiti sulle responsabilità del capitalismo energetico e dei poteri forti. Qualcuno ci farà un bel libro di denuncia e via cantando alla solita maniera italiota.
Ma la banale verità è che quelle scorie sono responsabilità di tutti noi. Sono nostre e se fra vent'anni le troveremo sparse in una bomba sporca o ad avvelenare qualche paesino del vattelapeskistan non avrà alcun valore dire che noi eravamo contro il nucleare. Ne avremo piena e totale responsabilità. Tutti.

Io ti ho detto dove le metterei.
Secondo te è colpa degli ambientalisti se non si è risolto il problema delle scorie? E' colpa degli ambientalisti se non si è trovato un sito sicuro e controllato che rimanga stabile per milioni di anni e possa essere facilmente sorvegliato per milioni di anni senza che i terroristi possano arrivarci mentre lo stato si?
La responsabilità è di tutti? Sei della famiglia Agnelli? Io mi facci le centrali, ci becco i soldi e poi socializzo i costi? Ma come ragioni?
Le conseguenze le pagheremo tutti, ma la responsabilità è di chi ha taciuto i rischi per il businnes. Un po' di onestà intellettuale non ti farebbe male.
BE dove lo trovi LSD così buono? Mi sembrava fosse fuori moda.

La responsabilità è di tutti? Sei della famiglia Agnelli? Io mi facci le centrali, ci becco i soldi e poi socializzo i costi? Ma come ragioni?
Le conseguenze le pagheremo tutti, ma la responsabilità è di chi ha taciuto i rischi per il businnes. Un po' di onestà intellettuale non ti farebbe male.

Fammi il piacere di studiare un pochino di più il problema prima di riempirti la bocca di brigate rosse, centri sociali, ambientalisti d'assalto. E studiati anche un po di storia perché le centrali le ha pagate lo stato ma le hanno costruite gli altri.

Il problema lo hanno quelli di Trino e, eventualmente ma credo siano pochi, quelli che se ne preoccupano per solidarietà. Casa mia, che sia classe A o meno, è ben lontana e può contare sull'opposizione ferma e incondizionata di tutta la popolazione locale all'eventuale dislocamento delle scorie qui (non è che l'esclusiva della furbizia ce l'hanno a Scanziano eh!) Le scorie resteranno dove sono, almeno finchè qualcuno non riuscirà a convincere francesi, inglesi o tedeschi a pigliarsele e stoccarle nei loro depositi (sempre che esistano, ovvio... magari sono leggende metropolitane) o riuscirà ad appiopparle a qualche democrazia in via di sviluppo. Le strutture di contenimento cominciano a perdere? E' un vero peccato.
Io non mi lamento della situazione, mi limito a segnalare a chi si lamenta di prendersela con chi ha la responsabilità attuale della situazione o comunque agisce più o meno scopertamente per evitare che una soluzione, per quanto limitata, si possa trovare. I comuni di Trino, Caorso, Garigliano, Latina da tempo hanno richiesto che il problema fosse scaricato dalle loro spalle e venisse trovata una soluzione adeguata. Vedo che la soluzione proposta resta la classica pacca sulle spalle ed il sospiro "ah! sarebbe stato meglio non farle del tutto le centrali".
Ok, ne prendo atto con un leggero senso di schifo e ribadisco che secondo me il consumo di acqua minerale aumenterà in certe zone del paese.


P.S. le centrali le ha pagate lo stato e lo stato ne avrebbe avuto controllo e produttività. Chi le ha costruite sono aziende private o pubbliche che hanno esaurito il loro compito nel momento dell'avvenuta costruzione. La responsabilità per il loro utilizzo e per lo smaltimento delle scorie è ovviamente a carico di chi ne ha (meglio ne avrebbe) tratto vantaggio economico. Cioè lo stato. Non cerchiamo di addossare ad altri responsabilità nostre. Qui la demagogia del capitalista sfruttatore non c'entra nulla. Lo stato ha deciso di smantellarle (su indicazione dei cittadini) e lo stato deve farlo addossandone il costo ai cittadini, compreso il costo dello smaltimento e i disagi conseguenti. Il resto sono chiacchiere.

Be a Roma direbbero: ma che sei de coccio?
Da me si direbbe 'l capise come na piera.
LA SOLUZIONE PER LE SCORIE RADIOATTIVE NON L'HANNO ANCORA TROVATA, SE QUALCUNO L'AVESSE TROVATA SAREBBE RICCHISSIMO E FELICE. LA SOLUZIONE PER I PROBLEMI PRODOTTI DA UNA TECNOLOGIA ANDREBBERO RISOLTI PRIMA DI UTILIZZARLA..

Questa è la TUA idea. Che evidentemente non è condivisa a livello mondiale, visto che il nucleare (di potenza, ma anche ricerca e medico) viene usato in ogni dove. La soluzione per le scorie sta ovviamente nell'immagazzinarle in siti sotterranei, stabili, impermeabili e sicuri per quanto può esserlo un manufatto umano. Che questa soluzione non sia accettata da tutti e provochi forti reazioni avverse è comprensibilissimo, ed è alla base di tutte le difficoltà che questi impianti incontrano, ma non ha nessuna reale base scientifica e si fonda solo sulle comprensibili paure della popolazione e sulla meno comprensibile demagogia ideologica di pochi che su queste paure soffia.
La verità è che persone della tua ideologia preferiscono abbandonare le scorie al loro destino (evabbè... tanto non c'è soluzione!) mettendo a rischio la salute della gente che ha la sfortuna di averle accanto al solo scopo di ostacolare la realizzazione di normalissimi depositi sotterranei, in grado di garantire un alto livello di sicurezza. Tutto questo al solo fine di poter dire "lasciate perdere il nucleare perchè alle scorie non c'è soluzione (e se c'è ci penseremo noi a segarla)". La frottolina che i depositi sono comunque pericolosi, perchè fra 100.000 anni chi può garantire che non ci siano perdite.. ecc. ecc. è appunto un'escamotage furbastro per poter continuare a dire "vedete? non c'è soluzione". Intanto per ora sono i depositi provvisori che cominciano a lasciar filtrare. E ben prima dei milioni di anni.
Le scorie vanno trattate indipendentemente dall'adozione delle centrali nucleari. Questo assurdo ostracismo al trattamento delle scorie non solo mette a rischio la salute di molte persone, ma non ha alcuna influenza sulla politica energetica che non prevede nucleare a breve in Italia.
Ripeto, per me nessun problema, ma le mani sporche in questo caso le ha chi ha boicottato e boicotta le soluzioni ragionevoli, ricordalo. E' molto facile mettersi sempre dalla parte dei "giusti", a parole siamo tutti eroici salvatori del mondo, anche le teste di coccio.
E comunque noto che la mia domanda resta senza risposta.

La verità è che il rifiuto pervicace di qualsiasi ipotesi di stoccaggio delle scorie nasce dalla consapevolezza che se passa il concetto che stoccare le scorie in un deposito sotterraneo, controllato e protetto, che le renda impossibili da disperdere in tempi umani e pressochè impossibili da recuperare per fini terroristici ma non impossibili da recuperare da parte dello stato se si trovano altri modi di eliminazione....ovviamente viene a cadere uno dei pilastri di base su cui si fonda l'opposizione al nuleare. E cioè l'impossibilità di trattare le scorie in modo sicuro.

Peché non citi dei siti ufficiali e definitivi per le scorie? Basta uno nel mondo. DEFINITIVI.

Ciò non toglie che dobbiamo fare assolutamente qualcosa, ma è anche vero che "sbagliando si impara", e dovremmo aver capito che della fissione non si dovrebbe più parlare.
(lo so che in questa discussione non si vuole rilanciare il nucleare...ma è sempre meglio ricordarlo.)

Di definitivo non c'è nulla al mondo. Certo che se aspetti che siano gli antinuke a certificare che il sito è sicuro...! E' un pò come se all'impiccato fosse concesso di scegliere la corda.
L'ho già segnalato, ma qui (http://www.zonanucleare.com/dossier_mondo/...radioattivi.htm) c'è la situazione dei rifiuti radioattivi in Europa. Un solo sito USA è considerato definitivo, ma certo quelli sono americani e non meritano considerazione. Nessuna situazione in Europa comunque è minimamente paragonabile alla situazione italiana. Come al solito del resto.
Non serve usare trucchetti da bassa demagogia comunque. Il problema è serio ed immediato e andrebbe risolto. Sono convinto che la gente di Trino e Saluggia avrebbe molte meno riserve sulla sicurezza dei siti sotterranei... ora. Come sempre il giudizio sulle priorità cambia molto a seconda della prospettiva da cui si osserva.
Comunque se non si vuole un sito sotterraneo per la paura di non poter più recuperare le scorie per eventuali terremoti o altro adrebbero pure benissimo uno o più siti semidefinitivi in superficie, adeguatamente isolati e protetti. Lo si fa in Francia ed Inghilterra da tempo e nell'attesa che le tecnologie risolvano il problema certo è un sistema più intelligente che fare finta di nulla e nicchiare per mollare la patata bollente alla prossima legislatura.
Ma capisco che anche qui ci sarebbe il pericolo che qualche prof Battaglia poi se ne salti fuori dicendo "visto? Un modo per risolvere il problema delle scorie esiste!".
E allora tutti in piazza a fare barricate e si arrangino i Saluggiesi. Le aziende di acque minerali già pregustano i lauti incassi.



E allora ricordiamolo. Ci sono altri e anche più seri motivi per non ritenere il nucleare attualmente una scelta valida per l'Italia. La situazione potrebbe cambiare e, a mio modesto parere, la strada più sicura per chi vuole evitare il ritorno del nucleare resta una coraggiosa e decisa virata verso le FER. E l'accettazione di gas-carbone laddove necessario per il tempo necessario.
Quello che mi irrita, e molto, è però vedere che pur di sostenere la tesi che le scorie non si possono trattare in sicurezza si accetta di lasciare marcire le scorie in strutture inadeguate e si continua a esacerbare le comprensibili paure della gente. Voglio proprio vedere ora, dopo Scanzano e le altre scemenze, come si darà risposta alle legittimissime domande della gente di Trino, Caorso, Saluggia, ecc. ecc.
Ripeto la domanda... cosa occorre fare per risolvere questo problema?? Se la risposta è il solito "era meglio non farle del tutto", permettimi... ma non è una risposta.

In Italia siti simili non esistono e le scorie hanno una emivita che va da qualche ora a 4,5 miliardi di anni.