-
nacnac.
User deleted
CITAZIONE (StevenING @ 27/9/2007, 21:55)se invece di greenpeace leggessi il rapporto dell'UNSCEAR (United Nations Scientific Commitee on the Effects of Atomic Radiation) avresti un'idea più realistica di quanto è successo.
Ciao
come fai a dire quali delle due sia la più realistica? ognuno è libero farsi un opinione credo, io ho detto la mia.
a proposito saranno passati pure 20 e passa anni ma il famoso sarcofago non mi risulta che sia stato ultimato
la storia a scuola si insegna perchè non si ripetano gli stessi errori nel tempo , se un progetto, per quanto redditizio sia ,è pericoloso per principio di base, non dovrebbe essere preso in considerazione per quanto poi si tenti di renderlo sicuro perchè c'è sempre una percentuale , piccola o grande ma c'è, che tiene aperta una ipotesi di incidente.
io non ci posso credere, siamo in un forum che tratta le energie rinnovabili e vogliamo spacciare il nucleare come soluzione....bah francamente mi devo ricredere, pensavo di trovare delle persone più aperte come visioni ma vedo che qui qualcuno fatica a staccarsi dal passato.
. -
.CITAZIONE (nacnac @ 29/9/2007, 14:35)pensavo di trovare delle persone più aperte come visioni ma vedo che qui qualcuno fatica a staccarsi dal passato.
Quale passato, il nucleare è il futuro (insieme alle rinnovabili).
Tu sei legato al passato (scelte solo ed esclusivamente politiche) e non lo vuoi ammettere.
Guarda avanti e non alle spalle come stai contunuando a fare.
MetS. -
nacnac.
User deleted
dico , ma son mai venuto a dirti come ti devi comportare?
vedo che abbiamo dimenticato la buona educazione negli alti pantaloni
con questo vi saluto e non posto più in questa sezione onde evitare altre polemiche.
tanto la mia opinione l'ho detta e non vado certo dire agli altri cosa fare.
. -
.
Permaloso?
Questo e' un forum, in un forum ci sono punti di vista ed opinioni diverse che possono anche scontrarsi.
Tu sei contro il nucleare?
Va bene, e' un tuo diritto ma non devi prendertela se altri non lo sono.
Se vuoi tornare a scrivere qui sei il benvenuto ma senza cercare di obbligare gli altri a sposare le tue opinioni e certezze.
Si discute e si analizzano i pro e contro e amici come prima.
In ogni caso non cambiera' nullla in Italia, qualcuno ha gia' preso delle decisioni in merito e, se sara' si, sara' nucleare, altrimenti no.
MetS
Edited by MetS-Energie - 30/9/2007, 01:16. -
celerone.
User deleted
Sono per le rinnovabili al 100%,ma non credo possano risolvere il problema energetico futuro del pianeta,amenoche con tecnologie rivoluzionarie.Il nucleare è sicuramente meglio del petrolio.Spero in un nucleare implosivo pulito.Ma poi c'è anche la politica da considerare. . -
.
La politica....
Chiave di volta dell'energia, con le sue esigenze e tornaconto.
Il vero motivo dell'uscita dal nucleare nel 1986 fu una grande pressione dell'AGIP nei confronti del geverno italiano affinché fosse scelta l'opzione gas (con conseguente grande guadagno dell'ENI) contro quella nucleare.
I vertici di ENEL messi alle strette furono costretti a capitolare e rinunciarono al nucleare ed ad una posizione di preminenza nei confronti degli altri paesi in particolare europei.
E così da 20 anni paghiamo alla Francia l'equivalente del costo di costruziune di una centrale nucleare in energia che, guarda caso, è proprio prodotta con quel nucleare da cui si voleva fuggire.
I nostri tecnici, che ancora esistono, hanno dovuto espatriare per assicurare al paese ed all'ENEL che ancora spera in un massiccio ritorno al nucleare (e adesso ci sono anche certezze).
MetS.
SOLO COL NUCLEARE SI PUO' RISPETTARE IL PROTOCOLLO DI KYOTO |
