SOLO COL NUCLEARE SI PUO' RISPETTARE IL PROTOCOLLO DI KYOTO

« Older   Newer »
 
  Share  
.
  1. francobattaglia
     
    .

    User deleted




    http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=161975

    fb
     
    .
  2. ElettroRik
     
    .

    User deleted


    Beh, è tutto relativo a cosa si vuole vedere.

    Per esempio, il passaggio dal Piombo al MTBE nella benzina, (e all'epoca pareva l'uovo di colombo, la fine di tutti i problemi) ha sì ridotto il problema del Piombo in ambiente, ma ne ha creato un altro, che pare sia anche molto peggio (http://it.wikipedia.org/wiki/MTBE).

    E' pur vero che col nuke attuale si potrebbe ridurre di molto la CO2, problema principale che Kyoto affronta, ma ne andremmo di sicuro in contro a di nuovi. Ed è su questi che dobbiamo riflettere.

    Purtroppo, e lo dico da Italiano, l'Italia non è la Finlandia. Questo Bel Paese, fatto di troppi "furbacchioni" mi fa paura, nel momento in cui si deve mettere mano alla propria responsabilità civile, come il nuke attuale impone.

    E noi, nel frattempo, continuiamo a snobbare e denigrare la ricerca verso le alternative nucleari pulite, in attesa della Termonucleare TOKAMAK a Confinamento Magnetico, che fa così comodo al Sistema, e che è dichiarata da oltre 30anni imminente, "dietro l'angolo" (e che oltretutto realmente pulita non è)...
    I nostri figli già ringraziano ...

    R.B.
     
    .
  3. fabiomas
     
    .

    User deleted


    Ma possibile che bisogna sempre scrivere fesserie sui temi energetici?
    Per quanto riguarda i costi,basta andarsi a leggere qualsiasi studio sull'argomento per capire che dove c'è vento è molto più economico l'eolico del nucleare.
    Sempre parlando di costi del nucleare,perchè non si dice che quei numeri per la Finlandia sono a preventivo,e quelli reali sono molto diversi?
    Per quanto riguarda l'anidride carbonica emessa nell'intero ciclo di vita dell'uranio,ma perchè non si leggono gli studi sull'argomento?perchè non si leggono gli studi sull'EROEI del nucleare e dell'eolico?
    Poi sarebbe bello che si dicesse da dove verrà fuori l'uranio per nuove centrali atomiche per i prossimi quarant'anni,visto che non è un minerale così abbondante (alle concentrazioni utiizzabili) e già adesso ci sono problemi di produzione.

     
    .
  4. pinetree
     
    .

    User deleted


    CITAZIONE (fabiomas @ 7/3/2007, 10:08)
    Ma possibile che bisogna sempre scrivere fesserie sui temi energetici?
    Per quanto riguarda i costi,basta andarsi a leggere qualsiasi studio sull'argomento per capire che dove c'è vento è molto più economico l'eolico del nucleare.
    Sempre parlando di costi del nucleare,perchè non si dice che quei numeri per la Finlandia sono a preventivo,e quelli reali sono molto diversi?
    Per quanto riguarda l'anidride carbonica emessa nell'intero ciclo di vita dell'uranio,ma perchè non si leggono gli studi sull'argomento?perchè non si leggono gli studi sull'EROEI del nucleare e dell'eolico?
    Poi sarebbe bello che si dicesse da dove verrà fuori l'uranio per nuove centrali atomiche per i prossimi quarant'anni,visto che non è un minerale così abbondante (alle concentrazioni utiizzabili) e già adesso ci sono problemi di produzione.

    mi puoi fornire qualche link relativo ai tuoi dati.

    Io rimango del parere che attualemente tutte le risorse devono essere investiti nel ridurre i sprecchi con isolamento termica, illuminazione ecc, poi dove possible, Solare termico che ha già un costo raggionevole-

    Tutto deve essere fatto con leggi, obblighi a scaglione nell'tempo, finanziamento, aiuti, controlli.

    Si riuscirebbe in pochi anni ridurre stare dentro i paramentri di Kyoto.
     
    .
  5. sssuper
     
    .

    User deleted


    Da una persona che dice che risparmiare energia è inutile,rovinando con un semplice articolo di giornale gli sforzi di molte persone che si ostinano a far cambiare il consumo spudorato della gente, sentirlo parlare di nucleare è il minimo. :wacko:
    Fortunatamente, la gente che secondo Battaglia è saggia e punterebbe tutto sul nucleare,nel 1986 ha abolito questa forma di energia.
    Preferisco spendere il doppio (consapevole che in futuro saranno prezzi molto più competitivi) e puntare sulle rinnovabili che ritrovarmi attive le centrali nucleari.
    Insomma....risparmio energetico e risparmiamoci questi articoli sui quotidiani <_<
     
    .
  6. pinetree
     
    .

    User deleted


    CITAZIONE (sssuper @ 7/3/2007, 11:42)
    Da una persona che dice che risparmiare energia è inutile,rovinando con un semplice articolo di giornale gli sforzi di molte persone che si ostinano a far cambiare il consumo spudorato della gente, sentirlo parlare di nucleare è il minimo. :wacko:
    Fortunatamente, la gente che secondo Battaglia è saggia e punterebbe tutto sul nucleare,nel 1986 ha abolito questa forma di energia.
    Preferisco spendere il doppio (consapevole che in futuro saranno prezzi molto più competitivi) e puntare sulle rinnovabili che ritrovarmi attive le centrali nucleari.
    Insomma....risparmio energetico e risparmiamoci questi articoli sui quotidiani <_<

    Guarda che su questo discorso non penso che Battaglia sia molto lontano dalla verità, se pensiamo solo alla generazione di energia sugli attuale livelli,
    non lo sottoscrivo all'100%, perchè sono dell'parere che il Nucleare magari No, ma la riduzione dei sprecchi sia la soluzione.
    Basta portarci ai livelli tedeschi e riusciamo a rispettare il protocollo.

    Come fa l'italia a mantenersi competitivo con l'energia che costa 4 volte quello francese o tedesco.

     
    .
  7. sssuper
     
    .

    User deleted


    CITAZIONE (pinetree @ 7/3/2007, 12:54)
    [non lo sottoscrivo all'100%, perchè sono dell'parere che il Nucleare magari No, ma la riduzione dei sprecchi sia la soluzione.

    Forse non hai capito il mio discorso. Io sono assolutamente a favore del risparmio e ne sono anche promotore, (è Battaglia che afferma che tanto è inutile) ma un ritorno al nucleare per me è come proporre di sterminare qualche miliardo di persone, certo avremo risolto il problema in modo più semplice ma ne avremo creato un altro. La strada da percorrere invece sarà difficile e costosa, fino ad un uso massivo di fonti rinnovabili.
    Risparmio energetico E fonti rinnovabili
     
    .
  8. BrightingEyes
     
    .

    User deleted


    Qualsiasi sia la risposta preferita: risparmio, rinnovabili, risparmio E rinnovabili, decrescita, o altro mi sa che agli antinuke conviene primaditutto augurarsi che il cambiamento climatico non sia davvero così pericoloso ed imminente come viene dipinto.

    Perchè se così fosse temo fortemente che sarebbe proprio il prof Battaglia ad avere ragione. Le priorità cambiano, e non di poco, quando la fame "batte" ai fianchi. :P
     
    .
  9. stranger
     
    .

    User deleted


    Condivido pienamente il titolo di questa discussione, solo con il nucleare è possibile rispettare il protocollo di Kioto.

    solare fotovoltaicoIl solare fotovoltaico è un pò un'illusione ottica perchè richiede vaste superfici, è conveniente solo se fanno la legge che da ora in poi le nuove costruzioni ad uso abitativo devono avere un numero di piani MINORE di 1.
    eolicaL'energia eolica è un pò un'illusione ottica perchè richiede vaste superfici, è conveniente solo se fanno la legge che da ora in poi le nuove costruzioni ad uso abitativo devono avere un numero di piani MINORE di 1.
    biodiselBiodisel e simili sono un pò un'illusione ottica perchè richiedono vaste superfici da coltivare, è conveniente solo se fanno la legge che da ora in poi le nuove costruzioni ad uso abitativo devono avere un numero di piani MINORE di 1.



    Quegli incompetenti di comunisti e verdi hanno sempre boicottato il nucleare, senza rendersi conto che cosi facendo hanno favorito le multinazionali del petrolio e l'effetto serra, polveri sottili, tornadi, aquazzoni, eccetera, eccetera.

    Se con un piccolissimo acceleratore lineare di protoni è possibile fissionare il tungsteno o piombo o il torio, i problemi sarebbero già risolti ma sembra che di questo nessuno per il momento se ne voglia occupare, se ne era occupato Rubbia anni fa con il cosidetto rubbiatrone o roba simile.


     
    .
  10. fabiomas
     
    .

    User deleted


    CITAZIONE (pinetree @ 7/3/2007, 10:41)
    mi puoi fornire qualche link relativo ai tuoi dati.

    Prezzi del nucleare (in tutti e 4 non sono compresi tutti i costi dello smaltimento delle scorie)
    EIA http://www.eia.doe.gov/oiaf/archive/aeo06/electricity.html
    MIT http://web.mit.edu/nuclearpower/
    IEA http://www.iea.org/textbase/nppdf/free/199...ojected1998.pdf
    Università Chicago http://www.qualenergia.it/UserFiles/Files/Nu_Te_03_Il%

    nucleare finlandese http://qualenergia.it/view.php?id=155&contenuto=Articolo

    eroi energia eolica http://www.eoearth.org/article/Energy_retu...for_wind_energy

    eroi energia nucleare http://www.pmc.gov.au/umpner/docs/commissi.../ISA_report.pdf

    il discorso sull'uranio è complesso,comunque credo che la cosa più interessante sia l'andamento del prezzo spot http://www.uxc.com/review/uxc_g_price.html

    costo kwh eolico http://www.awea.org/faq/cost.html (la fonte è di parte)
     
    .
  11. stranger
     
    .

    User deleted


    Faccio notare che adesso con il reattore di Rubbia è possibile distruggere definitivamente le scorie senza più problema di dove metterle perchè non esistono più.
     
    .
  12. snapdozier
     
    .

    User deleted


    CITAZIONE (stranger @ 7/3/2007, 19:44)
    Faccio notare che adesso con il reattore di Rubbia è possibile distruggere definitivamente le scorie senza più problema di dove metterle perchè non esistono più.

    Certo, certo. Lo hanno già realizzato e non ce ne siamo accorti.
    Se giochi sei numeri vinci il super enalotto, sempre, e vinci miliardi di Euro. Se mio nonno avesse avuto i raggi sarebbe stato velocissimo, con una buona dormita passa tutto, anche il cancro, battaglia è un professore universitario, con la pietra filosofale puoi tramutare il piombo in oro, con la formula giustà puoi sconfiggere anche i draghi e Voldemort non fa più paura. Se trovi un quadrifoglio sarai sempre fortunato. Ho un metodo infallibile per vincere al lotto. Se investi tutti i tuoi averi sui Bond Argentini diventerai ricchissimo, anche con la Parmalat.
    Ma per favore.
     
    .
  13. pinetree
     
    .

    User deleted


    CITAZIONE (snapdozier @ 7/3/2007, 21:02)
    CITAZIONE (stranger @ 7/3/2007, 19:44)
    Faccio notare che adesso con il reattore di Rubbia è possibile distruggere definitivamente le scorie senza più problema di dove metterle perchè non esistono più.

    Certo, certo. Lo hanno già realizzato e non ce ne siamo accorti.
    Se giochi sei numeri vinci il super enalotto, sempre, e vinci miliardi di Euro. Se mio nonno avesse avuto i raggi sarebbe stato velocissimo, con una buona dormita passa tutto, anche il cancro, battaglia è un professore universitario, con la pietra filosofale puoi tramutare il piombo in oro, con la formula giustà puoi sconfiggere anche i draghi e Voldemort non fa più paura. Se trovi un quadrifoglio sarai sempre fortunato. Ho un metodo infallibile per vincere al lotto. Se investi tutti i tuoi averi sui Bond Argentini diventerai ricchissimo, anche con la Parmalat.
    Ma per favore.

    Basta spedirla in africa, un kilo di pane ogni kilo di scorie :woot:
     
    .
  14. stranger
     
    .

    User deleted


    CITAZIONE (pinetree @ 7/3/2007, 23:39)
    Basta spedirla in africa, un kilo di pane ogni kilo di scorie :woot:

    Quando si pensa all'Africa viene spontaneo pensare alla povertà perchè c'è tanta gente che muore di fame e di stenti.
    A questo proposito mi viene in mente il fatto che qui in Italia la bolletta della luce è la più cara d'Europa, non c'è dubbio che la mancanza dell'energia nucleare genera povertà, non generava povertà 100 anni fa quando il nucleare non lo usava nessuno ma se negli altri paesi si usa il nucleare e l'energia elettrica costa di meno poi anche i loro prodotti costano poco e sono più competitivi, basta un solo centesimo di differenza per influenzare la scelta del compratore figuriamoci cosa succede se la differenza è notevole.

    I prodotti italiani non sono affatto competitivi perchè l'energia costa tanto, quindi diventerà sempre più un paese del terzo mondo come l'Africa cioè diventerà sempre più povero.

    La povertà costringe e costringerà il governo italiano ad accettare qualsiasi condizione pur di guadagnare qualcosa in ricchezza, qualsiasi cosa significa per esempio accettare le scorie radioattive provenienti da altri paesi.
    La ricchezza produce potere, chi ha il potere comanda, la Francià comanderà "italiani!... prendete le nostre scorie perchè noi non sappiamo dove metterle, in cambio avrete dei forti sconti sull'energia elettrica".
    Ne consegue che l'Italia, (che ha sempre ripudiato il nucleare), diventerà deposito di scorie radioattive del mondo, di questo si dovrà ringraziare comunisti e verdi perchè furono loro a dire e ridire che il nucleare non va bene perchè ci sono le scorie radioattive.

    questa è buona!
    Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha!Ha! Ha!
    Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha!Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha!
    image
    Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha!Ha! Ha!
    Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha!Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha! Ha!
     
    .
  15. fabiomas
     
    .

    User deleted


    CITAZIONE (stranger @ 8/3/2007, 05:11)
    CITAZIONE (pinetree @ 7/3/2007, 23:39)
    Basta spedirla in africa, un kilo di pane ogni kilo di scorie :woot:

    Quando si pensa all'Africa viene spontaneo pensare alla povertà perchè c'è tanta gente che muore di fame e di stenti.
    A questo proposito mi viene in mente il fatto che qui in Italia la bolletta della luce è la più cara d'Europa, non c'è dubbio che la mancanza dell'energia nucleare genera povertà, non generava povertà 100 anni fa quando il nucleare non lo usava nessuno ma se negli altri paesi si usa il nucleare e l'energia elettrica costa di meno

    Non è assolutamente vero che il nucleare costa meno!
    Ci sono diversi studi sull'argomento,un'ulteriore prova è il fatto che il governo Americano dia incentivi economici alle imprese che aprono una centrale nucleare.
    Da noi l'energia elettrica costa cara perchè le imprese del settore ci guadagnano sopra,basta andarsi a vedere gli utili dell'Enel e delle varie municipalizzate,poi basta andarsi a vedere chi si è beccato circa due miliardi di euro l'anno di incentivi alle rinnovabili dal 1994 fino ad adesso.
     
    .
80 replies since 7/3/2007, 08:29   5404 views
  Share  
.