-
DarkSky82.
User deleted
Tralascio la discussione sul nucleare perché non è la sezione giusta, e anche perché giustamente il forum ha delle regole che vanno rispettate, tanto più in una grande comunità che conta migliaia di utenti... Si avrà modo di continuare altrove... CITAZIONECerto i pannelli sono garantiti 25 anni per una produzione maggiore dell'80% e perdono l'1% all'anno. Questi produttori che rinnovano ogni 21 anni tutta la produzione. Gli impianti del 1970 hanno un'efficienza del 92% dopo 37 anni.
Chi è che da dati falsi?
Questa cosa di FV del 1970 ti è stata già smontata da altri. È stato detto che il FV vive dal 1979, quindi caso mai sarebbero 28 anni... Ma in ogni caso, la diffusione in commercio dei pannelli FV rimonta al 1989, quindi appena 18 anni...
Il che è tutto dire a proposito di notizie prodigiose in tale campo (non che il mio sia migliore, ma almeno mi documento su fonti attendibili, invece che su ecoblog). Il bello è che se così fosse (92% dopo 28 anni), come mai le aziende garantiscono i propri PF generalmente per l'80% (sul nominale per altro) dopo 20 anni?
Per farla breve:
http://it.wikipedia.org/wiki/Pannello_fotovoltaico
Se sbaglio, come potrebbe anche essere, gradirei qualche link serio di approfondimento...
In tutto ciò entrano discussioni relative alla obsolescenza della tecnologia, l'affaticamento dei materiali (che per altro è in relazione alla manutenzione che facciamo sugli stessi, e che ovviamente non è gratis), il rendimento, la tolleranza, tutte cose sulle quali forse dovresti informarti un po' meglio. Un po' solo, magari... Come farò io d'altronde, visto che la tecnologia è sempre in mutamento...CITAZIONEGuardare la realtà comprendendo che le soluzioni, se ci sono, devono essere rapide, che l'illusione dell'energia infinita va cancellata, che l'idea di onnipotenza che sta sotto alla tua filosofia è un'idea pericolosa per gli altri abitanti del pianeta è indispensabile.
Io non ho né illusioni né manie di onnipotenza, che appartengono soltanto ad Al Gore e a chi pende dalle sue labra, ancora convinti che si possa controllare cosa accade sulla Terra senza tenere in conto cosa avviene al di fuori di essa... La soluzione rapida non fa parte delle energie rinnovabili: ovvero, ne fa parte soltanto spendendo centinaia di miliardi di euro. Vai dalla vecchina (o a Scanzano Ionico) e fagli questa domanda: lei preferisce spende 1000€ per risolvere "forse" il problema, o preferisce spendere 10€ per risolvere il problema "adesso"? Adesso ovviamente non significa domani o nel 2008... Ma d'altronde, convertire il parco nazionale ad EE ci vuole molto ma molto tempo, dovuto anche al fatto che le industrie devono costruire i pezzi, e la cosa non si fa in pochi giorni...
Il che ovviamente non significa abbandonare le FER: come tutti i buoni Paesi sanno, la migliore condizione è il giusto mix energetico, che tenga insomma conto di ogni possibile cosa: per una politica energetica nazionale, le FER sono al limite dell'inutile, mentre per una politica a più corto raggio geografico (che so, le cabine che dispensano i tagliandini per i posti blu, per dirne una), posso risultare molto utili: anche perché, per dirne una, evito di bucherellare le strade per far arrivare i fili, di produrre nuovo catrame per riasfaltare e in futuro di dover fare operazioni simili per la manutenzione dell'impianto. Se i costi lo permettessero, una tecnologia che mi fa scaldare l'acqua senza consumare 1500Wh mi farebbe davvero comodo. Ma le finanze della mia famiglia non mi permettono di aspettare 10 anni per avere il dovuto ritorno economico.
È questo che voi non capite: il problema che i costi non sono sostenibili... Tanto più che negli ultimi anni sono pure aumentati:
Le nuove frontiere del fotovoltaico
Questo spiega perché il FV contribuisce all'energia elettrica nazionale (secondo l'ENEA, anno 2004) per appena lo 0,05%
CITAZIONEPoi puoi continuare ad illuderti che sia colpa degli ambientalisti se il deserto avanza, se le falde no si ricaricano, se manca l'energia e potrai gridare governo ladro, ma non avrai risolto ancora nulla.
Figurati, a casa mia mi altero perfino se una pagina di giornale finisce nel cassonetto sbagliato, quindi hai toppato bersaglio caro mio. Ho fatto lo scout per 15 anni, ho vissuto anni a contatto diretto con la natura, imparando a sfruttarne le risorse senza sprecarle. Il concetto di salvaguardia dell'ambiente, di utilizzo corretto delle fonti, di non distruggere ciò che ci aiuta a vivere, è bellissimo, condivisibile, tutto quello che ti pare... Distruggere l'Amazzonia per una autostrada mi pare una strunz... così come pure mi altero non poco quando vedo l'abusivismo edilizio in mezzo alle bellezze naturali di questo nostro Bel Paese...
Ma questo, che c'azzecca con la discussione in tema e con il problema del GW e con l'articolo dei 100 geofisici di Harvard, che dopo 22 pagine di discussione non è stato ancora preso in considerazione, mentre tutti si sono divertiti a dare contro il Battaglia, il suo cv, la sua preparazione in tale campo (anche gli studentelli l'hanno fatto!), e a citare come sboroni centinaia di articoli che sostengono il loro parere (chissà se almeno li hanno letti!)?
Geofisici di Harvard, sia detto tra parentesi, che vanno a confermare ciò che questi centinaia di articoli vorrebbero sconfessare, con buona pace di Monbiot et alii... A cominciare da quelli che riescono a trovare inesistenti correlazioni tra CO2 e aumento della temperatura (che poi, il rapporto causa-effetto non deriva dalla correlazione, ma è cosa diversa)....
Non l'uomo, ma il sole è la causa del riscaldamento globale e varie...discussione ampia su diversi argomenti legati al "clima" in senso lato... |