-
ciquta.
User deleted
Darksy, hai scritto più errori che frasi: CITAZIONE (DarkSky82 @ 14/7/2007, 11:12)Eh ciquta mio, ma documentarsi seriamente invece che su ecoblog mai vero? Perfino in questa discussione sono state citate le nuove centrali costruite in Francia e in Finlandia (la quinta, di tipo EPR), gli unici Paesi a parametro zero per quanto riguarda quell'altra fantasia del PdK. La Svizzera si doterà di una nuova centrale nucleare di qui a 15 anni... Inoltre, il fattore capacità ha raggiunto il 90%, e la vita media di una centrale è passata da 30 a 50 anni. Inoltre, mi risulta che proprio gli USA abbiano messo in cantiere la possibilità di costruire nuove 19 centrali
Ho scritto "negli ultimi 16 anni, in tutto l'occidente, non è stato messo in funzione nessun nuovo impianto", non costruite: tipica spavalderia, la tua, di chi scorre le parole senza sforzarsi capire....
Infatti Francia e Finalndia non hanno costruito un bel niente, nè tantomeno l'hanno messo in funzione : semmai STANNO COSTRUENDO una centrale.
La svizzera invece non stà nemmeno costruendo, nè mi risulta che abbia deciso di costruire.
E gli usa, che dal nucleare ricavano sempre solo il 18% del fabbisogno, in cantiere hanno 1 sola centrale.
Mentre nel frattempo ne sono state chiuse varie e molte altre verranno chiuse prima che queste vadano a regime....
Quindi ribadisco che il concetto che stavi cercando di far passare prima è FALSO.CITAZIONESui costi del nucleare, ho scovato questo buon raffronto
Proprio buono questo raffronto, andiamo a vedere cosa dice, invece di accontentarci di scorrere a fondo pagina per leggere i risultato, come fanno i somari a scuola con la matematica:
anche un raddoppio del prezzo del combustibile, peraltro improbabile data la provenienza dello stesso da diverse parti del mondo...
Che sagacia.....
Il prezzo dell'uranio, rispetto alla quotazione risalente alla data di quello studio, infatti non è raddoppiato (in quanto IMPROBABILE
), ma bensì è più che triplicato, mentre rispetto al 2001 è aumentato quasi di un fattore 20 (1900% circa).
Cioè mentre il prof. Brodaglia si affannava a convincerci che l'uranio era abbondante, le sue quotazioni sono salite da 7 a 138 dollari alla libbra, facendone la commodities con la migliore performance della storia del mercato, e senza il minimo ritracciamento.
Ma aveva ragione lui, sono gli altri, quei felloni, che l'hanno fatto salire apposta, giusto per dargli torto....
Non a caso il MIT (se non lo sapessi è la più prestigiosa università del mondo), già l'anno scorso, (circa nel periodo in cui l'uranio costava un terzo di oggi) aveva fatto uno studio sui costi al kwh delle varie fonti energetiche, in cui aveva collocato il costo del nucleare a 6,7c/kwh, cioè ben più del doppio di quanto "stabilito" dal "buon raffronto" (peraltro molto dai toni molto poco "distaccati" e quindi poco scientifici) che citavi tu....
http://aspoitalia.blogspot.com/2006/11/uff...h-nucleare.html
Se questo per te è un "buon raffronto", dubito che non riusciresti a distinguere una centrale nucleare da una del latte.
Questa è l'ennesima dimostrazione che le logiche filonucleariste partono da una base di informazioni sbagliate.
P.S: hai commentato una riga del mio post, tutte le altre falsità che ti ho notificato le facciamo passare in cavalleria?
.
Non l'uomo, ma il sole è la causa del riscaldamento globale e varie...discussione ampia su diversi argomenti legati al "clima" in senso lato... |