-
ElettroRik.
User deleted
CITAZIONE (cirowsky @ 13/4/2007, 01:55)Di tutte queste risposte (o di parte di esse) mi piacerebbe avere la risposta per la FF di Iorio-Cirillo, per la FF basata sugli studi di Giuliano
Preparata e per eventuali altre FF.
quale tecnologia appare la più promettente al momento, quella di iorio/cirillo, quella basata sugli studi di Giuliano Preparata o altre ancora?
chiedo troppo?
No! Anzi! Finalmente delle domande molto intelligenti!
Secondo me, prima di tutto, bisognerebbe spiegare che il termine 'Fusione Fredda' era inizialmente usato SOLO per la variante di Fleishmann & Pons dell'89, in cui per la prima volta al mondo dichiararono di aver rilevato eccessi anomali di calore in Palladio metallico 'caricato' di Deuterio per via elettrolitica.
Poi, negli ultimi anni, anche grazie a persone come Preparata, si è capito che si sono diversi moti per innescare le L.E.N.R., reazioni nucleari a debole energia.
Uno di questi, è l'esperimento Iorio-Cirillo, che è una variante dell'originale Mizuno-Omhori. Ad onor del vero, almeno finchè non sia ben capito, è un po' speculativo chiamare tale fenomenologia "Fusione Fredda", almeno nel senso tecnico originale adottato dai primi scopritori.
Questo perchè non è detto che la reazione, sia pur di probabile origine nucleare, sia di 'fusione'.
Il termine "fusione fredda" nasce dall'ipotesi che Flaishmanmn & Pons fecero: 2 nuclei di deuterio FONDONO per crearne uno di 4He (Elio quattro). FREDDA in quanto avviene a temperature ordinarie, molto più basse dei milioni di gradi che occorrerebbero normalmente per crearla (come nel sole).
Dato che invece nella Iorio-Cirillo è ipotizzabile una reazione di cattura elettronica, o di spallazione di nuclei pesanti, o chissà che, è più corretto parlare appunto di LENR e NON di Fusione Fredda.
Detto ciò, che mi sembrava doveroso e corretto, io farei una breve sintesi come segue:
1) LENR Iorio-Cirillo:
Basso costo, massima riproducibilità (100%), scarso COP (max. 180%), elevato consumo di materiali (catodo), tracce di trasmutazione nucleare.
2) FF classica Fleishmann-Pons (Preparata, Del Giudice, De Ninno, ecc...) con caricamento elettrolitico di Pd a Deuterio:
Costo elevato, media riproducibilità (50%-80%), elevato COP (fino a decine di volte), discreto consumo di materiali, evidenza di trasmutazione nucleare.
3) FF per Gas-Loading (Y.Arata): caricamento di D2 gassoso ad alta pressione in Pd:
Costo elevato, alta riproducibilità (80%-100%), elevato COP (fino a decine di volte), basso consumo di materiali, evidenza di trasmutazione nucleare.
4) FF per permeazione D2 in sandwich di Pd/CaO (Iwamura, Mistubishi MHI):
Costo elevato, riproducibilità 100%, scarso COP, poco consumo materiali, enorme evidenza di trasmutazione nucleare.
La 1) è senz'altro quella più alla portata, per il basso costo dei materiali e per la semplicità di realizzazione. Per contro, non credo che possa avere grandi sviluppi come 'generatore', dato che il Cop presentato è piuttosto marginale. Però è molto utile per capire come possano avvenire certi fenomeni LENR, in modo da un domani consentire l'ideazione di un reattore di potenza che sfrutti tali fenomeni.
Delle altre, la 2) mi pare quella meno complessa, ma resta proibitiva per i costi dei materiali. Pochi gr. di Pd (ad alta purezza) costano quasi mille Euri, così come 1/2 litro di D2O (acqua pesante). Inoltre, e questo vale per tutte e 4, il costo della strumentazione per fare misure serie su questa roba è notevole.
Mi auguro di aver fugato qualche dubbio...
Edited by ElettroRik - 13/4/2007, 16:25.
Alcune precise domande di base sulla FFinfarinatura di base per chi come me ne sa poco o niente |