-
snapdozier.
User deleted
CITAZIONE (BlueIce @ 17/7/2007, 21:21)Non voglio causare la solita polemica, ma probabilmente se ci fosse stato un incidente ad una centrale tradizionale da 10 morti la notizia non sarebbe nemmeno arrivata in Europa perchè non attira l'attenzione al contrario di una su una centrale nucleare.
Per fortuna non è successo nulla di grave.
Saluti, Fred.
Speriamo.. -
BlueIce.
User deleted
hehehe già 
. -
denew.
User deleted
CITAZIONECapisco il compiacimento di qualcuno (e mi riferisco soprattutto a testate giornalistiche che titolavano "una nuova chernobyl") nell'avere un nuovo incidente nucleare da mettere nel file anti-nuke, ma la realtà è ben diversa.
Ueh! NON SCHERZIAMO!
Io non sono certo una pro nuke... ma non mi compiaccio nè mi compiacerò mai di una cosa del genere...
Preferirei sentirmi dare della figlia dei fiori per tutta la vita che vedere un cristiano rischiare la pelle per 10 minuti per poter dire “visto? Ve l’avevo detto”...
... anche dall’altra parte del mondo.
E se dovessi leggere cose simili, mi si rigirerebbe il pancino...
!CITAZIONEQui stiamo parlando di un terremoto molto forte da 6.8 (per intenderci quello di Kobe è stato di 7.3) che ha causato il crollo di edifici, il deragliamento di treni, l'interruzione di strade, 12.000 senza tetto, ..etc
Ebbene, che danno ha subito la più grande centrale nucleare del mondo? Un danno minimo e circoscritto.
Daje... il problema è che un danno MINIMO su un impianto molto DELICATO dal punto di vista gestionale è sempre una rogna... e molto più grossa di altre...
Onestamente, se si vuole ragionare in termini di “dati di fatto”, beh… la potenzialità pericolosità è elevatissima seppure con danni che in altri impianti farebbero RIDERE… anche questo è un dato di fatto…
O si considerano tutti i dati o non se ne considera nessuno…
...
Stiamo anche parlando di un terremoto molto forte in un contesto in cui però tali eventi non hanno carattere eccezionale, ma sono normalmente “messi in conto” in tutte le attività umane, a cominciare dall’educazione dei bimbi…
!CITAZIONE- l'uscita da un piscina di decantazione di 1,2 m^3 d'acqua pesante (in un primo momento il numero era stato detto 1,2 litri, ma più che ha tentativo di minimizzare, penso più ad un semplice problema di comunicazione.)
Seh, va beh… facciamo finta che gli sono scappate un paio di virgole come quel giorno che sparavamo noi numeri alla luna qui dentro?
!
Tanto… farlo su un forum, farlo in una centrale nucleare… fa uguale, no?!
!CITAZIONE- la caduta e conseguente apertura di alcuni fusti impilati. (Immagino che questo episodio farà cambiare le specifiche di stoccaggio. Almeno impariamo dagli errori, no?)
Se i superefficienti giapponesi tenevano i fusti appilati come ceppi da ardere… puoi immaginare gli standard di sicurezza altrove… Gasp!
!CITAZIONE- L'incendio di un trasformatore (dispositivo esterno al reattore) che è stato domato senza danni al reattore stesso. Per di più questo incidente, a mio avviso, è da considerarsi indipendente dal fatto che si tratti di una centrale nucleare.
Un principio d'incendio in un complesso nucleare mi preoccupa a prescindere da quale componente stia andando a fuoco, un trasformatore o un cestino della spazzatura…
E' il contesto che è comunque pericoloso... o no?
O vogliamo raccontarci che una cicca accesa per terra… se sei sul marciapiede o in un distributore di benzina o in un fienile… hanno lo stesso livello di pericolosità potenziale? Eh…
!CITAZIONEInoltre:
- I reattori non hanno subito alcun danno
- Il sistema di arresto di emergenza ha funzionato a dovere
- Nessuno fra il personale della centrale è stato esposto a radiazioni. (Essendo il personale sempre dotato di dispositivi per la radioprotezione, la cosa è facilmente verificabile dal personale stesso. I giapponesi hanno inventato i kamikaze, ma non è che tutti vogliono immolarsi per la Tepco )
Meno male!
Ma da qui a dire che ovunque si potrebbero ottenere, a parità di evento sismico, le stesse condizioni di sicurezza come se fossimo tutti giapponesi … ce ne passa...
Ti ricordo che nel nostro efficientissssssimo paese c'è gente che vive ancora baraccata dopo il terremoto dell’80… dove l’emergenza è in molti campi una condizione cronica, non straordinaria… dove con un territorio ampiamente antisismico o in condizioni di dissesto abbiamo difficoltà serie a gestire la normale edificazione “due camere e cucina” evitando abusi e numeri da circo…
Ce li vedi, che so, un paio di nuke nella piana del Vesuvio?
!
Ahiahiahiahiahiiiiiii…. Palooooomaaa!!!!
!
. -
StevenING.
User deleted
CITAZIONE (denew @ 17/7/2007, 22:13)Ueh! NON SCHERZIAMO!
Io non sono certo una pro nuke... ma non mi compiaccio nè mi compiacerò mai di una cosa del genere...
Chiariamo subito, neanche ti immaginavo tra quelli che si compiacevano ...CITAZIONE (denew @ 17/7/2007, 22:13)Stiamo anche parlando di un terremoto molto forte in un contesto in cui però tali eventi non hanno carattere eccezionale, ma sono normalmente “messi in conto” in tutte le attività umane, a cominciare dall’educazione dei bimbi… !
Maggior ragione dovrebbe far riflettere perchè proprio loro (più di altri) abbiano scelto di costruire centrali nuke, no?
CITAZIONE (denew @ 17/7/2007, 22:13)O vogliamo raccontarci che una cicca accesa per terra… se sei sul marciapiede o in un distributore di benzina o in un fienile… hanno lo stesso livello di pericolosità potenziale? Eh… !
Potenzialmente è diversa, ma quello che conta qui è l'effetto. Una cicca spenta è una cicca spenta sia sul maciapiede che in un fienileCITAZIONE (denew @ 17/7/2007, 22:13)Ma da qui a dire che ovunque si potrebbero ottenere, a parità di evento sismico, le stesse condizioni di sicurezza come se fossimo tutti giapponesi … ce ne passa...
Questo è OT.
Stiamo parlando dell'incidente di Kashiwazaki-KariwaCITAZIONE (denew @ 17/7/2007, 22:13)Ce li vedi, che so, un paio di nuke nella piana del Vesuvio?
Magari, proprio lì, ... non sarebbe poi una cattiva idea!
Buona notte!. -
nettunio.
User deleted
Ciao a tutti,io non mi preoccuperei tanto dei giapponesi che sono avanti a noi anni luce , e inoltre credo che
sappiano cosa fare, "lo hanno dimostrato";Conoscono bene il loro nemico (il sottosuolo) e quindi sono
preparati.
Ma l'incubo che mi affligge è chernoby, perchè non è ancora finita, il reattore sta ancora bruciando
sotto la grande russia, si il nocciolo brucia ancora e chissà quando si spegnerà nessuno lo sà.
Il sarcofago che i poveri liquidatori hanno costruito con responzabilità e con grande patriottismo comincia a
dare segni di cedimento senza considerare, che il sottosuolo della centrale, dove anche qui i liquidatori si sono
inoltrati fino a raggiungere il nocciolo riempiendolo di sabbia e cemento, sta per collassare, stanno gia
cercando di invetarsi qualcosa gli ingegnieri russi, ma che cosa non si sa, intanto brucia il nostro amico uranio
e le radiazioni dureranno per migliaia di anni, se qualcuno non lo sapesse, questi sono i tempi dei nostri
compagni di energia ( atomi di uranio U238 U239 ecc).
a presto !!
Edited by nettunio - 18/7/2007, 22:01. -
denew.
User deleted
CITAZIONEMaggior ragione dovrebbe far riflettere perchè proprio loro (più di altri) abbiano scelto di costruire centrali nuke, no?
Certo... come fa riflettere il fatto che MALGRADO la scelta fatta con le migliori intenzioni e tecnologie (quando si mettono in mente qualcosa...), MALGRADO gli standard antisismici più progrediti che di certo non avranno lesinato nel progetto... il RISCHIO, benchè minimo si è concretizzato pure per loro...
Ovvero... se i "top" hanno problemi a gestire dei fusti... figuriamoci gli altri!CITAZIONEPotenzialmente è diversa, ma quello che conta qui è l'effetto. Una cicca spenta è una cicca spenta sia sul maciapiede che in un fienile
Ehm... ma non parlavamo di un trasformatore IN FIAMME, ergo ACCESO, dentro un complesso nucleare?
Sono riusciti a spegnerlo, bene, meglio, ottimo! Ma non so perchè ma l'inquietudine non se ne va...CITAZIONEQuesto è OT. Stiamo parlando dell'incidente di Kashiwazaki-Kariwa
Mmm... per chi legge a parte noi probabilmente sì e mi scuso...
Mi sono riagganciata senza pensare alle ultime considerazioni fatte insieme, sul fatto che il problema nuke in Italia potrebbe non avere il suo maggior problema nel nuke ma... nell'Italia e gli italiani.CITAZIONEMagari, proprio lì, ... non sarebbe poi una cattiva idea!
Buona notte!
Naaa... cacciamo un po' di serbentine sotto il vulcano e "famolo strano"... geotermia a go go!
Costare per costare... sognare per sognare... almeno se l'amico fa il botto il danno è relativo! !
Buona notte anche a te! !
. -
snapdozier.
User deleted
Da Repubblica stamattina.
Il trasformatore avevano cominciato a spegnerlo con l'acqua e solo dopo sono arrivati i pompieri.
Il numero di rotture non è ancora stato determinato, ma ci sono più di 50 tra rotture, guasti, perdite ecc.
Il blocco di tutti e 7 i reattori è avvenuto in seguito ala catena di incidenti che è seguita.
Il terremoto a 6,8 Richter è un terremoto frequente in Giappone.
Il numero di incidenti alle centrali Giapponesi è sempre stato nascosto all'informazione pubblica.
Nel 2003 sono stati bloccati 17 impianti perché non rispondevano alle norme di sicurezza prescritte.
Oltre all'acqua radioattiva sono stati dispersi radionuclidi in atmosfera e la situazione non è ancora definita.
SI accusa il sistema nucleare Giapponese di essere penetrato da interessi mafiosi che tendono a coprire le carenze e le furbizie costruttive. In Russia si seppe qualcosa dopo 3 giorni, ma era un paese arretrato e dominato dalla dittatura, in Giappone, grande democrazia, sembra abbiano imparato la lezione..., dai sovietici.. -
StevenING.
User deleted
Nonostante le resistenze mafiose e il tentativo di nascondere all'informazione pubblica giapponese, per fortuna noi abbiamo Repubblica che ci tiene informati puntualmente.
Ciao. -
snapdozier.
User deleted
Per fortuna. . -
denew.
User deleted
CITAZIONENonostante le resistenze mafiose e il tentativo di nascondere all'informazione pubblica giapponese, per fortuna noi abbiamo Repubblica che ci tiene informati puntualmente.
Ciao
Beh... mettiamola così... almeno compensa certe puntualità molto puntuali del Giornale, una volta tanto... o abbiamo un abbonamento occulto che non sappiamo di avere? ...
Eh! Eh!
Ciao!
. -
francescomat.
User deleted
CITAZIONEOltre all'acqua radioattiva
Si, ma quanto radioattiva?
Vedi http://energierinnovabili.forumcommunity.n...stpost#lastpost
in cui fb confronta la radioattività di quell'acqua con quella che beviamo. -
ElettroRik.
User deleted
CITAZIONE (francescomat @ 18/7/2007, 15:22)CITAZIONEOltre all'acqua radioattiva
Si, ma quanto radioattiva?
Vedi http://energierinnovabili.forumcommunity.n...stpost#lastpost
in cui fb confronta la radioattività di quell'acqua con quella che beviamo
Ciao Francescomat...
Credo con questo si stia discutendo del sesso degli angeli... E Poi, non serve scomodare il Battaglia.... se è per questo, chi abita a Lurisia e beve acqua delle fonti S.Anna e, peggio ancora, Garbarino, è soggetto a livelli di quasi 100 volte di più...
Ma se dobbiamo discutere di un pericolo, non si può fare troppo leva sul fatto che stavolta è andata bene. Due considerazioni 'a prescindere'.
- Ci sarebbero dovute essere procedure che avrebbero dovuto impedire la catena di incidenti che sono invece accaduti.
- Quelle che c'erano avrebbero dovuto essere rispettate
Se accade questo in una struttura sociale che rispettiamo e riconosciamo quasi come modello per organizzazione, preparazione tecnica, liceità sociale e politica, lascio a voi le considerazioni di cosa avverrebbe in un Paese come il nostro.. -
snapdozier.
User deleted
Credo che la visione di battaglia sia talmente originale che diventa ironica.
. -
francescomat.
User deleted
CITAZIONEse è per questo, chi abita a Lurisia e beve acqua delle fonti S.Anna e, peggio ancora, Garbarino, è soggetto a livelli di quasi 100 volte di più...
Io non lo sapevo: mi ero immaginato una roba pazzesca con il mare contaminato per diecimila anni.
Non capisco in cosa sia "originale" la visione di FB: è vera o è falsa?
. -
StevenING.
User deleted
snapdozier, hai indicazioni diverse da queste della WNN (world nuclear news):
The tremors caused 1.2 cubic meters of water to spill from the used nuclear fuel cooling pond of unit 6. Plant owners Tokyo Electric Power Company (Tepco) said the water would contain 90 kBq of radioactivity
, and had drained from the plant building to the sea in accordance with environmental regulations. The cooling pond itself was undamaged.
In addition, Tepco said hundreds of drums of solid low-level radioactive waste (LLW) in the plant's solid waste storage facility fell from position. The lids of dozens of these were found open. LLW is typically composed of paper, filters, lightly-contaminated clothing and tools . Shigenori Makino of Tepco told World Nuclear News that the LLW drums in the facility contained either ash resulting from the incineration of flammable LLW items, the flammable items prior to incineration, or inflammable items as-is.
Altrimenti la visione di battaglia è assolutamente condivisibile.
Ciao
.
Anche le centrali sicure si possono rompere. |