-
valmaximus.
User deleted
Per quanto mi riguarda, io sostengo una posizione mediana:
Il nucleare (a fusione, generato dai reattori ITER), è la migliore risposta per le necessità industriali, là dove le fonti rinnovabili sono ottime per le necessità domestiche e di piccoli centri urbani. Inutile buttarsi a testate su posizioni di 'o l'uno o l'altro'.
Per quanto riguarda l'etanolo ed i cosiddetti biocarburanti, sono estremamente favorevole ai diesel che riciclano l'olio usato...ma per favore non mi si parli di biocarburanti su scala di massa! Il terreno coltivabile serve per il CIBO, non per il carburante. Potenziamo le auto solari (che non correranno come le formula 1 macchissenefrega!), quelle a gas e persino quelle ad aria compressa per la città, semmai.
Woof!. -
gymania.
User deleted
CITAZIONE (valmaximus @ 19/7/2007, 19:40)Per quanto mi riguarda, io sostengo una posizione mediana:
Il nucleare (a fusione, generato dai reattori ITER), è la migliore risposta per le necessità industriali, là dove le fonti rinnovabili sono ottime per le necessità domestiche e di piccoli centri urbani. Inutile buttarsi a testate su posizioni di 'o l'uno o l'altro'.
Per quanto riguarda l'etanolo ed i cosiddetti biocarburanti, sono estremamente favorevole ai diesel che riciclano l'olio usato...ma per favore non mi si parli di biocarburanti su scala di massa! Il terreno coltivabile serve per il CIBO, non per il carburante. Potenziamo le auto solari (che non correranno come le formula 1 macchissenefrega!), quelle a gas e persino quelle ad aria compressa per la città, semmai.
Woof!
Beh, perlomeno tu hai una mentalità aperta alle FER, il che (per me) è un bene!
Pace!
Gym
. -
elFranZ.
User deleted
certo che ci vuole una bella faccia di bronzo per minimizzare 1200 LITRI DI ACQUA PESANTE FINITI IN MARE... detto questo, detto tutto. . -
BlueIce.
User deleted
CITAZIONE (elFranZ @ 20/7/2007, 09:37)certo che ci vuole una bella faccia di bronzo per minimizzare 1200 LITRI DI ACQUA PESANTE FINITI IN MARE... detto questo, detto tutto.
cavolo... una quantità davvero enorme rispetto a quella che già c'e in mare....
, chissa da dove li hanno presi poi quei 1200 litri lol
. -
elFranZ.
User deleted
CITAZIONE (BlueIce @ 20/7/2007, 21:42)CITAZIONE (elFranZ @ 20/7/2007, 09:37)certo che ci vuole una bella faccia di bronzo per minimizzare 1200 LITRI DI ACQUA PESANTE FINITI IN MARE... detto questo, detto tutto.
cavolo... una quantità davvero enorme rispetto a quella che già c'e in mare.... , chissa da dove li hanno presi poi quei 1200 litri lol
stai scherzando, vero? lo sai che quando andiamo a fare cic ciac in acqua, è bene che i contatori geiger stiano zitti, vero? o magari un bel filetto di merluzzo al neutrone, non so.... -
StevenING.
User deleted
elFranz, quell'acqua contiene 90 kBq di radioattività. E' circa 3 volte più radioattiva del vino da tavola !!!!. 
Come puoi dire che sia così dannosa? Hai qualche altra infomazione al riguardo?
Ciao
. -
elFranZ.
User deleted
CITAZIONE (StevenING @ 21/7/2007, 17:15)elFranz, quell'acqua contiene 90 kBq di radioattività. E' circa 3 volte più radioattiva del vino da tavola !!!!.
Come puoi dire che sia così dannosa? Hai qualche altra infomazione al riguardo?
Ciao
dove hai recuperato questi dati?
e aggiungo... tu che citi numeri, te lo faresti un bagnettino in zona? o una frittura di mare?. -
Livingreen.
User deleted
l'inquinamento radioattivo non si misura in litri....
SE, e ripeto... SE i valori sono quelli riportati, l'inquinamento radioattivo è ben al disotto di qualunque soglia di pericolosità, ed, ancor di più si trova al margine della rdioattività naturale di fondo se si considera la dluizione nell'oceano.
Si rischia, insomma, di non riuscire nemmeno a misurarlo.
Vi ricordo che in Italia, il Decreto del Ministero della Sanità dell’11 dicembre 2002 autorizza l’utilizzo dell’acqua Garbarino (sorgente in provincia di Cuneo) per imbottigliamento e vendita se la concentrazione di radon non supera il valore di 100 Bq/l e come bibita in situ se la concentrazione di radon non supera il valore di 500 Bq/l.
Considerando che la vendita è per utilizzo umano diretto, (ben diversa dalla diluizione in milion di metri cubi di acqua di mare ), è come avere versato in mare 180 bottiglie di minerale "Garbarino"
Vi ricordo anche che i materiali da costruzione per le centrali nucleari sono selezionati anche in base alla loro attività radiogena, cosa che non succede per i nornali materiali da costruzione ad esempio, e che in molti casi si sono scoperti eventi di inquinamento radioattivo domestico quando il dipendente o il visitatore sono stati bloccati dal total body all'ingresso perchè TROPPO radioattivi... a causa dell'attività del tufo, del granito o dei laterizi con cui erano costruite le loro case.
Senza la quantificazione del livello di attività, si rischia di mettere sullo stesso piano tutti gli incidenti nucleari, quando invece in alcuni casi si tratta di un una goccia che cade da un bicchier d'acqua, in altri la tragedia del vajont.. e sempre di acqua si tratta.
Vista la scarsa conoscenza generale in merito alla radioprotezione, consiglio a tutti l'acquisto di un contatore Geiger, che costa poche lire e permette interessanti esperienze su quelli che sono il livelli di radioattività cui siamo normalmente esposti, e che sarebbe utilissimo in caso di emergenze vere o presunte.
elFranz, se i numeri sono quelli (e con un Geiger lo si vede subito) si può fare sia il bagno che la frittura di mare.. -
StevenING.
User deleted
CITAZIONE (elFranZ @ 21/7/2007, 17:49)[dove hai recuperato questi dati?
Sono quanto dichiarato dalla Tepco e riporatati ad esempio dalla WNN:
The tremors caused 1.2 cubic meters of water to spill from the used nuclear fuel cooling pond of unit 6. Plant owners Tokyo Electric Power Company (Tepco) said the water would contain 90 kBq of radioactivity*, and had drained from the plant building to the sea in accordance with environmental regulations. The cooling pond itself was undamaged.. (http://www.world-nuclear-news.org)
Per quanto ho potuto verificare, nessuno contesta questi dati: probabilmente chi conosce questi impianti, sa benissimo di quale acqua si stia parlando...
E i tuoi dati da dove vengono?
Ciao
* 90 KBq su 1200 litri, sono 75 Bq/l
. -
elFranZ.
User deleted
CITAZIONE (StevenING @ 22/7/2007, 10:02)CITAZIONE (elFranZ @ 21/7/2007, 17:49)[dove hai recuperato questi dati?
Sono quanto dichiarato dalla Tepco e riporatati ad esempio dalla WNN:
The tremors caused 1.2 cubic meters of water to spill from the used nuclear fuel cooling pond of unit 6. Plant owners Tokyo Electric Power Company (Tepco) said the water would contain 90 kBq of radioactivity*, and had drained from the plant building to the sea in accordance with environmental regulations. The cooling pond itself was undamaged.. (http://www.world-nuclear-news.org)
Per quanto ho potuto verificare, nessuno contesta questi dati: probabilmente chi conosce questi impianti, sa benissimo di quale acqua si stia parlando...
E i tuoi dati da dove vengono?
Ciao
* 90 KBq su 1200 litri, sono 75 Bq/l
sembri farne una questione di principio... ok, va bene, hai vinto, contento? ora vai e fattici il bagno lì, visto ke ti fidi tanto dei numeri.... -
Livingreen.
User deleted
Se il Geiger confema, perché no? . -
alessandro74.
User deleted
Alla luce di certi "programmi" energetici che illustri rappresentanti politici stanno riportando a galla in questi ultimi giorni, ri-tirandoli fuori dalle fogne delle proprie abitazioni, capisco solo ora il fine di quell'intervento radiofonico datato luglio luglio 2007……
Aprivo il post scrivendo:
“Attacco ingiustificato alle rinnovabili, si parlava di nucleare, anzi di incidente nucleare...”
E’ incredibile con quanti mesi di anticipo sia iniziata la campagna elettorale
ALLUCINANTE.
Ing. Alex Sorokin a confronto con il Prof.Battaglia su Radio1, 18/07/07_ore 9.37 |