Ciao, il dibattito e' molto interessante.

Di una cosa non sono sicuro:
se CI FOSSE un campo e.m. non nullo nello stato di minima energia,
potrebbe essere misurato con la stessa tecnica che useresti per misurare un campo e.m. come quello che esiste tra le piastre di un condensatore?

O c'e' una differenza fondamentale tra i due campi perche' nel primo caso occorrerebbe perturbare lo stato di minima energia per estrarlo? La risposta puo' essere molto semplice, perdonate l'ignoranza.

Ciao, è quello che mi sono chiesto anch'io. Anzi, mi pare che Preparata lo scriva esplicitamente: il campo resta imprigionato ENTRO la materia condensata, e quindi all'esterno risulta nullo.
Come fa Lucasala a dire che non c'è il campo? Al limite può assicurare che non viene misurato, ma non basta, e torniamo al punto di partenza. Se ha ragione Preparata, dovremmo concentrarci sugli effetti che tale campo potrebbe causare, visto che non lo possiamo misurare direttamente, no?

Allora: i BEC sono intrappolati da trappole magnetiche o magneto-ottiche, cioe' da campi magnetici o da campi elettromagnetici
(laser far-detuned, cioe' con frequenza lontana dalle transizione di dipolo di cui parla Preparata).

Questi campi intrappolanti determinano
la distribuzione di densita' spaziale
(ed anche nello spazio dei momenti) dei BEC.
Le predizioni della equazione Gross-Pitaevskii sono
in ottimo accordo con le evidenze sperimentali
sui profili di densita'.

NON ci sono profili di densita' anomali.
In particolare NON ci sono oscillazioni spaziali di densita'
nei BEC con una lunghezza d'onda corrispondente dalla
transizione di dipolo alla Preparata.

Ci sono circa 60 laboratori dove fanno questi esperimenti,
anche in Italia a Firenze e Pisa.
Come forse sapete hanno preso il Nobel nel 2003
(ed anche nel 1997) per questi studi.

Devo dire che la teoria di Preparata mi sembra un po' troppo semplice:
non 'e altro che l'equazione di Gross-Pitaevskii accoppiata dal campo elettromagnetico classico, del quale poi si considera un solo modo.
Sono le equazioni che ho usato anche io con NP e RB.
Ma nel nostro caso il modo del campo arriva da un laser esterno,
anche se RB dice che forse non e' necessario
(ma quando parla di GP fa sempre una lacrimuccia,
e quindi non e' affidabile).

La magia di Preparata sta' nel fatto che questo modo classico
del campo elettromagnetico appare "spontaneamente".
Preparata dice che questo stato a numero medio finito di atomi ed anche di fotoni ha un'energia piu' bassa dello stato a numero
finito di atomi ma zero fotoni.
Non trovo la dimostrazione di questo fatto.

In articoli di molti anni prima Preparata aveva scritto cose simili
sul vuoto della cromodinamica quantistica (QCD).
Se non ricordo male, una dimosrazione c'e' in un vecchio numero del Nuovo Cimento ed anche dei conti numerici su un PRL, ma riguarda la QCD.

Non ho il libro di Preparata sotto mano, ma la dimostrazione che ci sia un gap di energia tra lo stato di vuoto perturbativo e quello coerente, c'e' ed e' iterata piu' volte. Il calcolo di QCD e' piu' complesso ma lo spirito e' simile.
Sono d'accordo che ci possa essere una iper-semplificazione per quanto riguarda il modo risonante che viene scelto, ma il non trascurare l'accoppiamento tra campo di materia e campo e.m. in partenza, e vedere dove questo possa portare, pare una novita'.
Che ne pensi a riguardo della misurabilita' del campo e.m. qualora questo "migri" verso uno stato coerente quando un sistema materia+campo e.m. sta nello stato di minima energia?

Scusa la domanda stupida, ma... i campi trappola esterni non potrebbero essere sufficienti a cancellare il campo EM coerente spontaneo?

Certamente se c'e' e' misurabile.
Basta mettere un oggetto carico o, come ho scritto,
misurando gli effetti sulla distribuzione spaziale
(o nello spazio dei momenti) degli atomi.

Ma negli atomi alcalini ultraffeddi che formano
i condensati di Bose-Einstein non c'e'.
I am sorry.

Io ho il libro di Preparata "QED Coherence in Matter"
qui con me, ma questa dimostrazione
dell'esistenza di un gap non la vedo.



Senza che i campi intrappolanti si modifichino?
Mi sembra molto molto strano. Mai sentita una cosa simile.

Grazie x la risposta ... molto interessante.
Per quanto riguarda la dimostrazione del gap, se vai al capitolo "generico" sui two-level systems, troverai un'equazione in cui si calcola \Delta E,
che appunto e' il gap energetico tra il vuoto perturbativo e quello coerente.

Nel 2007 e` uscito un articolo su Nature di un gruppo di sperimentali tedeschi.
Parlano proprio dell'interazione coerente tra materia (BEC) e campo elettromagnetico.
Pero` il campo elettromagnetico, come ho scritto piu` volte,
viene generato dall'esterno ed il tutto e` in cavita`.

Nessuna generazione spontanea alla Preparata.

Allego l'articolo.

Download attachment
nature06120.pdf ( Number of downloads: 95 )

Ciao,
come scrivi, i tedeschi fanno interagire un BEC con un laser e in questo caso il laser e' esterno: lo accendono loro. Mi pare pero' che questa situazione sperimentale non aiuti a chiarire il perche' un BEC sia coerente. Come hai correttamente fatto notare, esistono teorie che spiegano tutto senza tirare in ballo l'interazione col campo elettromagnetico, quindi sarebbe bello cercare di falsificare l'una o l'altra teoria (le due imprese di falsificazione possono presentarsi a priori con diversi gradi di difficolta').
Per quanto riguarda la misurabilita' del campo elettromagnetico di Preparata, la massa del fotone all'interno del dominio di coerenza e' immaginaria quindi non si propaga. Pensi che si possa immaginare un esperimento che misuri qualcosa tipo una forza di Lorentz al confine del dominio (ammesso che esista?)
Hai trovato la formula con l'espressione del gap di energia?

No. Saranno le Eqs. (3.15), (3.23) e (3.30)? Mah.

Ciao jacomo e benvenuto,
...interessanti le tue osservazioni e anche la tua proposta per misurare la forza di Lorentz.

Per lucasala,
Si, l'eq è la 3.30.
il Delta è= A^2(...)-gAsin(...).

Anch'io come te sono qui per capire se questa teoria possa tornare utile per i miei studi.


Mi fai troppo intelligente, prima che possa supporre motivazioni insensate faresti meglio a spiegarti, meglio se privatamente cosi evitiamo di sporcare la sezione.

Ciao



ciao

Edited by mgb2 - 14/4/2008, 16:03

Non mi va che si sappia che interagisco con EDG.
Tutto qui.

Disse il campo alla materia
"Non mi va che si sappia che interagisco con te"
La materia rispose
"E se si accorgono che si e' rotta la simmetria?"
E il campo
"Diremo che si e' rotta da sola".

non ho parole.


Jacomo tu cosa ne pensi dell'articolo di Vitiello?

E potresti esplicitare meglio quell'esperimento sulla misura del campo ???
Perchè non lo definiamo meglio cosicchè qualcuno che ha i mezzi possa verificarlo.

ciao

Edited by mgb2 - 15/4/2008, 11:06