PREPARIAMOCI AL RITORNO DEL NUCLEARE

...— e già abbiamo sulla bolletta tutti gli esiti del nucleare precedente”...

un problema che non esiste dato che le scorie italiane le riprocessa la Francia ricavandone plutonio che poi utilizza per il MOX.......

un problema che non esiste dato che le scorie italiane le riprocessa la Francia ricavandone plutonio

Tu commetti un errore di fondo assimilando tutta la struttura delle centrali a materiale da processare (termine corretto) o riprocessare mentre invece il materiale fissile oggetto del trattamento e' di circa 980mc.
La centrale di Montalto di Castro e' stata riconvertita e quindi poco da processare (il materiale fissile e qualcosa degli schermi), Trino Vercellese completata al 70% mentre Latina dovrebbe esser completa. latina inoltre era una centrale già vecchia ed in procinto di essere decommissionata per raggiunti limiti di età del reattore.

Poi ti parlero' della radioattività naturale, adesso devo uscire, sorprese che nemmeno ti aspetteresti in arrivo.

Ciao
MetS

Snap al solito usi le tue scarne informazioni da non addetto ai lavori per infangare chi col nucleare lavora e vive (non parlo del sottoscritto che vive anche e soprattutto con altro).

In particolare quanto affermi di Le Hague in Francia e' incorretto. L'impianto di ritrattamento della COGEMA nel giugno 1994 ha esaurito la capacità di progetto di 526,000 m3. Ora è interamente coperto da una calotta di protezione a più strati ed è oggetto di controlli istituzionali per una durata di 300 anni. Il secondo impianto, il Centre de l'Aube (250 km a est di Parigi), progettato nella metà degli anni '80 e diventato operativo nel gennaio 1992, è destinato a ricevere 1,000,000 m3 di rifiuti radioattivi. Nel 2004, nei pressi del sito di Aube è entrato in funzione un sito di smaltimento in superficie per i rifiuti radioattivi a bassissima attività (VLLW) che originano principalmente dalle attività di smantellamento delle centrali nucleari (compresi i 90000mc italiani se l'accordo viene sottoscritto ovviamente). L'attività media di tali rifiuti è di 10 Bq/g e si prevede uno smaltimento di ca. 25.000 mc l'anno. Ad oggi la capacità stimata residua è di circa 900,000mc. Il combustibile irraggiato è invece ancora riprocessato nell'impianto di Le Hague.

Sbagliato, le barre italiane NON tornano in Italia se non quando saranno state riprocessate e comunque non prima del 2020|2025.
In seguito verranno identificati dei depositi a secco (se il parlamento trova una soluzione) dove le barre esaurite vitrificate saranno stoccate per almeno 300 anni. La Francia e l'Italia hanno siglato un accordo in novembre 2006 nell'ambito dei precedenti del 1999 con l'allora Ministro Bersani ed il governo Prodi.

Che tu lo voglia o no l'Italia si dovrà tenere le proprie scorie riprocessate ma questo non costituisce un problema perchè la radioattività è già presente in Italia a livelli preoccupanti e di origine naturale.

Sto raccogliendo in proposito del materiale per un meeting di fine mese sull'argomento e appena pronto lo posterò qui. Intanto lunedi sono a Dublino nell'ambito di un primo meeting per la CE sull'energia (anche sul nucleare) e in agenda c'è scritto che si parlerà di quella questione.

La differenza sostanziale fra quello che tu usi per infangare me e quello che io dico a difesa del nucleare (a me di infangare te non me ne sbatte un belino) sta nel fatto che tu sei contrario ad ogni forma di energia prodotta con sistemi diversi da quello che tu hai scelto per vivere mentre io vivo con molto altro e non solo di nucleare. La mia obbiettivita' sull'argomento energie mi porta ad analizzare ogni forma evidenziando i lati positivi e negativi. Tu vedi nel nucleare solo negativo (peccato che produca nel mondo il 10% di tutta l'energia) mentre io colgo anche gli aspetti positivi.

Non mi piace disquisire con te perche' non sai vedere oltre la punta del tuo naso (o del tuo pannello fv).

Buona giornata
MetS

...Il fatto che i bambini nati con gravi deformazioni siano aumentati in modo esponenziale nella regione lascia anche quell'incertezza del futuro, quella depressione di un'esistenza costretta a sacrifici enormi per l'arroganza di chi crede che la tecnologia sia una panacea a tutti i problemi.

Tu dici visto che si muore di idroelettrico tanto vale morire di nucleare.

E' falso che nella regione le malformazioni siano aumentate in modo "esponenziale". Non sono aumentate nemmeno in modo "statisticamente significativo" a dire la verità.
Questo è quanto ha stabilito il Chernobyl forum con l'avvallo di OMS e agenzie ONU varie (http://it.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_Forum).
Ovviamente poi ognuno è libero di non crederci e entusiasmarsi con la libera controinformazione, ma non è corretto nè accettabile porre le proprie ipotesi come "fatti". Alla fine questi comportamenti sono solo controproducenti alla causa perchè si trova sempre qualcuno che si prende la briga di puntualizzare.
Queste affermazioni devono essere perlomeno precedute da un "a mio parere" oppure da "come dice il prof. XY in questo link", non contrabbandate come scomode verità lapalissiane taciute dal sistema perchè NON lo sono (nè verità nè nascoste da chicchessia).

Inoltre ho già segnalato che gli artifici retorici per mirare a mettere in bocca ad altri cose che non hanno mai detto non sono accettabili.


Tu dici visto che si muore di idroelettrico tanto vale morire di nucleare.

Questa è una vera e propria scemenza che Mets non ha mai detto. Il concetto è ben diverso e facilmente comprensibile a qualsiasi persona raziocinante. Vedo di spiegarlo meglio:
Tutte le forme di sfruttamento energetico comportano dei rischi. Anche il fuocherello nella radura. Ovviamente il rischio aumenta in maniera proporzionale alla quantità di energia che si decide di sfruttare.
E' pacifico, plateale, palmare e non smentibile nemmeno dalle ipotesi più fosche sui morti di Chernobyl che, pur con questo terribile incidente, lo sfruttamento pacifico del nucleare è la forma di sfruttamento energetico che a parità di resa ha prodotto di gran lunga il numero minore di vittime.
Cercare di sfruttare le paure della gente per esorcizzare il nuke è adattissimo a indymedia e tollerabile per un volantino elettorale. Non può però essere tollerato in un forum scientifico.
Esistono ampi e fondati argomenti per opporsi al ritorno immediato del nucleare senza utilizzare inutili banalità retoriche. Senza energia (anche quella del nucleare) non avremmo bambini con malformazioni, forse è vero. Ma solo perchè morirebbero nei primi giorni di vita come infatti accadeva prima che la tecnologia e l'energia permettessero di curarli. Tendiamo spesso a scordarci che nel medioevo erano tutti sanissimi e forti, ma non per la vita più "naturale", ma solo perchè SOLO i sanissimi e forti raggiungevano la maturità.

Caro BE leggi bene perché ti deve essere sfuggito qualcosa.
Tieni le tue argomentazioni sulle idee degli altri, io non ho mai detto che si un fascista o un forzaitaliota o un leghista, o un nazista o un razzista o un gay, un comunista o un anarchico o una lesbica o un ebreo o un nero, gentilmente non dare patenti agli altri.
Argomenta con dati o teorie, ma non andare sul territorio personale perché sei pesante.

Come qualcuno ha scritto, l'italiano medio soffre di una vera e propria "malattia", la paranoia da complotto, che alimenta la sua febbrile immaginazione.
E' fin troppo facile trovare una scusa per affermare il contrario di quello che le istituzioni e gli enti che se ne occupano ufficialmente hanno sottoscritto.
E non si tratta di uno sport solo nazionale, siamo in bella compagnia, anche i francesi per esempio a proposito dell'11/9....

Gli americani le scorie, rinominate Uranio Impoverito (il numero di tumori nell'esercito lascia capire che l'impoverimento non riguarda la radioattività) le portano in Iraq o in Afganistan dopo averle portate in Serbia e averne scaricate un bel po' in Adriatico e nel lago di Garda, fra un po' avremo anche il Plutonio indigente?

Mi scuso se sono andato OT, ma visto che anche quello a cui rispondo è OT, mi sembra doveroso rispondere ad affermazioni totalmente prive di fondamento che rischiano soltanto di ingenerare un ingiustificato allarme nelle popolazioni di quelle zone.
Consiglio a chi scrive notizie false che possano generare allarme nella popolazione di leggersi l'articolo 656 del codice penale.
Saluti.
Federico