-
|
.
|
| QUOTE (BrightingEyes @ 17/10/2007, 10:08) L'errore di molti (ad es. Mets  ) è di pensare che l'incentivo sia per sempre necessario per mantenere la competitività. Non è detto, ragazzi, non è detto... solo chi vivrà vedrà. 
Non mettermi in bocca parole che non ho mai detto ne pensato.
Io ho detto che ORA il FV sembra conveniente per via degli incentivi ma, se l'adesione diventa importante, allora sono quasi certo che l'incentivo verra' sia ridimensionato che, probabilmente, eliminato con conseguente fuggi fuggi dalla tecnologia fotovoltaica.
Da quel momento pero' il guadagno ci sara' solo se il FV arriva a fornire il 10/15% dell'energia necessaria.
E' tutta una questione di convenienze.
Se io investo i miei 30000 euro in azioni e titoli, mi rendono annualmente il 15% (a me rendono anche di piu') con una percentuale di rischio media, in 20 anni i 30keuro iniziali sono diventati 426000euro a tasso costante e valore d'acquisto costante (tralasciamo per un attimo l'inflazione).
Quanto avro' speso in piu' di energia?
Io spendo 71 euro al mese di energia elettrica per 12KVA installati.
71X12 mesi=852 euro annui (ma io il riscaldamento l'ho a pavimento ed elettrico e non ho il gas), non tenendo conto dell'inflazione in 20 anni avro' speso 17040 euro.
Mettiamo che il KWh raddoppia e dagli attuali 8.75centesimi passa a 17.50centesimi, quindi raddoppio la spesa e trovo che in 20 anni spendo 34080 euro per l'elettricita'. Nel frattempo i miei 30000 euro investiti sono diventati 400mila ed oltre e quindi, per risparmiare 17mila euro devo perderne 400000 di futuri guadagni? ma dove sarebbe la convenienza?
E questi sono calcoli fatti quasi a mente, se mi impegno il divario e' ancora maggiore.
L'unico che in tutto questo discorso ci guadagna e' l'ambiente, tanto di cappello, e lo Stato perche' investe di meno, guadagna di piu' e non deve far troppa fatica per gestire una fonte privata. Tutti gli altri presunti guadagni sono solo presunti.
Ciao
MetS
PS Non scannatemi adesso.... |
|
-
|
.
|
| La fregatura sono proprio i tuoi conti semplici semplici.
Se fossero cosi' semplici forse tutti farebbero la fila pur di dotarsi di pannelli FV, invece non e' cosi', tant'e' che ci sono gli incentivi e in alcuni casi anche prestiti facilitati.
Perche' non si dice la verita' invece che nascondere i problemi?
Nel tuo calcolino semplice semplice poi dimentichi di aggiungere il costo dei pannelli che mica te li hanno regalati, aggiungici anche una piccola manutenzione, se sono sul tetto a 40 metri di quota dovrai pagare qualcuno che su quel tetto ci salga a torgliere almeno la polvere?
Un 5% annuo sul valore come ammortamento lo metti? e un altro 5% prevenzione guasti? Niente e' per sempre tant'e' che i componenti li garantiscono al massimo 5 anni.
Sicuramente ho dimenticato qualcosa, magari il decadimento del silicio che rende meno gia' dal decimo anno e decade fino a raggiungere un livello di non redditivita' attorno a X anni (non so quanti, sul forum avevo leto una ventina).
Fatto tutto questo, sommato, vediamo quanto ti costa il tuo KWh dopo 35 anni, scommetto che non e' poi tanto lontano dai 40c di cui sopra.
Ciaooooooooo
MetS |
|
-
|
.
|
| QUOTE (BrightingEyes @ 16/10/2007, 23:48) Hai ragione sul motivo per cui di impianti ce ne sono troppo pochi. Infatti i conti energia servono proprio a questo: diffondere la domanda, creare il mercato e ottenere la discesa dei prezzi. Se non sarà sufficiente sarà cura del legislatore pareggiare con la leva fiscale i costi al dettaglio dell'energia comunque prodotta. Costo che aumenterà.
Comunque il Giappone ha una notevole presenza di impianti solari termici, ma ha anche una delle più alte concentrazioni di FV, grazie alla politica di conto energia adottata dal Giappone negli ultimi dieci anni. Tra l'altro proprio in questa politica va cercata la spiegazione dell'assoluta superiorità dell'industria giapponese nella produzione di pannelli FV, che ora sono venduti all'estero per il 90% procurando un introito di valuta pregiata superiore agli investimenti del conto energia.
Ma il costo attuale del KWh prodotto da FV e' mitigato solo dal ritorno sovvenzionato dallo stato per chi installa impianti che ammortizza in genere in dieci anni.
Senza questo incentivo il costo diventa eccessivo e si posiziona infatti attorno ai 40cent.
Il discorso e' valido solo se rimangono gli incentivi che pero' bisogna coraggiosamente allargare ad altre tipologie di rinnovabili come l'eolico o il geotermico (che fa solo risparmiare energia ma non ne immette in rete salvo casi limite).
Una maggiore distrubuzione delle FER significhera' anche la morte prematura degli incentivi e quindi un massiccio ritorno a forme di energia piu' economiche.
In Giappone pero' ci sono 56 reattori nucleari che supportano l'industria oltre a piu' di quaranta centrali a carbone e non so quante a gas.
Il KWh poi costa sostanzialmente piu' caro di quanto lo si paga in Italia e questo giustifica certi investimenti e, per ultimo, gli incentivi non ci sono.
La realta' giapponese poi e' diversa, la diffusione di impianti e' relativa al rapporto di fiducia che esiste fra cittadino e stato e da noi in Europa credo sia poco applicabile (figuriamoci in Italia).
MetS |
|
-
|
.
|
| QUOTE (daphni78 @ 16/10/2007, 15:08) QUOTE (MetS-Energie @ 16/10/2007, 00:14) Si si, calculemus quanto vi costera' un KW prodotto al 100% dalle FER?
Direi dieci volte quanto vi costa ora.
Dimostratemi conti alla mano che non e' vero! Caro sssuper il costo dell'energia elettrica non si calcola così banalmente, se si utilizza il metodo del costo livellato sviluppato dall'agenzia internazionale per l'energia (IEA) e considerando le stesse ipotesi che hai citato, il costo per ogni kwh è di quasi 43 €c quindi un pochino più del doppio di quello che hai calcolato. Almenocchè non si vuole mettere in discussione quel metodo di calcolo, la verità è che ogni kwh di e.e. prodotta dal fotovoltaico il costo di produzione è10 volte più alto di un impianto cogenerativo che brucia gas naturale.
Come volevasi dimostrare.
Il mio conteggio spannometrico non era poi tanto sbagliato.
Questa e' una realta' a cui gli aficionados del fotovoltaico non vogliono credere.
La dura realta' e' anche il motivo per cui, alla fine, di impianti ce ne sono sempre troppo pochi. E non venitemi a dire che in Giappone....
Quegli impianti sono al 99% solari per riscaldare l'acqua sanitaria, altro che FV...
Se vedemu
MetS
|
|
-
|
.
|
| Adesso si che si ragiona su solide basi.
Le FER costano, probabilmente molto di piu' di quanto affermato da sssuper, in linea con quanto affermato da BE.
Questa discussione puo' adesso analizzare la convenienza ad un sistema piuttosto che un altro ma non venitemi a dire che il conto energia esistera' per sempre a compensare i maggiori costi e l'investimento iniziale. Esso cessera' di esistere con tutti gli incentivi una volta che la penetrazione sul territorio diventa importante.
Chi ha scelto il fotovoltaico con l'idea di guadagnarci per i prossimi 20 anni tenga bene a mente che potrebbe doverci rinunciare in un periodo relativamente breve, probabilmente molto prima di aver raggiunto il pareggio se il suo impainto e' recente.
Ricordo d'aver letto sul giornalino che mi viene recapitato a casa mensilmente che la penetrazione in regione delle energie rinnovabili e' ancora piuttosto scarsa. Le Conseil Generale auspicava una maggiore penetrazione a fronte di evidenti investimenti da parte dei propri cittadini che si impegnano ad installare impianti FV per puro senso sociale ed ecologico.
Pur esistendo una specie di conto energia che ripaga le spese sul lungo periodo e' evidente che chi produce energia con questo sistema versa allo stato e spende piu' di quanto non potrei fare io che utilizzo l'energia prodotta col nucleare. Io i pannelli fv non li ho installati, ho installato pero' quelli per uso acqua calda sanitaria e riscaldo casa con un camino chiuso da 20KW e serpentine elettriche sottopavimento. Il mio sistema non produce piu' CO2 di quella che gia' esisteva nell'ambiente, permette un risparmio immediato (non ho piu' l'impianto a gas) ed in generale ho raggiunto un livello qualitativo apprezzabile.
Perche' complicarmi la vita se sono sicuro che il conto energia non sara' per sempre?
MetS
|
|
-
|
.
|
| QUOTE (BrightingEyes @ 11/10/2007, 23:37) Semmai si può discutere sulle reali possibilità dei vari sistemi di accumulo, ma le FER in generale ed il FV in particolare non sono assolutamente "inapplicabili" ad un sistema nazionale come quello ipotizzato per la Spagna.
Non discuto di quantita', non e' il mio campo, parlo di costi.
Se per avere un prodotto che produce tanta quanta energia mi serve in un anno devo spendere 4 volte di piu' e l'ammortamento, o diciamo meglio, il pareggio lo raggiungo in dieci anni allora vuol dire che qualcsa nel sistema non funziona correttamente perche', come ti dissi qualche mese fa, se tutti attingessero al conto energia, quindi per assurdo tutti disponessero di bei pannelli FV sul tetto, il tuo KWh non costerebbe piu' 18 e passa centesimi di euro ma almeno 40 e dimmi un po' dove sta la convenienza....
Ciao
MetS
Lo so che poi mi riempirai di belle parole per spiegare l'arcano, ma io voglio sapere quanto costa e nulla di piu'!
|
|
-
|
.
|
| QUOTE (snapdozier @ 15/10/2007, 23:19) Per calcolare bisogna saperlo fare, se vai a pregiudizi da bar fai pochissima strada. Se l'industria e la finanza sta investendo sulle FER con tassi di incremento impressionanti e perché sono tutti imapazziti?
Ragiona Mets, la storia spesso corre più veloce dei pregiudizi.
Lascio a te l'onere dei calcoli, non comincio nemmeno anche perche' l'idea e' tutta tua.
Ma se calcoli devono essere e allora fateli bene.
da che mi ricordo io nessuno regala niente e se l'industria si butta alla grande su un settore significa che c'e' lavoro per tutti.
Non ho mai visto un'azienda fare beneficenza e non sicuramente in un settore tanto redditizio come quello delle energie alternative.
Vuoi calcolare, fallo non appiccicare la bolla dei pregiudizi al sottoscritto, e non mettermi in bocca parole che non ho mai detto.
Io pero' sto alla finestra a vedere alla fine dopo tutti i tuoi calcoli cosa costera' un kWh cosi' prodotto!
Ciao
MetS |
|
-
|
.
|
| QUOTE (snapdozier @ 15/10/2007, 12:08) Come diceva Leibniz: calculemus.
Si si, calculemus quanto vi costera' un KW prodotto al 100% dalle FER?
Direi dieci volte quanto vi costa ora.
Dimostratemi conti alla mano che non e' vero!
perche' per ogni GWe prodotto con le FER dovrai avere un ulteriore GW prodotto con fonti alternative basate su combustibili fossili o nucleare che funzionino almeno a tampone e sempre anche quando c'e' pioggia o tempesta.
Calculemus e gia' che ci siamo anche il gain delle aziende che si sono imbarcate nel business dell'alternativo.
Che caso, stanno tutte raddoppiando il fatturato rispetto a solo due anni fa.
Calculemus, a a a, calculemus agi agi agi aa, fa anche rima, chi aggiunge la musica?
MetS |
|
-
|
.
|
| Sondaggio cancellato.
Edited by MetS - 14/3/2008, 05:59 |
|
-
|
.
|
| QUOTE (denew_non.scrive.ma.legge! @ 15/10/2007, 08:29) Anche se un minimo di senso dell'umorismo in più, lasciatelo dire, ti farebbe campar meglio.
Dalla tua risposta si evince che il senso dell'umorismo manca a te e agli altri che si sono accodati.
Dalla lista ne escluderei uno, perche' ho stima, tutti gli altri....
MetS
.... e comunque per quanto gli altri c'abbiano provato, l'unico che e' riuscito a farti tornare e' stato MetS, in questo e' stato un successo e quindi la massima: il fine giustifica i mezzi.
Recuerdos
MetS |
|
-
|
.
|
| QUOTE (denew_non.scrive.ma.legge! @ 15/10/2007, 07:52) ----------------
Li dove?
Sei di coccio?
Non ho cancellato io, credo sia stato mariomaggi!
Sapessi quanti links utilizzo giornalmente, dovessi scriverci su tutti non avrei tempo per lavorare....
Non mi far ridere!
MetS
Edited by MetS-Energie - 15/10/2007, 08:46 |
|
-
|
.
|
| QUOTE (denew_non.scrive.ma.legge! @ 15/10/2007, 07:52) ----------
Il link non l'ho cancellato io, il link essendo stato postato da un utente cancellato poteva essere rimosso solo da un globalmod.
Io ho rimosso il mio post.
Non facciamo polemica giusto per farla.
Ho ammesso l'errore, e' stato modificato adesso cancella anche i tuoi post generati da quell'errore e, attenzione, diffido tutti gli altri non chiamati nominalmente in causa dall'andare avanti con la presa in giro.
Chiuso l'argomento.
Mets
PS Io ammetto sempre i miei errori ma non speculiamo su questo altrimenti sapro' difendermi.
Edited by MetS-Energie - 15/10/2007, 08:46 |
|
-
|
.
|
| Un paio d'etti di ca@@i vostri non riuscite a farveli?
MetS
QUOTE (livingreen @ 15/10/2007, 06:42) Beh, il link è quello che abbiamo visto tutti noi, mets.
Non ho mai scritto in quel forum, qui comunque e tecnicamente lo aveva postato un altro che e' un utente cancellato.
QUOTE (gymania @ 15/10/2007, 07:21) che figuraccia...
Il saggio dice: non e' importante che parlino male di me, l'importante e' che parlino di me!
|
|
-
|
.
|
| QUOTE (denew_non.scrive.ma.legge! @ 15/10/2007, 04:22) No Mario, apriamola pure, e vediamo però a chi sarà convenuto aprirla alla fine.
Caro il mio Mets
interrompo il mio intenzionale silenzio per mettere un po’ di puntini sulle I, perché il ruolo della lepre non mi si addice.
Tuo no di sicuro ma prendo atto delle tue ultime volonta' e cancello quello che c'é da cancellare, c'é rimasto poco.
Adesso puoi tornare nel profondo da dove sei venuta.
MetS
PS Quale altro forum? Quello del link? Mai scritto! |
|
-
|
.
|
| Rab, dopo che ho scritto quella "cavolata" sulla giraffa ho trovato in rete altre teorie, forse hai ragione tu ma dei raggi cosmici non ho trovato niente.
Ciao
MetS |
|
1373 replies since 2/11/2005
.
