-
|
.
|
| QUOTE (daphni78 @ 22/10/2007, 14:28)
Guarda che l'aria compressa l'hai tirata fuori tu dal cilindro, non io.
Fa pietà, anche una rivista come 4R l'ha bollata inesorabilmente come una grande bufala.
Non solo ma l'Eolo qui in Francia dove e' nata ha di molto ridimensionato le pretese e le promesse, chiuso lo stabilimento italiano, tutti a casa licenziati e decine di denunce. Nelle ultime settimane si parla di un accordo con l'indiana TATA e la presunta produzione di un modello ad alimentazione mista con un motore a scoppio, 50KM/h velocita' max e 200 km di autonomia.
Non tiriamo in ballo, al solito noi italiani siamo specialisti bufalari al solo scopo di guadagnare con le disgrazie altrui, l'energia da aria compressa altrimenti si fa la fine di quell'amicoD che sappiamo cosa dicesse.
A proposito, chi e' MATS?
Ciao
MetS
|
|
-
|
.
|
| QUOTE (BrightingEyes @ 22/10/2007, 08:28) P.S. Certo che per chi cerca di convincere la gente che le centrali a carbone e nucleari sono perfettamente sicure, definire un serbatoio di idrogeno una "bomba devastante".... beh! Complimenti per il coraggio! 
Oh dico ma ti rendi conto della grossa fregnaccia che hai scritto?????
L'idrogeno e' il gas PIU' pericoloso che esista, non odora, non si vede, si accende con niente, basta una scintilla qualsiasi, anche quella di un telefono che suona ed anche senza concentrazione com'e' necessario per il gas o il GPL.
Stai scherzando vero?
Una centrale a carbone NON ha nessuna possibilita' di esplosione perche' il carbone viene microtriturato in mulini e soffiato nei bruciatori.
Nessun contatto con altri comburenti o fluidificanti (in Italia), nessun contatto con l'aria esterna che potrebbe essere anche satura di gas cio' nonostante nessun pericolo di esplosione.
L'idrogeno è una bomba devastante!
E CHIUDIAMO IL DISCORSO.
MetS
|
|
-
|
.
|
| QUOTE (daphni78 @ 22/10/2007, 13:34) Caro Tersite, non condivido la tua tesi o meglio la condivido in parte, se dici che è preferibile stoccarla in un bacino idrico allora hai ragione al 100%, ma dire che è meglio stoccarla attraverso batterie allora ti sbagli.
Come ho premesso non sono un esperto di stoccaggio ma prova a dare un'occhiata a questa figura e mi darai ragione.
Purtroppo non c'è l'idrogeno, sarebbe interessante sapere come si collocherebbe rispetto alle altre tecniche.
L'idrogeno meglio che non ci sia.
Gli EC (ElectroChemical) Capacitors sono attualmente il meglio in termini di stoccaggio d'energia.
Il problema, come Tersite ha piu' o meno indicato, sono i costi.
Per quel motivo le auto vanno ancora con batterie al piombo e così praticamente tutti gli autoveicoli anche industriali.
Gli accumulatori ECC sono utilizzate solo in condizioni particolari.
Leggete quanto e' scritto in questo link: http://www.eng.fsu.edu/~zheng/Ultracapacitors.htm e capirete sia le possibilita' che l'impossibilita' ad un uso diffuso.
Per adesso contentiamoci di quello che abbiamo, domani chissà....
MetS |
|
-
|
.
|
| QUOTE (BrightingEyes @ 22/10/2007, 11:45) Fede, io cerco di moderare in modo meno invasivo possibile. Per altri le battute e gli insulti velati sono fastidiosi è vero, se qualcuno passerà ancora il confine dell'educazione ... userò la matita rossa. 
Mi sembra che ora come ora della Spagna e della sua presunta indipendenza con le rinnovabili non si parla piu'.
Siccome dai discorsi scientifici o puramente tecnici si e' passati alla grande agli insulti personali, ai brutti voti o alle promozioni ritengo che questa discussione abbia raggiunto la fine.
Chiudiamola così, lo ritengo più onorevole.
MetS |
|
-
-
|
.
|
| QUOTE (BrightingEyes @ 22/10/2007, 04:35) Non ho capito se la domanda è seria o retorica.  Comunque io mi limitavo a rispondere a chi chiedeva "che ci faccio con 10 GW da fotovoltaico". Mi sembra abbastanza banale che se c'è la domanda di energia l'energia va utilizzata subito, senza immagazzinarla. Semmai il problema era capire come fare per rendere un apporto da solare o vento continuo. Lo puoi fare appunto con l'accumulo, che tra l'altro rende la fonte totalmente modulabile, quindi pari a una fonte fossile di pari potenza con possibilità di modulare l'emissione (e non sono tantissime, già una centrale a carbone o nucleare ha una modulabilità relativa).
Incominciamo con il chiarire un punto.
L'energia elettrica prodotta da qualsiasi fonte si divide in Programmabile e Non Programmabile.
Il termine modulabile si usa esclusivamente per il funzionamento dei gruppi o reattori di una centrale.
Se questa e' a 4 gruppi si modulera' per esempio facendone funzionare 3 e uno in manutenzione.
Cerchiamo di restare nei termini tecnici e non divaghiamo od aggiungiamo termini inventati di sana pianta o utilizzati per altri motivi.
Ciao
MetS |
|
-
|
.
|
| QUOTE (BrightingEyes @ 21/10/2007, 15:42) Le prime che ho trovato con Google, ma si trova molto altro. Guarda caso sono ambedue progetti di imprese giapponesi, magari fra qualche anno saremo a dirci "anvedi sti giapponesi, mentre noi discutevamo della TAV e dello scalone loro zitti, zitti... e mò paghiamo". (Parlando in via ipotetica ovvio!).
Scusate, ma perche' l'energia solare deve essere immagazzinata?
Non e' meglio utilizzarla subito e lasciare alle fonti programmabili il compito di modulare la potenza così come previsto?
Ciao
MetS 
PS Viky69 ma tu sei masculo o femmena?
tanto per sapere ah.... |
|
-
|
.
|
| QUOTE (BrightingEyes @ 21/10/2007, 14:30) Invito ancora una volta tutti a mantenere il dibattito ad un livello che non cerchi di sminuire la credibilità dell'"avversario" o che scada addirittura nell'insulto, per quanto velato. L'argomento lo merita.
Mi son beccato una settimana (diventata poi di 8 giorni) di ban per molto meno.
Sarebbe ora di finirla con gli insulti gratuiti volti solo a sminuire le intenzioni e gli scritti degli altri partecipanti quasi a voler aumentare il valore del proprio intervento.
Da adesso in poi chi offende paga, e' una richiesta e non un suggerimento.
Le regole devono essere uguali per tutti!
MetS  
|
|
-
|
.
|
| QUOTE (BrightingEyes @ 21/10/2007, 14:18) In questo momento ci sono forti rischi che vada tutto a p...allino perchè forse, pare, si dice che le BMW e le Williams fossero irregolari per la benzina. Se le escludono dalla classifica (anche solo due di esse) Hamilton è campione del mondo.) il mondiale di calcio.  E chiudo l'OT.
Ed io lo riapro per dire che la FIA aveva gia' scritto questo finale e stanno cercando di cancellare un trionfo Ferrari che non puo' che farci onore.
Se così fosse vorrei che la Ferrari lasciasse questo stupido mondiale per staccarsi definitivamente da un mondo che non rispetta il valore e la dedizione di uomoni speciali.
E con questo chiudo l'OT.
MetS
|
|
-
|
.
|
| QUOTE (snapdozier @ 21/10/2007, 13:02) Mets il fatto di stare in Francia ti ha reso ostico l'italiano. Rileggiti le polemiche e vedi cosa scriveva il sedicente professore.
Quello che ha scritto Be è complessivamente corretto.
Snap l'essere in Francia mi ha insegnato l'educazione che invece a qualcuno manca alla grande.
L'italiano invece non mi difetta, le polemiche le ho lette serenamente e sono stupito che allora e adesso nessuno ha mai punito questa tua esagerata predisposizione alla rissa verbale.
Adesso che si e' perso per strada il vero motivo perchè si discute, della Spagna, del Giappone, della Francia, dell'Italia, poco male tu hai sempre da negare quello che gli altri affermano supportati da numeri e testi ufficiali, per te valgono solo i tuoi punti di vista.
E con questo ti informo che a te non rispondero' piu', agli altri si, a te no!
MetS |
|
-
|
.
|
| In tutta questa discussione si assiste ad un duello, uno contro tutti.
Da una parte Snapdozier, dall'altra MetS, Fede1975, Tersite3 ed in mezzo BrightingEyes a fare il suo mestiere ed ora da una parte e a volte dall'altra.
Per ora la tenzone si è matenuta su livelli accettabili di educazione pur se qualche fiammata ma i toni si stanno deteriorando e viene il sospetto che certe manovre siano pilotate per arrivare allo scontro ed alla provocazione per allontanare qualche utente che da fastidio.
Questo mi porta a ricordare le mitiche discussioni fra Snap e FB con insulti da una sola parte tanto da allontanare l'unica "personalità" che mai ha scritto su questo forum.
Purtoppo l'essere un gruppo di appassionati senza il riconoscimento ufficiale del gotha della scienza ci mantiene in quello stato mentre meriteremmo poter mostrare la nostra forza al paese per cercare di cambiare le scelte dei nostri politicanti. E' mia opinione credere che chi troppo strilla, offende e non lesina insulti per difendere una propria idea anche contro il buon senso e le opinioni contrarie degli altri, di tutti gli altri, nasconde cattive intenzioni.
Come dice il mitico Andreotti a pensar male si fa peccato ma spesso ci si indovina.
Buona settimana a tutti e pensateci, magari con un esamino di coscenza e, poi, ricominciamo a confrontarci ma senza insulti, ne va di tutta la credibilita' del forum.
MetS 
|
|
-
|
.
|
| QUOTE (BrightingEyes @ 21/10/2007, 03:54) Se non sarà sufficiente resta l'ovvia soluzione dell'accumulo (con perdita, certo! Ma una perdita di una quantitativo gratuito e comuqnue non altrimenti sfruttabile resta vantaggiosa, e su questo non ci piove!). L'accumulo lo fai col pompaggio idro, elettrochimico (batterione), irdogeno o come diavolo si deciderà... ma sarà necessario per utilizzare al meglio le FER, questo resta ovvio. Il discorso dello "spreco" è soggettivo e tale resta. Il fatto che qualcuno veda come spreco investire in FER e come grande furbata investire in centrali convenzionali non è una legge e nessuno qui ha portato la minima prova a supporto di tale tesi. Parole si, concordo anch'io
Ma questo accumulo costerà certamente e va ad aggiungersi ad una fattura gia' salata per la produzione di energia da rinnovabili che, sia per impianti più costosi e meno performanti di quelli termici, sia per i costi aggiuntivi di gestione e conservazione, portano il KWh a costi proibitivi a rates attuali rendendo la soluzione FV e le altre FER non programmabili (o non modulabili come dite voi) sempre meno conveniente-
Se a questo aggiungiamo le ovvie perdite di rete, perdite di accumulo, perdite di trasporto ed anche perdite climatiche, ci accorgiamo che pagheremo troppo un prodotto che invece non dovrebbe costare nulla.
Ciao
MetS
OT: Forza Raikonnen, forza Ferrari, oggi si giocano il mondiale!
Edited by MetS-Energie - 21/10/2007, 10:11 |
|
-
|
.
|
| Ma certo Red, ma io parlavo dei criticoni di casa nostra, mica degli americani che di milioni ne hanno molti di più....
L'invidia però è una brutta bestia, a qualcuno non va mai bene niente.
Lo sapevate che il Premio Nobel non è più gestito dalla famiglia Nobel che anzi ne rinnega l'origine ed e' assegnato dal Banca Svedese che attraverso un Consiglio di Saggi decide a chi darlo?
Comunque ormai e' andata cosi', per tutti quelli che speravano aspetteranno la prossima volta (se si son comportati bene).
Ciao
MetS |
|
-
|
.
|
| Sai cos'e', ho l'impressione che a molti non sia piaciuto quel Nobel a Al Gore ed all'IPCC ma non per una serie di errori che lui ha commesso, non per il lavoro compiuto che forse a molti non e' piaciuto ma, sostanzialmente, perche' l'ha preso lui e la sua organizzazione e non tutti quelli che lo speravano e son rimasti a bocca asciutta.
Perche', per chi non lo sapesse, ricevere un Premio Nobel (che poi esattamente dal 1968 Nobel non e' non essendo piu' riconosciuto dalla famiglia) significa oltre all'onorificenza ricevere 1 milione circa di euro che come sappiamo fanno comodo a molti.
Saluti
MetS  |
|
-
|
.
|
| QUOTE (Plasmar @ 19/10/2007, 05:21) Veramente la temperatura della superficie di Urano è - 210° C.
E io che ho detto? Inferiore ai meno 100, non un valore preciso.
E comunque sono ben altri i motivi per cui la vita non sarebbe possibile, tanto varrebbe restare ad arrostire sulla terra.
Leggete qui (fonte Wikipedia) e chiudiamo questa discussione inutile:
Urano è il settimo pianeta del sistema solare in ordine di distanza dal Sole, il terzo per diametro e il quarto per massa. Il suo simbolo astronomico Unicode è . Venne scoperto il 13 marzo 1781 da William Herschel. Una curiosità riguardo alla sua scoperta è che essa giunse del tutto inaspettata: i pianeti visibili ad occhio nudo (fino a Saturno) erano conosciuti da millenni, e nessuno sospettava l'esistenza di altri pianeti, fino alla scoperta, più che altro per caso, di Herschel che notò come una particolare stellina sembrava spostarsi. Da quel momento in poi, nessuno fu più sicuro del reale numero di pianeti del nostro sistema solare.
La caratteristica più interessante del pianeta è l'orientamento del suo asse di rotazione. Tutti gli altri pianeti hanno il proprio asse quasi perpendicolare al piano dell'orbita, mentre quello di Urano è quasi parallelo. Ruota quindi mantenendo uno dei suoi poli verso il sole per metà del periodo di rivoluzione con conseguente estremizzazione delle fasi stagionali. Inoltre, poiché l'asse è inclinato di poco più di 90°, la rotazione è tecnicamente retrograda: Urano ruota nel verso opposto a quello di tutti gli altri pianeti del sistema solare, anche se vista l'eccezionalità dell'inclinazione la rotazione retrograda è solo una nota minore.
Il periodo della sua rivoluzione attorno al sole è di 84 anni circa e quindi ogni 40 anni cambia il polo esposto al sole, che ha una temperatura superiore rispetto a quella dell'equatore. La sua orbita giace in pratica sul piano dell'eclittica (inclinazione di 0,7°).
Urano è un gigante gassoso, simile a Nettuno ma leggermente più grande. La struttura interna del pianeta è costituita da una atmosfera spessa 7600 km.
Mets |
|
1373 replies since 2/11/2005
.
