-
Armando de Para.
User deleted
HIC SUNT LEONES
Edited by Armando de Para - 22/10/2005, 14:43. -
Quantum Leap.
User deleted
Graditissima questa condivisione di file di portata storico-scientidica così importanti.
THANKS
. -
Ennio Vocirzio.
User deleted
Mi associo a Quantum Leap, anch'io ho scaricato il materiale.
Grazie Armando
. -
Armando de Para.
User deleted
Di nulla,
ho spostato il contenuto in un sito protetto, specifico per studi di carattere storico.
Ciao
Armando
. -
Armando de Para.
User deleted
CITAZIONE (Dareus @ 22/10/2005, 14:26)Allora invece di una risposta mi è arrivata un'immagine....denigratoria secondo la mia interpretazione di Einstein...QUIS OSAVIT? a...Armando...C'era da aspettarselo...un messaggio ambiguo inutile e stupido visto che offende la più grande personalità scientifica MAI esistita ritraendola come un pinocchio dalla lingua biforcuta...Armando il mio commento personale è in fondo a questa pagina scritto in lingua colta per ribattere i tuoi obrobri...
Per Armando:"Dareus scientiarum rex te dicet TENETFUTUAE"
Prego???
a parte il dado è tratto e cogli l'attimo, il resto mi è sconosciuto...
. -
Dareus.
User deleted
Comprati un libro di latino e studiati qualche espressione castrense...
Per questa volta traduco io :
il commento è:Dario re delle scienze ti dice ...ehm espressione castrense
la mia firma oltre ai due famosi motti da te tradotti riporta una frase satirica : le parole volano, anche gli scritti se fai un aereoplanino ( parola inventata )
e naturalmente l'altra frase è: è noto il celebre motto dell'oracolo di Delfi " conosci te stesso "
P.S.: chiedo perdono ai moderatori se sono COMPLETAMENTE fuori tema ma ho risposto a una domanda
Edited by Dareus - 25/10/2005, 14:27. -
Phitio.
User deleted
Tenderei ad escludere *categoricamente* che il nucleo del sole sia allo zero assoluto, partendo da una semplicissima consatatazione: lasciando perdere tutte le discussioni che si potrebbero fare sulla pressione crescente verso il nucleo, che *deve* generare un innalzamento termico (gradiente termico verticale, anche la terra ne ha uno ) , considerate solo questo: se davvero fosse che solo la corona e' "incendiata dalle radiazioni emesse dal nucleo", allora parte del calore di questa pellicola esterna dovrebbe essere ri-irradiato verso l'interno. Ma se fosse cosi' , in un certo lasso di tempo si raggiungerebbe l'equilibrio termico *almeno* alla temperatura della corona (6000 k), e penso proprio che 5 miliardi di anni siano un tempo piu' che sufficiente a raggiungere l'equilibrio. Allora, questo zero assoluto al centro?
Insomma, siamo seri.
Prima di affermare una teoria, bisogna saperla armonizzare con la ragionevolezza.
Saluti e scusate l'intervento a delta di dirac. -
Hellblow.
User deleted
Ripeto. lo zero assoluto non lo si raggiunge. Forse ci possiamo avvicinare, ma non raggiungerlo. Se si parla invece di una differenza termica dovuta agli effetti di una qualche rotazione allora si...ma sempre si tratta di differenze limitate.
La parte interessante invece è che indipendentemente dalla corona, il nucleo sarebbe a temperature di molto inferiori a quelle della teoria convenzionale. Anche i 6000 K di Phitio (il cui ragionamento è corretto) sono comunque una temperatura bassa....
C'e' da pensarci su...avendo il tempo
. -
Armando de Para.
User deleted
Le mie "provocazioni" proprio a questo e cioè smuovere....
Non ho mai affermato che lo 0 assoluto si raggiunge certamente, ho affermato che secondo me è possibile, ma da verificare, i mezzi oggi ci sono!!!
Sul fatto che la radiazione termica si estenderebbe anche verso l'interno non sono completamente d'accordo, dipende da qual'è il sistema di irradiazione verso l'esterno... è come affermare che il gas di una lancia termica prima di uscire dall'ugello nella bombola ha già 1600°C di temperatura... assurdo no?
Dai ragazzi è inutile perdersi in chiacchere, i fenomeni che avvengono in natura sono molteplici e misteriosi, ma semplici, il nostro concetto di fine o di morte relativo alla nostra esistenza che non supera (quando va bene) gli 80 anni deve essere abbandonato, un sole quando finisce la sua esistenza non diventa un buco nero, quando inizia diventa un buco nero... non so se mi sono capito
Ora che i vortici piacciano oppure no questo non è un mio problema, è un problema per chi li studia da anni e ancora non ci azzecca una mazza, vedere un Wilma che devia di 90° improvvisamente senza nessun motivo logico, questo trova comunque una serie di risposte logiche per un metereologo, ma per persone normali come me (si fa per dire...) logico non è.
Armando
. -
Dareus.
User deleted
Non posso fare a meno che allinearmi con i ragionamenti di Phitio, anche se ho qualche dubbio sulla propagazione del calore, su quella ha ragione Armando per me.
In ogni caso nel sole è impossibile arrivare allo 0° assoluto e neanche lo si sfiora lontanamente...
. -
Ed.Gray.
User deleted
CITAZIONE
vedere un Wilma che devia di 90° improvvisamente senza nessun motivo logico,
..allora nn hai mai sentito parlare di Haarp...CITAZIONE
un sole quando finisce la sua esistenza non diventa un buco nero,
..dipende dalla massa ma penso che tu nn ti riferissi a q.to..ma a che cosa?. -
Phitio.
User deleted
QUOTE (Armando de Para @ 25/10/2005, 16:32)Le mie "provocazioni" proprio a questo e cioè smuovere....
Non ho mai affermato che lo 0 assoluto si raggiunge certamente, ho affermato che secondo me è possibile, ma da verificare, i mezzi oggi ci sono!!!
Sul fatto che la radiazione termica si estenderebbe anche verso l'interno non sono completamente d'accordo, dipende da qual'è il sistema di irradiazione verso l'esterno... è come affermare che il gas di una lancia termica prima di uscire dall'ugello nella bombola ha già 1600°C di temperatura... assurdo no?
Dai ragazzi è inutile perdersi in chiacchere, i fenomeni che avvengono in natura sono molteplici e misteriosi, ma semplici, il nostro concetto di fine o di morte relativo alla nostra esistenza che non supera (quando va bene) gli 80 anni deve essere abbandonato, un sole quando finisce la sua esistenza non diventa un buco nero, quando inizia diventa un buco nero... non so se mi sono capito
Ora che i vortici piacciano oppure no questo non è un mio problema, è un problema per chi li studia da anni e ancora non ci azzecca una mazza, vedere un Wilma che devia di 90° improvvisamente senza nessun motivo logico, questo trova comunque una serie di risposte logiche per un metereologo, ma per persone normali come me (si fa per dire...) logico non è.
Armando
Il mio discorso recente era di livello "zero", nel senso che partiva dai dati piu' grossolani possibili e faceva il discorso piu' terra terra possibile. Tanto per dirne una, la tempertura sotto la fotosfera, misurata con sistemi spettroscopici, e' almeno di un milione e mezzo di gradi kelvin. Secondo il ragionamento del nucleo "freddo", al di sotto dovrei trovare temperature inferiori a 6000k , non superiori.
L'esempio dell'ugello di una fiamma ossidrica e' fuoriviante, in quanto il calore prodotto dalla fiamma vola via, spazzato dal flusso stesso del gas. Ma il sole e' una sfera, di gas infuocato ribollente e rimescolato, e di gas ne perde una quantita' microscopica rispetto alla sua massa totale, sotto forma di particelle: il vento solare. Possiamo dire che il gas e' ben bene intrappolato dalla gravita' della stella.
I cosiddetti "grani di riso" che si osservano sulla superficie sono celle convettive di gas caldissimo, come quelle che si possono vedere in una zuppa. Per tenersi in moto un tale minestrone infernale deve essere alimentato "da sotto" da un calore ancora piu' forte. Proprio come un minestrone con il gas acceso sotto.
L'equilibrio termico del sole e' quindi ottenuto da un gradiente che procede dall'interno caldissimo della stella verso il gelo cosmico dello spazio, da un massimo ad un minimo.
Un gradiente termico momotonico, che non puo' partire dal centro a temperature basse, poi salire e poi scendere. E perche' mai? Perche' se esistesse un tale punto di massimo, avremmo da qualche parte all'interno del sole un guscio che e' piu' caldo sia dell'interno che dell esterno della stella, ovviamente.
Ma il calore prodotto da questo guscio interno, chissa' perche', invece di seguire le leggi della fisica e irradiare calore in tutte le direzioni (dentro e fuori dal guscio stesso), decide di farlo solo in fuori. Dovremmo percio' spiegare in maniera piu'che convincente come mai si abbia un guscio caratterizzato da anisotropia di irradiazione termica, che privilegi il trasporto di calore solo in senso radiale uscente.
Un guscio che, a contatto con uno strato piu' freddo sopra e uno piu' freddo sotto, scaldi il primo e non il secondo. Ci rendiamo conto del problemino?
Un comportamento radicalmente avverso al secondo principio della termodinamica, che stabilisce come il calore vada da corpi a temperatura maggiore verso corpi a temperatura minore.
Ci sentiamo abbastanza in gamba da confutare il secondo principio della termodinamica per sistemi macroscopici?
La teoria di aggregazione dei gas in rotazione per stato elettronico, secondo me, vale (se vale) solo per condizioni molto particolari di trascurabile pressione all'interno del gas. E stop.
Ah, per quanto riguarda Wilma, e' uno dei casi di previsione modellistica con accuratezza piu' elevata che ricordi di aver visto. La traiettoria era stata calcolata dai modelli gia' una settimana prima che passasse oltre la Florida. E senza fare appello ad aruspici o studio astrale dei vortici: semplice modellistica della dinamica atmosferica. Fisica dei fluidi. Tanto lavoro e sudore di decine di anni basato su equazioni della fisica vecchie come il cucco. Anche se non e' ovvio come i modelli riescano a prevedere questo, e' altrettanto pacifico che la fisica di base di questi medelli non e' contro il secondo principio della termodinamica
Ciao ciao
Edited by Phitio - 26/10/2005, 15:02. -
rabazon.
User deleted
dear amici,
proverò ancora una volta a rispondere,
-l'effetto ranque si riferisce alle velocità delle molecole asintoticamente libere che compongono un gas e che danno allo stesso una temperatura media. e posto in rotazione, le molecole più lente vanno al centro, le più veloci all'esterno.
non abbiamo dissipazioni di temperature contro i principi termodinamici.
per il sole, abbiamo misurazioni ormai abbastanza accurate, con una corona solare molto calda, per accellerazioni delle particelle per campi magnetici, una superficie a circa 6000K,e temperature che salgono man mano che si va verso l'interno oltre il milione d K, verso i 10 milioni.
la reazione di fusione di gran lunga prevalente è quella del ciclo del carbonio, dove i nuclei di carbonio servono da catalizzatori nucleari per fondere nuclei di H.(
le reazioni deuterio-deuterio o trizio sono di gran lunga minoritarie.
il sole alla fine della sua vita potrebbe diventare una stella di neutroni se non perde troppa massa ,oppure una nana bianca, e questo certamente fino ad una massa di 1.5 masse solari.
una stella che superasse le tre masse solari, diventa un buco nero.
abbiamo dei dubbi nel range tra 1.5 masse e 3.
per remond,
è possibilre trovare del ferro abbastanza puro, per eseguire analisi di possibili trasmutazioni?
forse potremmo avere qualche sorpresa-
per meucci, bah, forse anche lui ha dei problemi con Heisemberg, se avvalora l'ipotesi che drift elettronici di 1 micron/sec lo contraddicono,e questo lo affermano alcuni nostri sperimentali, ma forse le sue critiche sono solo a senso unico.
che dire ?
per hellblow, anche se si avessero enormi velocità di drifting, simili alla velocità del suono , dell'ordine quindi dei 300 mt/sec, cosa molto difficile, saremmo sempre enormemente lontani dall'avvicinarci alla velocita necessarie per la fusione di nuclei.
per ennio,
leggo che nessuno risponde alle questioni delle trasmutazioni,
io l'ho fatto,ho chiarito come avvengono le trasmutazioni da neutroni, e le probabilità a cascata,
ma forse non mi legge, sono troppo impegnati a cancellarmi.
bah---
saluti
. -
Armando de Para.
User deleted
CITAZIONE (Ed.Gray @ 25/10/2005, 21:28)CITAZIONE
un sole quando finisce la sua esistenza non diventa un buco nero,
..dipende dalla massa ma penso che tu nn ti riferissi a q.to..ma a che cosa?
Ho sbagliato a scrivere e ad esprimermi, volevo dire che quando un sole diventa un buco nero non è una fine....
Tutto qui
Ciao. -
Hellblow.
User deleted
CITAZIONEche dire ?
per hellblow, anche se si avessero enormi velocità di drifting, simili alla velocità del suono , dell'ordine quindi dei 300 mt/sec, cosa molto difficile, saremmo sempre enormemente lontani dall'avvicinarci alla velocita necessarie per la fusione di nuclei.
Com metodi convenzionli si, ma non è il nostro caso mi sa
.
SOLE FREDDO"nuovo" modello criogenico del sole di R.Boscoli |