Quando il giornalista "imbelle"

-----Messaggio originale-----
Da: Franco Battaglia
Inviato: mercoledì 9 novembre 2005 9.36
A: Fernando
Oggetto: Re: R: R: ilGiornale.it: Messagio da Fernando


Caro Fernandofast,

M'è capitato di vedere un vostro simpatico forum nel quale sono presenti un mucchio di simpatiche delicatezze nei miei confronti.

Desidero solo che trasmetta al suo esperto (credo si chiami francesco) quanto segue a proposito di un suo 8sempre "educato") P.S. E cioè:

<< P.S. il professore mi da del maleducato se lo cito tra virgolette quando questa è la regola principe per le citazioni (e per rendere chiaro il testo) mentre lui grida in maiuscolo ! Complimenti ancora! >>

1. mi riferivo alle virgolette non nelle mie citazioni ma nel mio titolo di professore. 2. io scrivevo in maiuscolo per distinguere il testo suo da quello mio (visto che rispondevo nel mezzo).

Spero che con ciò sia chiuso l'incidente tra me e il suo esperto.

Infine mi scuso per un errore di calcolo che giustamente ha fatto notare un signore del forum: nel calcolare la percentuale di energia elettrica da
FV+eolico+geotermico+rifiuti+etc. ho digitato 21 anziché 31. Insomma,
FV+eolico+geotermico+rifiuti+quella
percentuale non è del 3.8% ma del 5.6%.
Spero vorrà convenire con me che nulla sposta ai fini del mio discorso, e cioè che il contributo "solare" all'energia elettrica tedesca è del 3.8(idro)+5.6(tutto il resto solare)=9.4% cioè, anche in Germania, meno del 10%. Il contributo eolico reale (non potenziale) è meno del 2%.

Cari saluti,

f.b.

Grazie per la cortese risposta.
Non me ne voglia, e non la prenda come un volermi sottrarre alle critiche (che spesso sono anche costruttive) ma proprio non ho il tempo per partecipare al vostro forum: significherebbe assumersi l'impegno a rispondere ad ognuno, sia per cortesia sia per evitare che si creda che "chi tace acconsente".

Troverei più proficuo un incontro - tra voi del forum - in cui mi si dà l'occasione di un mio "raglio" di un'ora con successiva discussione: come vede, son disposto ad entrare nella tana del leone (dei leoni, direi meglio). Unica condizione : che mi si rimborsino le spese (viaggio, albergo, etc.); condizione necessaria perché se dovessi pagarmi tutte le volte che vengo invitato a "ragliare" andrei in bancarotta.

Certo che anche a me sta a cuore il futuro di mia figlia e, quando ne avrà, dei suoi figli. E, le confesso, che anche a me piacerebbe se dal sole si potesse ottenere un contributo apprezzabile (diciamo con percentuali a 2 cifre, anche solo 10%) alla fame d'energia (da cui il maggiore pericolo è quello di non usarla). Purtroppo, non io, ma la fisica ci dice che così non potrà essere.

Capisco che alcuni di voi possiate essere coinvolti nel business del "solare" (eolico, FV, etc.) e mi duole se la verità delle cose può non far piacere; come d'altra parte non fa piacere agli omeopati sentir dire che è impossibile che l'omeopatia sia un metodo di cura efficace, come non fece piacere a coloro che facevano affidamento nella torta multimiliardaria dell'interramento dei cavi dell'enel sentirsi dire che l'elettrosmog non esiste. Purtroppo, i risultati della scienza non sono fatti per far piacere o dispiacere a nessuno: sono quelli che sono, indipendenti dai nostri desideri.

Se questo è lo spirito di quelli che partecipano al forum, ripeto, son pronto ad incontrarvi.

Cari saluti,

f.b.

p.s. Pubblichi pure questa mia nel vostro forum.

Spero vorrà convenire con me che nulla sposta ai fini del mio discorso, e cioè che il contributo "solare" all'energia elettrica tedesca è del 3.8(idro)+5.6(tutto il resto solare)=9.4% cioè, anche in Germania, meno del 10%. Il contributo eolico reale (non potenziale) è meno del 2%.

Qui chiamo in causa FernandoFast che ha una corrispondenza diretta e moderata con il prof.
Una cosa che sarebbe molto interessante conoscere è la fonte a cui attinge i dati dell'articolo il Prof. Franco Battaglia .

Gentile FernandoFast,

Come le ho detto non ho tempo di partecipare al forum. Comunque, domenica ho dato un'occhiata alle vostre discussioni sul mio articolo, ed ecco qua una breve risposta ad alcune obiezioni.

(Tralascio quelle maleducate, come gli insulti di quel signore che mi definisce alcolizzato e che si vanta di aver fatto felice suo padre installandogli pannelli FV a casa: avrebbe fatto meglio a dimostrargli di aver tratto giovamento dell'educazione che suo padre gli avrà certamente insegnato. Chiusa parentesi).

Devo dire che, alla fine, non mi pare nessuno sia stato capace di obiettare alcunché. Uno di voi ha chiesto le mie fonti: si vada al sito dell'energy information administration, da dove si può scaricare il rapporto energy
2004:

http://www.eia.doe.gov/emeu/aer/contents.html

In particolare, nella tabella 11.16 si può leggere la produzione 2003 di elettricità tedesca: la totale e i contributi da fossili, idro e nuke. Facendo la differenza tra la totale e le altre tre, si ottiene il contributo di geotermia + rifiuti + eolico + FV + etc.: il TUTTO assomma a meno del 6%.

Il dato del signore che sosteneva che l'eolico da solo sarebbe del 6% credo si riferisca alla capacità installata e non all'energia erogata. Anzi, siccome è noto che il fattore di capacità delle turbine eoliche è di circa il 25% (quando va bene: non sempre spira il vento...), 6/4=1.5 che è appunto il mo dato: meno del 2%.

Secondo un altro, questo non sarebbe un fallimento perché è quel che ci si
aspettava: io lo vedo come un fallimento con dolo. Perché, se ci se lo aspettava (come anch'io credo) perché mai è stato fatto? perché sono state installate più di 15000 turbine ben sapendo che non si sarebbe ottenuto più del 2% del fabbisogno? Un bel colpo per chi vende le turbine, ma qui si sta parlando della collettività, non degli interessi di parte. O no?

Infine, al signore che dice che io vedo la parte mezzo vuota del bicchiere mentre voi vedete quella mezzo piena. Beh, il solare (includendo in esso anche idroelettrico e legna da ardere) contribuisce per meno dell'8% all'energia del mondo. Quindi, diciamo che io vedo un bicchiere per il 92% vuoto, voi vedete solo quell'8% "pieno" (di cui, giova ripetere, 6.5 punti sono di idroelettrico).

Per il resto, quel che gli altri hanno scritto è completamente estraneo, se non in conflitto, con principi basilari di tutte le scienze (tipo: "l'acqua è il miglior combustibile, basta saperla accendere", frase suggestiva ma priva di senso).

E finisco veramente: Come ha osservato uno di voi, non è stato avanzato uno "straccio" (termine suo) di argomentazione valida contro quel che io ho scritto. Se ci sono veramente, perché non le mette tutte insieme, ordinate, in un elenco di punti e me le manda per e-mail? rispondo volentieri (se interessa).

Inserisca pure questa mia nel vostro forum,

Cordiali saluti,

franco battaglia

Il dato del signore che sosteneva che l'eolico da solo sarebbe del 6% credo si riferisca alla capacità installata e non all'energia erogata. Anzi, siccome è noto che il fattore di capacità delle turbine eoliche è di circa il 25% (quando va bene: non sempre spira il vento...), 6/4=1.5 che è appunto il mo dato: meno del 2%.

Il dato del signore che sosteneva che l'eolico da solo sarebbe del 6% credo si riferisca alla capacità installata e non all'energia erogata. Anzi, siccome è noto che il fattore di capacità delle turbine eoliche è di circa il 25% (quando va bene: non sempre spira il vento...), 6/4=1.5 che è appunto il mo dato: meno del 2%.

io lo vedo come un fallimento con dolo. Perché, se ci se lo aspettava (come anch'io credo) perché mai è stato fatto? perché sono state installate più di 15000 turbine ben sapendo che non si sarebbe ottenuto più del 2% del fabbisogno? Un bel colpo per chi vende le turbine, ma qui si sta parlando della collettività, non degli interessi di parte. O no?