-
FernandoFast.
User deleted
Cari amici,
dopo aver liquidato il Prof. Battaglia che incominciava a trattarmi come se fossi il suo segretario, mi permetto di precisare la mia idea a questo riguardo.
La questione va posta su tre livelli, le soluzioni a breve, a medio e a lungo termine. Quella più importante è sicuramente quella a lungo termine. Su questa solo lo sviluppo di tecnologie che sfruttino le energie rinnovabili danno un futuro alla nostra umanità.
Lo sviluppo sostenibile non è solo uno slogan ma una necessità. Bisogna ritornare al concetto di utilizzare le risorse soltanto in modo da garantire alle future generazioni la possibilità di avere un mondo in cui possano vivere. La sostenibilità ambientale è l'unica possibilità che ci rimane per non mandare fuori uso il sistema mondo.
Questa è l'unica scelta strategica che bisogna porre al di sopra di qualsiasi discorso. Poi, a partire da questa proiezione verso il lungo termine, bisogna scendere nella prospettiva del medio. Nel medio, diciamo 50 Anni le soluzioni non sono certo riferibili al nucleare per come lo conosciamo oggi. Questa tecnologia ha già raggiunto la maturità e nonostante tutti gli sforzi, se le analizziamo storicamente non possiamo che dire che il ciclo storico sociale a cui appartengono è oramai alla frutta.
Non basta che alcuni desiderino o prospettino il nucleare, non c'è la motivazione e l'interesse sociale verso questa prospettiva. Allora la risposta quale potrebbe essere? Il mio punto di vista è che bisogna puntare sulle energie rinnovabili. Rinnovabile perchè è sostenibile, rinnovabile perchè ha un'ampio margine di miglioramento, rinnovabile perchè in fondo anche il petrolio è frutto del nostro sole
E nel breve? ci aspettano tempi bui e sicuramente il carbone al posto del nucleare. Di fronte a questa prospettiva, decisamente non mi riesce di capire chi dice che il rinnovabile non ha futuro...
Sono 10 anni che abbiamo incrementi del 30% anno in tutto il mondo. Appena sarà sviluppata la produzione del silicio solare su grande scala (un paio d'anni) i prezzi diminuranno di dieci volte e allora il silicio solare sarà la più grande fonte energetica della terra. Basta aspettare.
Fernando
Edited by FernandoFast - 19/11/2005, 21:13. -
tersite1.
User deleted
Caro snapdozier
Il superphoenix è stato un esperimento che non ha dato i risultati globali sperati, è stato accantonato come accade a tutti i progetti deludenti.
Per il resto ti faccio un esempio per facilitare la comprensione:
Se per motivi vari non mi è permesso cambiare automobile, ma mi serve; un anno cambio il motore, un anno rivedo il gruppo trasmissione, un altro la faccio riverniciare ecc...Fra cento anni avrò ancora una macchina perfettamente funzionante, anche più veloce e sicura, solo la forma sarà quella originale.
E' quello che succede alle centrali tedesche e svedesi.
Il fatto che tu passi le ferie in Francia non ti pone in condizione di essere maggiormente informato di chi in Francia ci vive.
Ciao
Tersite
Edited by tersite1 - 20/11/2005, 10:48. -
danieleb84.
User deleted
CITAZIONE (tersite1 @ 18/11/2005, 22:28)Le scorie sono un problema solo per noi, ma noi abbiamo problemi anche con le bucce di banana.
E dove le portano le scorie i Francesi, Svedesi, Statunitensi, Coreani, Iraniani? Nel terzo mondo.... -
francobattaglia.
User deleted
CITAZIONE (tersite1 @ 18/11/2005, 17:32)Carissimi
Non conosco il prof. Battaglia ...
Eccomi qua: sono franco battaglia e questo sarà il mio unico intervento al vostro forum.
avevo chiesto al sig. fernando di tenere i contatti solo con lui e di fare da tramite, ma se l'è presa a male, come se volessi usarlo come segretario.
non posso partecipare al forum perché:
1. sarei l'unico non anonimo;
2. sono stato oggetto d'insulti.
sono pertanto disponibile a rispondere a uno solo di voi, alla sua e-mail personale, che sia disposto di mettere insieme tutte le vostre obiezioni. la mia e-mail è [email protected].
generalmente noto molta disinformazione tra queli del forum. ad es.
1. chi sostiene che l'eolico in germania contribuisce per oltre il 5% confonde la potenza installata con l'energia erogata;
2. chi porta il brasile come esempio di uso del bioetanolo per le auto, non si rende conto che il brasile ha un'estensione che è 30 volte quella italiana con una popolazione che è solo tripla (e, in proporzione, con meno automobili). come se in italia fossimo 3 milioni d'abitanti. oggi, per alimentare solo i frigoriferi delle famiglie italiane bisognerebbe coltivare 150.000 kmq (metà penisola) a biomassa;
3. non ho alcuna posizione ideologica pro-nuke. conosco la fisica e osservo solo che, a dispetto di tutte le ostilità planetarie, il nuke contribuisce per il 17% all'energia elettrica mondiale (30% in EU, ove è la prima fonte,prima del carbone). malgrado tutte le benevolenze politiche e mediatiche, vento e FV contribuiscono meno dello 0.1%. perché? non per agioni economiche o politiche maper ragioni di fisica.
4. vedo che magnificate, nel sito, la fusione fredda: esemplare esempio di granchio colossale evolutosi in frode scientifica.
5. per molti dati da me citati, si consulti energy-2004, in
http://www.eia.doe.gov/emeu/aer/contents.html
e, in particolare, la tab. 11.16.
potrei continuare, ma bisogna anche voler ascoltere
cordiali saluti
f.b.. -
mariomaggi.
User deleted
Caro francobattaglia,
sul forum ci diamo tutti del tu ...CITAZIONE1. sarei l'unico non anonimo;
Non direi proprio, ce ne sono altri, a partire da Claudio Menegatti che ha iniziato questa discussione.
Cordialita'
Mario Maggi
Edited by mariomaggi - 20/11/2005, 13:04. -
FernandoFast.
User deleted
CITAZIONE (francobattaglia @ 20/11/2005, 12:58)il nuke contribuisce per il 17% all'energia elettrica mondiale (30% in EU, ove è la prima fonte,prima del carbone).
Secondo me questo dato non dice niente. Potrei rispondere che il contributo del nucleare nella maggioranza dei paesi del mondo è allo 0%, e che il petrolio è la vera soluzione del futuro visto che rappresenta solo in Italia ben più del 80% della produzione di energia.
Questo dato sul nucleare avrebbe senso se l'87% della popolazione mondiale pensasse al nucleare come una soluzione praticabile, cosa che non è assolutamente vera. Al contrario è assolutamente vero che la maggior parte di quelli che usano l'automobile utilizzando i derivati del petrolio per farla andare avanti, sono in fondo MOLTO preoccupati dell'innalzamento delle temperature per conseguenze più o meno chiaramente derivanti dalle emissioni di CO2 e della dinamicità dell'atmosfera.
Per fare una valutazioni in termini di espansione del mercato, e senza farmi coinvolgere in disquisizioni etiche anch'esse importanti, mi sento di poter dire che il petrolio non è più una soluzione come non è più una soluzione il nucleare... per ottenere dei vantaggi in termini di penetrazione nel mercato dell'energia bisogna trovare un'alternativa ad entrambe; in questo modo le motivazioni della popolazione e quelle economiche sarebbero allineate.
oltre al nome ci mettiamo anche la faccia
Edited by FernandoFast - 20/11/2005, 14:05. -
tersite1.
User deleted
Caro danieleb84
Le scorie nucleari, i paesi che hai citato, se le tengono, le mettono in qualche buco geologicamente stabile senza eccessivi problemi.
Secondo me se le tengono ben strette perchè hanno ancora una grande possibilità di essere sfruttate in futuro in altre tecnologie e per non regalare risorse o armi agli altri.
Caso mai sono le strutture di cemento armato e macchinari irraggiati smantellati che possono essere nascosti in qualche deserto, ma è roba poco pericolosa.
Quello che ci frega è un'informazione da stadio o da sacrestia (se preferisci).
Ciao
Tersite
. -
danieleb84.
User deleted
CITAZIONE (francobattaglia @ 20/11/2005, 12:58)1. sarei l'unico non anonimo;
Eccomi: Daniele Blandino. Persona qualsiasi. -
danieleb84.
User deleted
CITAZIONE (francobattaglia @ 20/11/2005, 12:58)4. vedo che magnificate, nel sito, la fusione fredda: esemplare esempio di granchio colossale evolutosi in frode scientifica.
Chi riesce a spiegarmi questa frase? Mario tu ci riesci?. -
mariomaggi.
User deleted
CITAZIONE (francobattaglia @ 20/11/2005, 12:58)
non posso partecipare al forum perché:
1. sarei l'unico non anonimo;
2. sono stato oggetto d'insulti.
Dunque, il punto 1. abbiamo visto che e' un'affermazione senza fondamento
Sul punto 2. direi che quelli che sono stati messi sul forum dovrebbero essere solo una minima parte degli insulti "verbali" provenienti dai lettori della carta stampata che hanno letto l'articolo. Abbandonare quindi anche la carta stampata?
Chiarisco che non lo penso, ma se fossi un giornalista di un certo tipo potrei fare questa considerazione: il 50% delle argomentazioni (1. e 2. ) non erano valide..
Cordialita'
Mario Maggi
[email protected]
Edited by mariomaggi - 20/11/2005, 17:26. -
.QUOTE (francobattaglia @ 20/11/2005, 20:58)QUOTE (tersite1 @ 18/11/2005, 17:32)Carissimi
Non conosco il prof. Battaglia ...
Eccomi qua: sono franco battaglia e questo sarà il mio unico intervento al vostro forum.
avevo chiesto al sig. fernando di tenere i contatti solo con lui e di fare da tramite, ma se l'è presa a male, come se volessi usarlo come segretario.
non posso partecipare al forum perché:
1. sarei l'unico non anonimo;
2. sono stato oggetto d'insulti.
sono pertanto disponibile a rispondere a uno solo di voi, alla sua e-mail personale, che sia disposto di mettere insieme tutte le vostre obiezioni. la mia e-mail è [email protected].
generalmente noto molta disinformazione tra queli del forum. ad es.
1. chi sostiene che l'eolico in germania contribuisce per oltre il 5% confonde la potenza installata con l'energia erogata;
2. chi porta il brasile come esempio di uso del bioetanolo per le auto, non si rende conto che il brasile ha un'estensione che è 30 volte quella italiana con una popolazione che è solo tripla (e, in proporzione, con meno automobili). come se in italia fossimo 3 milioni d'abitanti. oggi, per alimentare solo i frigoriferi delle famiglie italiane bisognerebbe coltivare 150.000 kmq (metà penisola) a biomassa;
3. non ho alcuna posizione ideologica pro-nuke. conosco la fisica e osservo solo che, a dispetto di tutte le ostilità planetarie, il nuke contribuisce per il 17% all'energia elettrica mondiale (30% in EU, ove è la prima fonte,prima del carbone). malgrado tutte le benevolenze politiche e mediatiche, vento e FV contribuiscono meno dello 0.1%. perché? non per agioni economiche o politiche maper ragioni di fisica.
4. vedo che magnificate, nel sito, la fusione fredda: esemplare esempio di granchio colossale evolutosi in frode scientifica.
5. per molti dati da me citati, si consulti energy-2004, in
http://www.eia.doe.gov/emeu/aer/contents.html
e, in particolare, la tab. 11.16.
potrei continuare, ma bisogna anche voler ascoltere
cordiali saluti
f.b.
Egregio Professore,
se ritieni di essere oggetto di insulti non devi far altro che cambiare il TUO nick e continuare a scrivere qui in forma completamente anonima come fanno in molti.
Per quanto riguarda le TUE affermazioni, sono solo le TUE affermazioni ed anche il TUO punto di vista, che rispetto ovviamente ma che non sono obbligato ad osservare, magari supportato da altri (pochi per fortuna) che hanno il TUO stesso punto di vista.
La TUA cecita' sul solare o sull'eolico non deve influenzare chi scrive e legge questo forum, ognuno e' libero di farlo ed avere un'opinione diversa dalla TUA.
Chissa' forse l'influenzato sei TU.
Il fatto che TU dica che e' la prima e l'ultima volta che scrivi, e leggi penso, questo 3D non e' che c'impressiona particolarmente, TI ricordo caro collega che siamo parte di una democrazia ed abbiamo il diritto di dire la nostra.
Per quanto riguarda i TUOI dati ti posto quelli che ho io che dicono che a fine 2004 erano installati in Germania 16000 MW di eolico, il primo Paese al mondo per questa fonte; crescita invece più contenuta in Italia con circa 1400 MW.
Questo altro e' tratto dallo stesso sito che tu menzioni nel post solo che e' scritto in inglese, chissa' se TU lo capisci caro collega: Germany now generates 4.5 per cent of its electricity with the wind and appears on track to meet government targets of 25 per cent by 2025. The government also considers solar photovoltaics an option for future large-scale power generation (forse non lo conoscevi questo dato perche' l'inglese ti difetta?).
In conclusione che TU ci apprezzi o no noi continueremo a scrivere qui perche' Battaglia o non Battaglia siamo liberi di farlo e nessuno ce lo puo' vietare.
Saluti
MetS
. -
claudiomenegatti.
User deleted
CITAZIONE (francobattaglia @ 20/11/2005, 12:58)Eccomi qua: sono franco battaglia e questo sarà il mio unico intervento al vostro forum.
Caro Franco
innanzi tutto, grazie per essere intervenuto personalmente.
Ho sempre mal sopportato i "portaborse" ed ancora meno chi li reclutava, ed il caro Fernando, per quanto gentilissimo, competente, molto diplomatico, e se vogliamo , remissivo, non ce lo vedo proprio in questa veste.
Molto meglio guardarsi nelle palle degli occhi.
Mi dispiace davvero, che questo sia il tuo unico ed ultimo intervento, è un vero peccato, ne avremmo tratto giovamento tutti quanti, noi sognatori di una società migliore, a misura d'uomo (quello di una volta), ma anche tu, arroccato sulla tua torre senza finestre dove non vedi altro che il tuo pezzo di cielo.
Facci credre che resterai a confrontarti con noi e ad allargare i tuoi orizzonti.
Ciao.. -
.QUOTE (en.ergo @ 19/11/2005, 20:36)QUOTE (MetS-Energie @ 19/11/2005, 03:27)
la Francia sostituirà 14 centrali nucleari vecchie (vecchia tecnologia) con altrettante superphenix nei prossimi 10 anni.
Ciao MetS
notizia clamorosa o semplice refuso? a me risultava che il programma di riconversione delle centrali nucleari in Francia prevedesse di sostituire le vecchie PWR (Pressurized Water Reactor) con le EPR ( European Pressurized Water reactor) le quali si differenziano più che altro per il diverso materiale fissile utilizzato (misto ossidi di plutonio e di uranio invece di soli ossidi di uranio). Il Superphénix ( FBR, ovvero Fast Breeder Reactor, ovvero Reattore Veloce Autofertilizzante) è stato chiuso perché i costi di gestione erano superiori ai ricavi, mi sembra strano che adesso si punti su questi ! Nel caso mi confermi la notizia ti prego di indicarmi, se puoi, qualche link dove se ne parla.
Grazie
francesco
en.ergo
Hai ragione tu, semplice refuso, ho confuso EPR con FBR ed ho scritto superphenix pensando che fosse la "traduzione" del nome. Mi scuso se ho generato confusione.
Confermo invece le PWR che verranno chiuse presto, mi sembra che in una di queste il processo sia gia' iniziato
Ciao
MetS
. -
snapdozier.
User deleted
caro tersite,
io non capisco perché su un forum che si dedica alle energie rinnovabili ci sia chi vuole ancora proporre il dibattito sul nucleare che è stato chiuso in Italia dopo il referendum. Io ho fatto qualche centinaio di conferenze nella mia provincia dopo Cernobyl e ti assicuro che il nucleare interessa solo qualche nostalgico, come c'è chi rimpiange Mussolini Hitler o Stalin. La nostalgia per gli anni andati fa parte della natura umana e qualcuno ha nostalgia anche di cose non piacevolissime, ma l'umanità e varia.
Se vuoi magnificare i vantaggi del nucleare vai sul forum del giornale dove troverai i vari prof Battaglia, Forbice, Belpietro ecc. ecc.
Ti diranno che quella è la soluzione per il futuro e che risolveranno tutti i tuoi problemi. In Francia continuano a scaldare le case facendo passare l'energia elettrica per un cattivo conduttore in modo da scaldarlo. E' un crimine energetico, è una assoluta assurdità e questo solo perché la Francia aveva bisogno dell'uranio e del Plutonio per farsi le bombe. Chi ha i centri di riciclaggio ha anche le bombe. Io preferisco sperare in un futuro migliore. In Italia, per rifare il nucleare ci vogliono al minimo 10, 12 anni (le centrali non si fanno come le villette abusive) quindi è inutile puntare sui black out (succedeva anche prima di Cernobyl per giustificare Montalto di Castro E Trino2) fatti di sabato sera a fine estate per sensibilizzare l'opinione pubblica. Noi saremmo fortunati, perché, se non avessimo la classe politica che ci meritiamo, potremmo cominciare a investire seriamente sul rinnovabile,
Edited by snapdozier - 20/11/2005, 20:37. -
tersite1.
User deleted
Caro snapdozier
Davanti ad un noto conferenziere sono costretto a gettare la spugna. Ma prima di tornare al saggio silenzio mi ricordi quali erano i quesiti referendari sul nucleare?
Ciao
Tersite.
Quando il giornalista "imbelle" |
