quando il giornalista imbelle-2

l'energia solare non ha futuro.

Può sembrare curioso, ma oltre il 95% dell'energia «solare» che usiamo è fornita dalle forme meno efficienti: legna da ardere ed energia idroelettrica. Basta riflettere un attimo per capire che curioso non è: l'energia è un bene che vogliamo usare quando ci serve, non quando brilla il sole o soffia il vento.

Buon giorno a tutti. Scusate per la prolissità del mio scritto ma è necessaria per rispondere adeguatamente al sig. Battaglia...

Caro BrightingEyes, io ho confermato quanto detto da Nanuya, perchè secondo me se tutti ci accontentassimo di usare i nostri strumenti\elettrodomestici tecnologici, la situazione migliorerebbe...sai quante villettine hanno la piscina con idromassaggio, un condizionatore per ogni locale, televisori ovunque, lavatrici, lavastoviglie, computer, forno e stufette? Tante, troppe. Tieni conto che chi ti parla apprezza molto la tecnologia ma gli utilizzo al meglio: se un giorno dovessi avere il condizionatore in casa (e penso che l'avrò perchè il piacere del dormire di notte non voglio perderlo), stai sicuro che lo utilizzerò al meglio...prima di tutto NON è necessario avere 4 condizionatori per 4 locali ma 2 sono già sufficienti.
Un mio amico ha un appartamento di 4 locali (camera, cameretta, sala, cucina), corridoio, bagno e ripostiglio e lo usa così:

- 1 split per la camera e bagno lo fà andare poche ore fino a quando và a letto a dormire; si chiude dentro e la mattina è ancora fresco;
- 1 split per il corridoio e sala lo fà andare poche ore come in camera;
- la cucina, la cameretta (usata giusto per tenere vestiti ma non per dormire) e la cucina sono abbandonati al caldo, tanto la mattina apre tutte le porte per poter fare i mestieri casalinghi e casa torna calda...

Questo era solo un esempio...comunque andiamo O.T. così e mi sembra molto più giusto commentare quello che il prof Battaglia scrive sul suo giornale non politico ma scientifico che risponde al nome de Il Giornale!

Scusate ma ora mi sorge un dubbio: dato che il prof non si occupa di politica ma di fisica, perchè non scrive su Science? National Geographic? Bah...

FernandoFast et al
Parecchi fanno notare che il FV darebbe il suo contributo determinante proprio nelle ore in cui la richiesta di energia è più elevata.
Non è particolarmente corretto...

Se poi si guarda la domanda mensile si rileva che i mesi di luglio/agosto sono quelli di minore richiesta.

FernandoFast et al
Parecchi fanno notare che il FV darebbe il suo contributo determinante proprio nelle ore in cui la richiesta di energia è più elevata.
Non è particolarmente corretto.
Se andate a vedere il sito di www.terna.it/ita/index.asp vi renderete agevolmente conto che la domanda di corrente comincia a salire dalle 6 del mattino, fino alle 10. dalle 10 alle 12 c'è una richiesta elevata e costante, dalle 12 alle 16 c'è una caduta, alla quale segue una risalita che si mantiene costante fino alle 22.
Il diagramma si riferisce ad oggi, domenica, ma anche gli altri giorni è parecchio simile.
Diciamo che nel momento di maggior produttività FV c'è un calo di domanda.
Se poi si guarda la domanda mensile si rileva che i mesi di luglio/agosto sono quelli di minore richiesta.
Non mi pare che le vostre affermazioni siano suffragate da dati reali (o solo molto parzialmente).

Rispondo a ENERGO (e anche ad altri che han fatto simili obiezioni). Mi attengo solo a fatti e non opinioni (del tipo: il mio articolo sarebbe un comizio elettorale e simili sciocchezze). Alla fine rispondo anche a CLAUDIOBERTANI.

1. ENERGO confonde energia con potenza (un’altro, poi ha anche introdotto il nuovo concetto di “potenza istantanea”, che, nell’ambito della nostra discussione, non so cosa sia). È per questa confusione che egli non apprezza il fatto che io preferisco usare le unità di potenza: esse meglio si rapportano all’uso che facciamo dell’energia. Dire, ad es., che l’energia dei venti in Europa nel prossimo milione d’anni è superiore alle riserve petrolifere arabe, è totalmente irrilevante. Come è irrilevante dire che l’energia solare che investe la terra è 1000 volte superiore all’energia consumata dall’uomo. Quello che conta – ai nostri fini - è sapere la potenza specifica (per metro quadro).
2. La potenza solare specifica mediata sulle 4 stagioni e sulle 24 ore è, alle nostre latitudini, 200 W/mq e non 1000 W/mq, come dice ENERGO e qualcun altro. Forse 1000 W/mq è il valore di picco in giugno a mezzogiorno e col cielo limpido in Sicilia, ma non serve ai nostri scopi.
3. Per millenni l’energia solare è stata, al 100%, l’unica energia usata dall’uomo (anche la forza muscolare degli schiavi o degli animali è energia solare). Negli ultimi 2 secoli le cose son cambiate: oggi tutte le fonti “solari” messe insieme (idro+legna+vento+s.FV+s. termico) contribuiscono per meno dell’8%. Ergo: quella solare è la fonte del passato.
4. Può tornare agli antichi fasti? Purtroppo (o per fortuna) quasi sicuramente NO. Perché? Perché non abbiamo alcun modo comandare al sole: la fonte solare è troppo diluita per le nostre esigenze. Tolgo il “quasi” se ho da affidarmi al FV, all’eolico, o alle biomasse.
5. Ho scritto che l’efficienza dei pannelli FV disponibili su larga scala è del 10%. Lasciamo perdere quel che ho scritto io. Avete tutti elogiato l’articolo di Domenico Coiante e mi fa piacere. Scrive D.C. (subito dopo l’eq. (2): “il valore attuale più comune in commercio dell’efficienza standard dei moduli è 11%”.
6. L’economia di scala non è detto si applichi sempre. Ad es., non è applicabile alle attuali celle a combustibile che usano Pt (e che oggi costano 50.000 euro). Perché? Perchè il Pt è un metallo prezioso e se la domanda aumentasse ai livelli d’una economia di scala, le celle a c. aumenterebbero di prezzo. Non è applicabile neanche ai pannelli FV (usano Si meno pregiato di quello usato nei transistor, eppure il prezzo di questi è diminuito di un fattore 10milioni negli ultimi 30 anni e di un fattore 100 negli ultimi 15; quello dei pannelli FV negli ultimi 15 anni è diminuito solo di un fattore 2). Perché? L’ho scritto nel mio articolo.
7. Qualcuno vagheggia di uso di gallio o germanio anziché silicio: per soddisfare l’1% del nostro (italiano) consumo elettrico con FV al Ga o Ge bisognerebbe usare l’intera produzione mondiale annua di Ge o, magari, 5 volte tanto quella di Ga.
8. Quando ENERGO scrive di sistemi termosolari per la generazione di energia elettrica si riferisce agli specchi di archimede. Il Luz occupa 1000 ettari, produce un decimo dell’energia elettrica di un reattore nucleare, è assistito da un impianto a gas (per tenere caldo il vapore in mancanza di sole), devono lavare 2 volte al mese milioni di mq di specchi (fatemelo ripetere: lavano 2 volte al mese milioni di mq di specchi), alcuni anni fa andarono a fuoco 3 milioni di litri di terminol (l’olio che assorbe la radiazione dagli specchi).
9. Dice ENERGO: «Un ettaro coltivato a pioppo con ciclo annuo o biennale produce 30 tonnellate/anno di sostanza secca con un contenuto energetico di 150.000 kWh. Ne consegue che in questa sostanza secca è contenuto circa l'1% dell'energia solare, ora, la radiazione solare ha una potenza di 1000 W/mq per cui la potenza efficiente è di 10 W/mq e non 0,5 W/mq come sostiene il prof., tanto per stare al suo bizzarro gioco di quantificare in potenza l'energia». No: Un ettaro di una coltivazione produce, quando va bene, 10 tonnellate di sostanza secca all’anno; era d’accordo anche un’altro di voi (mi pare LOLLO). Inoltre, se la potenza della radiazione solare fosse 1000 W/mq, l’efficienza sarebbe ancora più bassa, perché nel rapporto potenza-biomassa/potenza-solare metterebbe a denominatore il suo 1000 anziché il mio 200 (che poi “mio” non è; è il sole che è fatto così). Faccia bene l’aritmetica e troverà 0.5 W/mq (il contenuto energetico di un kg di biomassa è 15 MJ). Inoltre, deve decidersi se il ciclo è annuale o biennale, e, in questo caso, l’efficienza si dimezza. Credo che questa fosse la ragione per cui LOLLO trovava 1 W/mq col pioppo e 0.5 W/mq col mais.
10. Dice ENERGO: «la comunità europea ha emanato una direttiva per produrre etanolo, metanolo e biodiesel da biomasse in percentuali non trascurabili, tutti pazzi?». Io faccio fisica, alla CE fanno politica. Non so che dire.

CLAUDIO BERTANI dice: «Spesso scrivo articoli per: www.disinformazione.it e www.malatempora.com (sul magazine)».

Appunto, disinformazione e malatempora: l’ha detto lui.

Mi dispiace tagliar corto così, soprattutto visto che alcuni di voi sembrano averne apprezzato l’intervento. Ma BERTANI ha tante idee confuse, sull’uranio, sul riscaldamento globale, sulla radiazione solare, etc.

Nel frattempo sto apprezzando di più gli interventi di METS-ENERGIE.

Mi avete nominato anche Elia (omeopatia) e Rubbia. Conosco entrambi. Sul primo non commento perché fuori tema. Al secondo ho già detto personalmente che il suo progetto archimede (per il quale voleva dall’italia 500 mld di soli “studi di fattibilità”) è una sciocchezza. Ma credo la sappia anche lui. Così come gli dissi – ma pubblicamente - che erano una sciocchezza i suoi entusiasmi sull’idrogeno (http://www.galileo2001.it/materiali/documenti/Franco_Battaglia/idrogeno_utopia.php).

Alla prossima domenica, cari saluti a tutti.

f.b.

p.s. caro TERSITE può dirmi il fascicolo del DER SPIEGEL col servizio sull’eolico? (com’era? Ah, sì: La distruzione dell’ambiente meglio sovvenzionata.) Grazie.

9. Dice ENERGO: «Un ettaro coltivato a pioppo con ciclo annuo o biennale produce 30 tonnellate/anno di sostanza secca con un contenuto energetico di 150.000 kWh. Ne consegue che in questa sostanza secca è contenuto circa l'1% dell'energia solare, ora, la radiazione solare ha una potenza di 1000 W/mq per cui la potenza efficiente è di 10 W/mq e non 0,5 W/mq come sostiene il prof., tanto per stare al suo bizzarro gioco di quantificare in potenza l'energia». No: Un ettaro di una coltivazione produce, quando va bene, 10 tonnellate di sostanza secca all’anno; era d’accordo anche un’altro di voi (mi pare LOLLO). Inoltre, se la potenza della radiazione solare fosse 1000 W/mq, l’efficienza sarebbe ancora più bassa, perché nel rapporto potenza-biomassa/potenza-solare metterebbe a denominatore il suo 1000 anziché il mio 200 (che poi “mio” non è; è il sole che è fatto così). Faccia bene l’aritmetica e troverà 0.5 W/mq (il contenuto energetico di un kg di biomassa è 15 MJ). Inoltre, deve decidersi se il ciclo è annuale o biennale, e, in questo caso, l’efficienza si dimezza. Credo che questa fosse la ragione per cui LOLLO trovava 1 W/mq col pioppo e 0.5 W/mq col mais.

Vai a vedere qui come sono marginali le fonti rinnovabili.
Il fatto di non rispondere a Carlo Bertani è molto significativo.