-
ElettroRik.
User deleted
CITAZIONE (francobattaglia @ 5/6/2006, 17:39)1. guardi che anch'io una volta ho visto uno cavare conigli da un cilindro...
Quindi secondo lei sono tutti prestigiatori. Non c'è nemmeno una persona in buona fede tra loro.
Certo, i molti enti ed istituti di ricerca con migliaia di persone che lavorano sulla FF sono nulla in confronto al resto della 'massa' di accademici che la schernisce... Ma, che siano TUTTI cialtroni mi pare altrettanto azzardato, specie quando si arriva a definirlo 'coniglio' da prestigiatore, ci vuole una bella dose di pregiudiziale chiusura mentale.
CITAZIONE...e dalle nostre conversazioni, non ricordo più come, mi sono offerto per presentare i suoi risultati ad alcuni colleghi che so se ne sono occupati a lungo.
Di questo la ringrazio.
Spero solo che questi suoi colleghi non abbiano lo stesso suo livello di pregiudizio, sennò perdiamo tempo tutti quanti.
Non mi sembrerebbe il caso presentare documenti su un fenomeno reale a chi pensa di aver a che fare col mago Silvan.. -
Hellblow.
User deleted
Su su ele, per la serie se non vedono non credono, sai come si deve procedere. Portare l'eccesso di calore non basta, ci vuole la lampadina accesa senza fonti esterne. E poi forse si convincono...
Edited by Hellblow - 5/6/2006, 18:40. -
francobattaglia.
User deleted
CITAZIONE (ElettroRik @ 5/6/2006, 18:31)1.CITAZIONE (francobattaglia @ 5/6/2006, 17:39)1. guardi che anch'io una volta ho visto uno cavare conigli da un cilindro...
Quindi secondo lei sono tutti prestigiatori. Non c'è nemmeno una persona in buona fede tra loro.
2. Spero solo che questi suoi colleghi non abbiano lo stesso suo livello di pregiudizio, sennò perdiamo tempo tutti quanti.
1. no. dico solo che dopo che ho telefonato a trenta non avevo nessun motivo per dire "evviva" come ha detto lei.
2. sono stati da arata e hanno lavorato alla FF per alcuni anni, usando strumentazioni molto sofisticate. uno di loro mi ha appena telefonato e così gli ho chiesto a che punto è la FF: abbiamo parlato per 1/2 ora ma non mi ha saputo dire nulla di interessante (ma da qualche tempo non ci lavorano più per mancanza di fondi). son certo che ascolteranno volentieri quel che lei avrà trovato (curi che il bilancio energetico sia ben fatto perchépare sia una delle cose più difficili da controllare) .
fb. -
Andrea Rampado.
User deleted
CITAZIONE (Hellblow @ 5/6/2006, 18:35)Su su ele, per la serie se non vedono non credono, sai come si deve procedere. Portare l'eccesso di calore non basta, ci vuole la lampadina accesa senza fonti esterne. E poi forse si convincono...
Io li ho visti scappare dicendo:
"Non abbiamo visto nulla, non sappiamo nulla, e non ne vogliamo più sapere, abbiamo tutti una famiglia"
16 aprile 2004 Roma, con loro strumenti di analisi e registrazione di dati, circa 2 quintali di apparecchiatura.
Anche chi si convince alla fine non può far nulla e non vuole neppure tentare, mi immagino il proff. che riscontrata l'evidenza, un minuto dopo si è già cancellato dal forum....beh almeno ci guadagneremmo qualcosa
. -
tersite1.
User deleted
Caro elettroriK
Evidentemente ho generalizzato.
Gli sberleffi non erano i tuoi (vedi il post precedente di Andrea, sembra quasi che non voglia il confronto)
Quanto ai vecchi link è tutto relativo.
Quando qualcosa viene pubblicato su Internet o è vecchio o non funziona granchè.
Le cose scientifiche di punta seguono altre vie, anzi ti dirò, se un ricercatore si imbatte in qualcosa di promettente l'ultima cosa a cui pensa è pubblicarlo su internet. Senza pensare a strane congiure, semplicemente l'ambizione di portare a termine qualcosa di buono.
Ritengo che il tuo lavoro possa essere invece interessante, non sei uno spovveduto e sei in buona fede.
E' possibile che nel tuo esperimento ci siano delle variabili che non prendi in considerazione, strumentazioni inadeguate oppure che ti sia imbattuto in qualcosa di strano, il prof Battaglia ha promesso di prenderlo in considerazione e parlane con suoi colleghi ancora più addentro al problema, approfittane
Quanto alla FF: parlavo recentemente con un vecchio amico che lavora in un centro ricerche di una ditta automobilistica della mia provincia (di cui taccio il nome).
Mi ha confermato che all'epoca di Fleishman e Pons avevano cercato di riprodurre l'esperimento, in alcuni casi hanno rilevato migliaia di atomi di elio 3, ma loro ne cercavano miliardi.
Quando gli ho chiesto perchè avessero smesso mi ha fatto l'esempio:
Nessuno mette in dubbio che scaldando una saldatura con due metalli diversi si ottenga una debole corrente, ma questo fenomeno non interessa alla ditta per l'uso come generatore di potenza.
D'altra parte neanche l'Enel ha mai preso in considerazione la costruzione di centrali a termocoppia.
Temo che il problema della FF sia tutto lì, probabilmente c'è qualcosa di strano. Tutto quel che succede nel modo atomico è probabilistico. Il problema sono le probabilità che succeda veramente qualcosa in quantità utilizzabile.
Ciao, chiedo scusa se sono andato un pò sopra le righe nel post precedente.
Tersite. -
Andrea Rampado.
User deleted
CITAZIONE (tersite1 @ 5/6/2006, 19:13)Gli sberleffi non erano i tuoi (vedi il post precedente di Andrea, sembra quasi che non voglia il confronto)
Ti sbagli il confronto lo voglio, ma con le persone che possono far qualcosa di serio.
E comunque gli sbeffeggiamenti non li ho cominciati io e i miei non sono sbeffeggiamenti.... -
BrightingEyes.
User deleted
QUOTE (tersite1 @ 5/6/2006, 19:13)Temo che il problema della FF sia tutto lì, probabilmente c'è qualcosa di strano. Tutto quel che succede nel modo atomico è probabilistico. Il problema sono le probabilità che succeda veramente qualcosa in quantità utilizzabile.
Scusate se mi intrometto in un campo non mio.
Però questo lo capisce anche un profano della fisica: se c'è "qualcosa di strano" è dovere assoluto della scienza approfondire. Le possibili conseguenze e le nuove strade che si potrebbero aprire alle speculazioni teoriche non si possono mettere da parte con un semplice "tanto non produce energia a sufficienza".
Si è sostenuto per anni e mi pare che qualcuno continui a sostenere che tutto l'esperimento della FF era una "bufala", una romantica illusione di qualche mente libera abbagliata dall'entusiasmo e via così.
Ma se qualcosa di strano effettivamente c'è.... a me pare che cambi la cosa. E non di poco. Come è possibile sostenere che un fenomeno di reazione atomica debba essere ignorato, come è stato di fatto ignorato, solo perchè non produce la cornucopia energetica casalinga che qualcuno aveva ipotizzato?
. -
eroyka.
User deleted
Buona sera a tutti, CITAZIONECome è possibile sostenere che un fenomeno di reazione atomica debba essere ignorato, come è stato di fatto ignorato, solo perchè non produce la cornucopia energetica casalinga che qualcuno aveva ipotizzato?
Caro BE il fatto è stato ben spiegato da me e ancor meglio da Elettrorik qualche post fa. Il nuovo fa paura. Il vecchio è sicuro e consente di mantenere privilegi che si fondano sulle conoscenze attuali. Se cambiano le conoscenze cambiano gli esperti e i privilegi vanno a qualcun'altro. Finchè puoi fai in modo di tenerli per te.
E se la scoperta è così grossa che va a toccare campi monopolizzati quali l'energia e la medicina... beh a non voler perdere i loro privilegi e il loro potere sono proprio in tanti.
E le cose si fermano o comunque rallentano in modo pauroso.
Comprendo bene anche Rampado. Anche se i suoi modi non sono così eleganti come vuole il bon ton, la sua rabbia di fondo, le sue argomentazioni, sono il frutto di chi ha visto e toccato con mano molte cose che "non ci sono" eppure in qualche modo funzionano.
Ma mai perdere la speranza. Lasciamo aperte tutte le porte, anche quando si intravede un solo misero spiraglio scuro. Da li non ci si passa ma riuscendo a spalancare quel piccolo spazio possiamo accedere a luoghi e possibilità ancora inesplorati.
Forza e avanti tutta.
Roy. -
Hellblow.
User deleted
CITAZIONEA Padova, con il nuovo strumento, Galileo compie una serie di osservazioni della Luna nel dicembre 1609, e il 7 gennaio 1610 osserva delle "piccole stelle" luminose vicine a Giove. Nel marzo 1610, rivela nel "Sidereus Nuncius" che si tratta di 4 satelliti di Giove, che poi battezza Astri Medicei in onore di Cosimo II de' Medici, Gran Duca di Toscana. Soltanto in seguito, su suggerimento di Keplero, i satelliti predneranno i nomi con i quali sono conosciuti oggi: Europa, Io, Ganimede e Callisto.
La scoperta di un centro del moto che non fosse la Terra comincia a minare alla base la teoria tolemaica del cosmo.
Nel luglio dello stesso anno, Galileo osserva Saturno al telescopio: non riuscendo con il suo strumento a distinguerne gli anelli, che all'epoca non erano conosciuti, egli crede che sia composto di tre corpi celesti distinti e gli da' il nome di Saturno tricorporeo.
Mentre in tutta Europa altri astronomi (tra cui Keplero) osservano i satelliti gioviani, Galileo, tornato a Firenze, osserva le fasi di Venere e le macchie solari.
Nel 1611, lo scienziato viene ammesso all'Accademia dei Lincei.
Negli anni successivi, si accende una disputa intorno alle sue scoperte; l'interpretazione che ne da' lo scienziato confuta la teoria tolemaica del moto, adottata ufficalmente nel mondo scientifico e religioso dell'epoca, e conferma invece la teoria copernicana.
L'inquisizione bolla come eretica questa teoria e proibisce formalmente a Galileo di appoggiarla. Il testo "De Revolutionibus Orbium Coelestium" di Copernico viene messo all'indice. Nell'aprile del 1630, Galileo termina di scrivere il "Dialogo sui due massimi sistemi del mondo", nel quale le teorie copernicana e tolemaica vengono messe a confronto; in seguito concorda con il Vaticano alcune modifiche per poter far stampare l'opera, ma decide poi di farla stampare a Firenze, nel 1632.
Papa Urbano VIII, esaminato il "Dialogo", ne proibisce la distribuzione e fa istituire dall'Inquisizione un processo contro Galileo.
La storia pare non cambi, o forse e' l'uomo che tende a dimenticare, gli fa comodo dimenticare, perche' le sedie su cui si siede son troppo comode per essere abbandonate.
Edited by Hellblow - 5/6/2006, 23:22. -
ElettroRik.
User deleted
CITAZIONE (tersite1 @ 5/6/2006, 19:13)Ciao, chiedo scusa se sono andato un pò sopra le righe nel post precedente.
Tersite
Caro Tersite1,
non devi scusarti, dopotutto le mie 'punzecchiate' ci sono state realmente. Anzi, mi trovi daccordo sul fatto che a questo punto dobbiamo attendere che gli mandi le relazioni.
In merito alla FF:CITAZIONEQuando qualcosa viene pubblicato su Internet o è vecchio o non funziona granchè.
Non è così matematico. In Internet ci finiscono anche tutti coloro che, non vedendosi ripagati del lavoro svolto e dei risultati ottenuti, pur di non mandare tutto in vacca tentano di diffonderlo usando un media libero non filtrato.CITAZIONEE' possibile che nel tuo esperimento ci siano delle variabili che non prendi in considerazione, strumentazioni inadeguate oppure che ti sia imbattuto in qualcosa di strano, il prof Battaglia ha promesso di prenderlo in considerazione e parlane con suoi colleghi ancora più addentro al problema, approfittane
Condordo appieno.CITAZIONEQuanto alla FF: parlavo recentemente con un vecchio amico....Mi ha confermato che all'epoca di Fleishman e Pons avevano cercato di riprodurre l'esperimento....
Appunto. All'epoca eravamo ai livelli della termocoppia. MA se oggi siamo a 10mW di Input con 80Watt di Out (non parlo dei miei, purtroppo), ti sembra la stessa cosa?
Mi chiedo: se, come credo, in questi 15 anni fosse cambiato qualcosa? Se fossimo davvero arrivati ad un ottimo punto?
Perchè tenere il freno a mano tirato? Solo per pregiudizio? O perchè fa comodo così a troppa gente, se pur per motivi diversissimi?CITAZIONETemo che il problema della FF sia tutto lì, probabilmente c'è qualcosa di strano. Tutto quel che succede nel modo atomico è probabilistico. Il problema sono le probabilità che succeda veramente qualcosa in quantità utilizzabile.
Il caro BrightEys ti ha risposto per me e, come sempre, ha focalizzato il punto. Non avrei potuto esprimermi meglio.
Edited by ElettroRik - 6/6/2006, 09:52. -
francobattaglia.
User deleted
CITAZIONE (eroyka @ 5/6/2006, 22:16)Buona sera a tutti,CITAZIONECome è possibile sostenere che un fenomeno di reazione atomica debba essere ignorato, come è stato di fatto ignorato, solo perchè non produce la cornucopia energetica casalinga che qualcuno aveva ipotizzato?
Caro BE il fatto è stato ben spiegato da me e ancor meglio da Elettrorik qualche post fa. Il nuovo fa paura. Il vecchio è sicuro e consente di mantenere privilegi che si fondano sulle conoscenze attuali.
lei è totalmente all'oscuro di come procede l'attività di chi fa ricerca:
qui siamo tutti nella speranza del nuovo. non foss'altro perché chi lo scopre diventa ricco e famoso.
fb. -
ElettroRik.
User deleted
CITAZIONE (francobattaglia @ 5/6/2006, 18:36)1. no. dico solo che dopo che ho telefonato a trenta non avevo nessun motivo per dire "evviva" come ha detto lei.
Caro Prof,
sento che la 'sto perdendo', per cui sarò un po' più 'energico'. Qui ci vuole un 'colpo di coda'.
Ora non la seguo più.
Se ha letto la relazione di Celani avrà capito che la questione dibattuta è se sia o meno BUFALA il fatto che in un catodo cavo di Pd sottoposto ad elettrolisi si infiltri Idrogeno (o Deuterio) che si accumula aumentando la pressione all'interno della cavità stessa.
Punto.
Fin qui direi che è nero su bianco, ok?
Ora, se Lei mi dice che Trenta le conferma di aver visto l'aumento di pressione, ma mette ancora in dubbio il tutto pensando ancora al coniglio, significa che secondo lei è possibile che Celani abbia concordato con un nano nascosto sotto il tavolo l'azionamento di un compressore a pedali che faceva aumentare la pressione al manicotto connesso agli strumenti attraverso un innesto nascosto.
Diversamente, ci vuole troppa forzatura per continuare a pensare alla bufala. Anche facendosi violenza, qualunque persona dotata di almeno un neurone comprende che non è possibile un errore del genere in questo contesto, quindi DEVE essere per forza malafede. E, dato che si tratterebbe di scrivere su un forum pubblico 'Celani è un impostore', non è ragionevole percorrere questa via... Mo l'ho scritto io, non si preoccupi... mi dica solo se lo pensa oppure no, altrimenti non seguo più il suo ragionamento.
CITAZIONE...gli ho chiesto a che punto è la FF: abbiamo parlato per 1/2 ora ma non mi ha saputo dire nulla di interessante...
Ma guarda che combinazione! Ci avrei scommesso.
Però, certo gli avrà domandato SECCO se è BUFALA o meno, giusto? E la risposta?
Edited by ElettroRik - 6/6/2006, 10:27. -
francobattaglia.
User deleted
CITAZIONE (BrightingEyes @ 5/6/2006, 20:51)Però questo lo capisce anche un profano della fisica: se c'è "qualcosa di strano" è dovere assoluto della scienza approfondire.
certo. ma fino a quando?
se c'è qualcosa di strano (magari ottenuto per caso) viene vieppiù a galla quando si cerca di indurre a venire a galla.
per il momento la situazione sembra essere (a me che leggo i rapporti degi altri, ma non ci ho lavorato) che la FF nacque da esperimenti (poi rivelatisi sbagliati) su cui si è costruito un misto di speranza (prima) alimentata da pregiudizi (poi) con casi di vera e propria frode.
non posso farci niente che sia così: nessuno, neanche arata, ha presentato evidenza attendibile di ciò che afferma.
fb. -
ElettroRik.
User deleted
CITAZIONE (francobattaglia @ 6/6/2006, 10:17)se c'è qualcosa di strano (magari ottenuto per caso) viene vieppiù a galla quando si cerca di indurre a venire a galla.
finchè non ci si riesce, fallendo la riproducibilità sistematica, nessuno è disposto ad ammettere che c'é qualcosa di strano. Così nessuno si sbatte per capir dove sta l'errore. E torniamo al punto di partenza.CITAZIONEper il momento la situazione sembra essere (a me che leggo i rapporti degi altri, ma non ci ho lavorato) che la FF nacque da esperimenti (poi rivelatisi sbagliati) su cui si è costruito un misto di speranza (prima) alimentata da pregiudizi (poi) con casi di vera e propria frode.
Questo è CERTO. E' proprio ciò che SEMBRA che sia..... Il perché se lo domandano in pochi...CITAZIONEnon posso farci niente che sia così: nessuno, neanche arata, ha presentato evidenza attendibile di ciò che afferma.
Oppure questa gente nessuno se la fila, e chi lo fa parla di conigli dal cilindro e di maghi merlini.
. -
eroyka.
User deleted
OK, visto che insiste nella sua posizione di mondo idilliaco e che non fa altro che agognare al nuovo le propongo, in maniera un pò vaga per problemi di privacy, un fatto REALMENTE ACCADUTO a me, qualche anno fa.
Mettiamo che una piccola realtà imprenditoriale farmaceutica scopra, tramite un sincero spirito scientifico e spinti dalla visione della "sua" tanto agognata ricchezza, un sistema più economico e rapido per ottenere alcune sostanze di base per un farmaco molto molto venduto.
Inizia a immetere sul mercato il suo prodotto e molto presto una grossa multinazionale farmaceutica (che vende quel farmaco) si fa sentire e si dimostra interessata ad acquistare il brevetto.
Il piccolo imprenditore non ha alcuna voglia di vendere il brevetto poichè così già guadagna molto bene e rifiuta la gentile offerta.
Ebbene, ben presto iniziano velate minacce che diventano sempre meno velate col passar del tempo finchè la pressione diventa così alta che l'imprenditore è costretto a cedere ma cerca di tutelare la sua invenzione chiedendo che il brevetto venga utilizzato dalla multinazionale. In effetti non avrebbe che da guadagnarci.
Invece la REALTA' è che la multinazionale ottenuto il brevetto se ne fotte altamente di utilizzarlo nella produzione poichè questo vorrebbe dire cambiare macchinari, cambiare procedure, fare formazione agli addetti... insomma un lavorone che non vale la pena nonostante sia un'innovazione e neanche tanto piccolina.
Questo è il punto. Le grandi potenze hanno grandissima inerzia al cambiamento. Per tutte le ragioni che può trovare. Se ne fottono se l'utente finale poteva acquistare il farmaco a prezzo più basso perchè la produzione costava meno. Preferiscono rimanere con procedimenti vecchi, costi alti che tanto sbattono sull'utente finale. Anche se questo è un malato che necessita di medicine.
Se ne fregano!! Così accade anche per l'energia e per tantissime cose.
Prof. Battaglia, con tutta la stima che posso nutrire per lei mi sento in dovere di avvertirla: SI SVEGLI vive in un mondo di illusione!!
Scelga la pillola del colore giusto. La decisione e la responsabilità di questa decisione spetta solo a LEI!
Roy
.
Atteggiamenti, Strumenti, Metodi nostri NEMICIFacciamo la lista dei NEMICI della sostenibilità ambientale |