-
tappo_0.
User deleted
CITAZIONE (MetS-Energie @ 3/2/2006, 19:43)Tappo
Mi sembra tu usi l'avatar di sandro-meg che e' qui da piu' tempo di te.
L'Italia dovrebbe importare meno dalla Francia e utilizzare di piu' quella che produce ma siccome il sistema porta piu' soldoni nelle casse dell'Enel che non e' piu' statale ma privatizzata allora loro possono farlo tanto chi paga son sempre gli stessi.
Il metano alimenta turbogas nel contesto co o tri-generazione.
E' un sistema vantaggioso anchje se il rendimento e' piu' alto rispetto a quello da te evidenziato ma cmq sempre inferiore alle aspettative del nuke ed inoltre inquina. Ricorda che il metano e' un gas serra.
I movimenti d'opinione italiani dovrebbero servire anche a fare chiarezza ma per adesso non ci sono dei concreti movimenti d'opinione, ognuna tira l'acqua al proprio mulino e quasi tutti (noi esclusi) per far soldi.
Che vuoi caro il mio Tappo_0?
MetS
Si ma parlando si sola energia elettrica le turbogas nn raggiungono mai + di 40%. Con un combinato gli utlimi impianti nn vanno oltre il 50%. Se fai cogenerazione si può arrivare anche a 80%. Il metano è il peggiore dei gas serra se nn sbaglio...vale nn so quanti chilogrammi di CO2 equivalenti. L'unico sistema per liberarci dai gas serra è senza dubbio il nuke.
Grazie per la delucidazione sul mercato dell'energia; purtroppo è vero, gli interessi vanno sopra ad ogni altro...
P.S. Nn sapevo che il mio avatar fosse gia usato, nn ho mai trovato un messaggio di sandro-meg; lo vado a cambiare il + presto possibile. Ciao. -
Lolio.
User deleted
CITAZIONE (MetS-Energie @ 3/2/2006, 19:43)Ricorda che il metano e' un gas serra.
MetS
Hai dati sulle dispersioni di metano in atmosfera? Sono significative? Perché dire che il metano è un gas serra di per se interessa poco, nessuno lo compra per disperderlo in atmosfera.. -
.QUOTE (Lolio @ 5/2/2006, 17:45)QUOTE (MetS-Energie @ 3/2/2006, 19:43)Ricorda che il metano e' un gas serra.
MetS
Hai dati sulle dispersioni di metano in atmosfera? Sono significative? Perché dire che il metano è un gas serra di per se interessa poco, nessuno lo compra per disperderlo in atmosfera.
Lolio
Intanto inizia a dare una occhiata qui poi vai su Wikipedia e cerca alla voce inquinanti e ti renderai conto da solo che il metano combusto e' solo leggermente meno inquinante del gasolio anche se ci viene detto diversamente.
Ciao
MetS
. -
tappo_0.
User deleted
Non ci scherzare col metano perchè viene prodotto da quasi tutti i corpi in putrefazione, dalla vegetazione ecc. Dato che spesso non viene usato come biogas, questo si disperde in ambiente... . -
Lolio.
User deleted
Scusa Mets,
non ho mai detto che il metano non inquina e non mi sembra che la discussione toccasse questo punto.
Ho chiesto se avevi dati sulla dispersione di metano (non di fumi della sua combustione), appunto perché esso è un gas serra più potente dell'anidride carbonica (non i suoi fumi, che sono gas serra essenzialmente per la presenza di anidride carbonica).
Tappo 0, non ho capito cosa vuoi dire con la tua affermazione, cosa c'entra con la mia domanda.
Non mi sembra che si possa modificare la quantità di metano che si origina naturalmente ad esempio nelle paludi, eventualmente dovremmo sfruttare o almeno incendiare (in parte si fa già) quello che si forma nelle discariche o negli altri depositi artificiali di sostanza organica. Ma non si stava parlando di questo.
Edited by Lolio - 5/2/2006, 18:58. -
.
A me sembrava inquisitiva la domanda e non proponitiva.
I dati sono sul web, bisogna cercarli, quelli che ho io dipendono da realta' diverse e fra l'altro da verificare.
Cio' non toglie che la realta dice che anche il metano inquina come e non molto meno del gasolio.
Checche' ci dicano i nostri governanti.
Ciao
MetS. -
Danielitos.
User deleted
Ciao a tutti!
Volevo dare una diversa interpretazione alle DOMENICHE A PIEDI: a mio avviso il miglior risultato è l'incentivo (o l'obbligo
) all'utilizzo dei mezzi pubblici per chi, in genere, usa l'auto anche per fare 200 metri. Si spera che cominciando a prendere l'autobus e vedendo che il servizio più o meno c'è (parlo per la mia esperienza a Roma), forse, e dico forse, potrebbe sensibilizzarsi e, chissà, convincersi ad usare i mezzi anche nella settimana.
Uno dei problemi di noi Italiani è che alla brum brum non sappiamo rinunciare (e ci si spende un bel po di soldi del nostro stipendio)
BYeZzZ
. -
.QUOTE (Danielitos @ 7/2/2006, 21:22)Ciao a tutti!
Volevo dare una diversa interpretazione alle DOMENICHE A PIEDI: a mio avviso il miglior risultato è l'incentivo (o l'obbligo ) all'utilizzo dei mezzi pubblici per chi, in genere, usa l'auto anche per fare 200 metri. Si spera che cominciando a prendere l'autobus e vedendo che il servizio più o meno c'è (parlo per la mia esperienza a Roma), forse, e dico forse, potrebbe sensibilizzarsi e, chissà, convincersi ad usare i mezzi anche nella settimana.
Uno dei problemi di noi Italiani è che alla brum brum non sappiamo rinunciare (e ci si spende un bel po di soldi del nostro stipendio)
BYeZzZ
Vero, tant'e' che anche qui il traffico e' un PROBLEMA tutto maiuscolo nonostante 21 linee fra metropolitana, ferriovie regionali e passanti, non parliamo delle oltre cento linee fra autobus e tramway.
Per andare da Place dell'Opera, in centro, fino alla Defense si sprecano in auto anche 50 minuti mentre con la metro linea 1 ne bastano 10 e pure con un cambio linea...
L'auto e' comoda, ci porta dove vogliamo noi, e' calda o fresca secondo le stagioni, non ci sono problemi di furti ed in piu' ci protegge se piove...
Insomma e' la mentalita' della gente che va cambiata o ci vuole qualcosa in piu'?
MetS
. -
senza futuro.
User deleted
Allora egregio prof FB
chi ha ragione sulle "cifre" ??????
http://www.guardian.co.uk/ukraine/story/0,,1739339,00.html
ps:
mai dare per scontato nulla o "cantare vittoria troppo presto"
il "nuke" è ancora purtoppo una cosa "occulta" specie sulle conseguenze degli incidenti.
. -
.
Senza futuro,
Potresti anche aver ragione, ma se poi non hai da riscaldarti il prossimo inverno non ti lamentare.....
MetS. -
senza futuro.
User deleted
Meglio patire un po' di freddo
(siamo italiani ci sappiamo arrangiare non ti preoccupare di freddo o di fame "fino ad ora" non e' mai morto nessuno)
che essere alla merce' di quattro "BUGIARDI" tecnocrati ,burocrati e padroni dell'energia che "manipolano" dati di vite umane per i propri tornaconti e non per il "riscaldamento" e il nostro benessere.
Sentiamo che ha da dire FB e il suo "gruppo di esperti".. -
.
Senza Futuro
Cosa mi dici delle centrali a carbone?
Ciao
Mets. -
Andrea Rampado.
User deleted
CITAZIONE (francobattaglia @ 6/1/2006, 18:59)cari amici
visto che molti di voi hanno citato (troppo spesso a sproposito) chernobyl, ritengo di fare cosa gradita suggerendo a tutti la lettura di questo documento, il cui autore Zbigniew Jaworowski, è stato presidente dell'UNSCEAR, ne è membro ed è professore di radioprotezione all'università di Varsavia. buona lettura!
fb
http://www.21stcenturysciencetech.com/arti.../chernobyl.html
Gentile Prof. Battaglia,
io ci sono stato e ho parlato con le persone del posto, ho parlato con persone che hanno avuto i propri genitori sacrificati per il contenimento del reattore, ho parlato con chi si è rifiutato di lavorare al contenimento del reattore dopo l'incidente e per questo è finito in prigione, per loro due milioni di morti non sono una stima sono una cruda realtà.
E' facile fare stime, ma è ancora più facile andare sul posto e rendersi conto di persona della realtà vissuta da chi ha vissuto sulla propria pelle quanto è accaduto, così non si rischia di parlare e scrivere a vanvera!!!
Buona giornata
Andrea Rampado. -
eroyka.
User deleted
Ringrazio Andrea per la sua testimonianza.
La differenza fra la teoria e la vita vissuta è spesso molto ampia.
Guardare a certi incidenti vedendo cifre davanti a un PC è una cosa. Toccare con mano la realtà del dolore, della morte e del disastro ha tutto un altro sapore e riporta alla giusta dimensione il valore di una vita difronte a quello di un pò di energia in più che spesso viene pure sprecata inutilmente.
Un grazie personale.
Roy. -
BrightingEyes.
User deleted
CITAZIONE (senza futuro @ 26/3/2006, 20:12)Meglio patire un po' di freddo
(siamo italiani ci sappiamo arrangiare non ti preoccupare di freddo o di fame "fino ad ora" non e' mai morto nessuno)
che essere alla merce' di quattro "BUGIARDI" tecnocrati ,burocrati e padroni dell'energia che "manipolano" dati di vite umane per i propri tornaconti e non per il "riscaldamento" e il nostro benessere.
Sentiamo che ha da dire FB e il suo "gruppo di esperti".
Sulle cifre di Chernobyl non ho alcun dato su cui esprimermi. Ambedue le parti hanno interesse a occultare o esagerare i danni e, dato che si parla di persone, è opportuno astenersi. Probabilmente la verità è nel mezzo e comunque la cosa che conta è che è una tragedia umana immane, come tante altre in passato, ma sicuramente un piccolissimo danno all'ambiente, probabilmente ormai del tutto superato.
Che usare il nucleare sia rischioso è ovvio, che non usarlo e "arrangiarsi" inquinando, creando effetto serra, mutazioni climatiche ecc. sia meglio non ci giurerei.
E' troppo facile e non basta dire "no al nuke". E' una posizione che andava bene 20 anni fa forse o che è tollerabile a livello di "masse ignoranti" (per necessità o per scelta). Credo che qui si possa pretendere qualche risposta più articolata senza arroccarsi nel solito scontro ideologico nuke si/no.
A me sinceramente e limitatamente al punto di vista delle scelte energetiche (non dal punto di vista umano, ovvio) importa pochissimo che il gravissimo incidente di Chernobyl abbia prodotto 500.000 o "solo" 4000 morti. Se le centrali nucleari in Italia funzionassero non sarei più preoccupato di quanto sono ora. Non ci sono... perfetto! Famosene una ragione!. Punto a capo e si riparte da qui. Mettendo sul piatto alcuni punti fermissimi:
1) Il nucleare NON è al momento una scelta percorribile a breve termine.
2) Il costo energetico alle aziende NON può essere più elevato che negli altri paesi europei.
3) L'Italia NON può sperare di restare sempre dipendente al 90% da importazioni energetiche e sperare di farla franca sempre con le invenzioni alla napoletana.
4) Pur con tutto il rispetto per le gloriosamente ottimistiche previsioni di alcuni sul recupero di risorse nel prossimo governo (qualunque esso sia) sospetto che la disponibilità di investimenti pubblici resterà bassa e la crescita o decrescita che ci sarà renderà felici sempre meno persone. Di fame e di freddo non morirà nessuno, vero, ma scommetto che qualcuno si incazzerà eccome.
Detto questo... oltre al probabilissimo ricorso massiccio al carbone (pulito... speriamo
) quali alternative serie restano e (in cauda venenum ... ) chi paga ?
.
la verità su CHERNOBYL |
