-
ElettroRik.
User deleted
CITAZIONE (gencodicephp @ 23/7/2006, 18:32)La "free energy", (di cui si sta parlando), prende energia là dove la differenza di tempertatura è esattamante uguale a ZERO
La free energy di sui stai parlando NON FUNZIONA. Non almeno come vorresti farla funzionare tu. L'effetto Seebeck si. E se il deltaT è naturale, come per esempio tra sottosuolo ed aria esterna, è pure FREE.
Non funziona perchè:
1) Non puoi ionizzare senza spendere energia.
2) I nanosolenoidi se sottoposti ad un carico oppongono resistenza al passaggio 'spotaneo' delle cariche quindi possono solo assorbire la loro energia termica tendendo a raffreddare verso lo zero assoluto. Eco che il deltaT arriva...
3) I nanoraddrizzatori introducono una caduta di potenziale, che a quei livelli è facile che sia superiore alla tensione utile raccolta da ciascun nanosolenoide (e non puoi metterli in serie perchè le cariche non li attraversano 'in sincrono').
4) Data la massa in gioco molto esigua (il gas H2), l'energia ricavabile anche solo in teoria è POCO O NULLA.
5) Un pannello fotovoltaico ha una resa per mq centinaia di volte più alta, perchè la sorgente che sfrutta (sole) è a sua volta molto più energetica di poche molecole di gas a Tamb.
Ti rendi conto di che razza di idea strampalata stai disperatamente (quanto inutilmente) cercando di sostenere?
Non basta scomodare le nanotecnologie per rendere credibili le macrostupidate..... -
Wechselstrom.
User deleted
1) Penso che i solenoidi andrebbero orientati diversamente. Prova a ripensare all'espressione vettoriale del campo magnetico generato da una carica in movimento (ovviamente parlo dell'espressione non relativistica)...
2)CITAZIONE (gencodicephp @ , )La legge di Lenz stabilisce che una carica elettrica (o anche una calamita) che si muove nello spazio riceve una frenata se durante il tragitto incontra un solenoide o anche solo una spira.
Esprimo molti dubbi sul fatto che la legge di Faraday-Neumann-Lenz sia espressa in questo modo.
3) A me sembra che tu voglia raddrizzare il rumore termico... Ma quale diodo avrebbe una tensione di soglia talmente bassa?
4) Hai un modo direi strano di risolvere gli esercizi di fisica. Volevi calcolare l'energia interna di 1 m³ di aria... Mai sentito parlare di teoria cinetica dei gas? Da come svolgi l'esercizio pare di no. E qui cito pure l'altro tuo esercizio - il sollevatore centrifugo - risolto in una qualche maniera...
5)CITAZIONE (gencodicephp @ , )La "free energy", (di cui si sta parlando), prende energia là dove la differenza di tempertatura è esattamante uguale a ZERO
Hai preso un gas. Lo hai ionizzato. Lo hai sottoposto ad un campo elettrico. In questo modo tu stai accelerando gli ioni che componevano il gas, ovvero tu ne stai aumentando la sua energia cinetica il che equivale a dire che ne stai innalzando la temperatura (magari anche di pochissimo). Quindi dire che "la differenza di tempertatura è esattamante uguale a ZERO" non è corretto.CITAZIONE (ElettroRik @ , )L'effetto Seebeck [...] se il deltaT è naturale, come per esempio tra sottosuolo ed aria esterna, è pure FREE.
Infatti ricordo di aver letto (però non ricordo dove...) che si erano utilizzati con successo generatori termoelettrici in Siberia, sfruttando il deltaT tra ambiente interno riscaldato ed ambiente esterno.CITAZIONE (ElettroRik @ , )Non basta scomodare le nanotecnologie per rendere credibili le macrostupidate....
Fortissima!
Io la metterei come monito nella sezione "Nanotecnologie"! 
Ciao
. -
IIIFurlaIII.
User deleted
QUOTE (gencodicephp @ 22/7/2006, 22:40)risposta numero zero
Infatti potrebbe offrire di più di quanto sembra perchè nel post numero 3 che parla di un esercizio di fisica sbagliai i calcoli, un metro cubo di aria a temperatura ambiente possiede 211 joule di energia e non 35 come quel fanfarone di furla continua a dire.
Successivamente ho fatto la correzione.
dunque, il fanfarone, mi spiace dirtelo, ma lo puoi tenere per te.
1- perché sei tu che hai scritto mezza pagina di esercizio sventolando a caratteri cubitali una densità di energia di 35 W/m^3. e ho specificato, quando ho citato il TUO dato, che esso era valido se il tuo esercizio era svolto correttamente.
2- perché adesso, rispetto ai 916.171.428 litri d'aria per farne uno di benzina, ne servono solo 151.971.563,886 (di nuovo, sempre che ora l'esercizio sia svolto in maniera corretta)
3- perché esistono MILIARDI di motivi, alcuni dei più evidenti dei quali già ampiamente esposti da altri utenti (ad esempio, la tua convinzione che per produrre particelle elettricamente cariche a partire da materia neutra non richieda energia, o la speranza che tali particelle non interagiscano chimicamente con i solenoidi o con le pareti del contenitore), per cui la tua idea non può funzionare.
Edited by IIIFurlaIII - 30/7/2006, 11:38. -
Hellblow.
User deleted
CITAZIONEDomanda:
Si può polarizzare un condensatore con pochissimi millivolts senza che questo generi un fulmine di 100 mila AMPERE ?
Si ma non ionizzi nulla.. -
rabazon.
User deleted
salve rik,
i 10 J sono al sec, 10W...( e me sa di essere ottimista)
ma se la vernice avesse costi simili a normali vernici,
avesse buone caratteristiche di protezione ecc..
magari, se potrebbe fà,
certo che per avere 10 kw mi occorre un edificio di 10.000mq,
semo bassini come rendimenti...
però non ho di certo fatto nessunissima ricerca sul problema,
era solo un'ipotesi buttata lì,
più che altro per non buttare troppo giù il genco...
embè , semo un pò branco de animali come se lamenta...
però genco dire qualche ca....ta in meno ...
magari aiuta...
. -
.
www.energeticambiente.it
- Group
- Member
- Posts
- 3,076
- Location
- Dimensione 4.7 Gruppo:Moderatore
- Status
- Offline
Noto in giro un po' di astio,qui si finisce come col perpetuum mobile.Non c'è nulla di male nel voler tentare la strada della free-energy interagendo con i movimenti particellari dell'atomo,per cui non mi sento di attaccare Genco,ma ,anzi,di supportarlo e vedere se si puo' seguire una strada diversa rispetto al progetto da lui presentato.Vero è che il progetto è un po' confuso,o meglio,confusa è la forma.....insomma,esaminiamo un po' tutto,chissà che non salti fuori qualcosa di buono partendo da idee che a volte appaiono strampalate e non in linea con l'elettronica.Dal canto mio,ad esempio,farei a meno delle nanotecnologie,e sfrutterei qualche altro elemento,visto che il problema maggiore è,per adesso,la creazione di una nanostruttura qui esposta.Se poi Genco ha preso un abbaglio,pazienza,avrà modo di ricredersi e ringraziare per le vostre osservazioni acute.Basta che non ci si faccia la guerra tirandoci lattughe! . -
ElettroRik.
User deleted
CITAZIONE (OggettoVolanteIdentificato @ 24/7/2006, 03:37)Noto in giro un po' di astio,qui si finisce come col perpetuum mobile......Se poi Genco ha preso un abbaglio,pazienza,avrà modo di ricredersi e ringraziare per le vostre osservazioni acute.Basta che non ci si faccia la guerra tirandoci lattughe!
Caro OVI, concordo con il tuo atteggiamento 'negozievole'.
Non volevo fare la guerra a nessuno, solo dopo aver letto l'ennesimo post di Genco dove, da una parte esce con 'frecciate' esposte in modo che l'unico ad avere il cervello acceso sia lui e gli altri son tutti stupidi, e dall'altra le spara grosse come una casa, mi è venuto d'istinto intervenire.
Genco, se ti ho offeso ti chiedo scusa.
Mi permetto però ti consigliarti un atteggiamento un po' meno 'saputo' e un tantino più 'moderato'. Le critiche sono sempre ben accette, ma solo se sono costruttive.
Vedi, è una questione di forma:
se tu te ne esci con un 'eccola qui presto fatta, la vostra free-energy... e ci voleva tanto...' eccetera, il messaggio che passa è: io sono quello furbo, voi siete tutti dei mentecatti che si sbattono per nulla.
Ne convieni che la voglia di massacrarti così facendo la semini da solo?
Ciao, a nuove discussioni più.... proficue.
Edited by ElettroRik - 24/7/2006, 16:48. -
Hellblow.
User deleted
Per Genco...
Ok sarò sincero, la strada che tu descrivi è stata in un certo senso battuta, ma in altro modo. Il problema di ionizzare e mantenere in quello stato il gas non è cosi' immediato purtroppo. Infatti i nuclei tendono a riacquistare i loro elettroni, e questo ti costringe a:
1) Ionizzare di continuo
2) Tenere separati gli ioni una volta ionizzato
Sia nel primo che nel secondo caso ti serve energia.
Inoltre la costruzione di microbobine non è una cosa cosi' immediata come si crede. Oltre ai problemi che la nanotecnologia potrebbe risolvere anche adesso, c'e' un fattore di costo che non è indifferente. Quante bobine servono per coprire una superficie di un metro quadro?
Poi, gli ioni in movimento produrrebbero davvero poca energia perchè per funzionare si dovrebbe costruire una coppia di pareti con queste bobine che sia a distanza davvero minuscola in modo da intrappolare uno strato sottile di gas ionizzato. Anche facendo questo, l'energia prodotta sarebbe scarsa....
Insomma il sistema cosi' com'e' funziona poco secondo me...non è per male che te lo dico, magari se riesci a perfezionare la cosa ed a buttar giu' due conti fatti bene la cosa potrebbe diventare interessante, ma serve prima, appunto, un progetto realizzabile e funzionale almeno come prototipo ed una base teorica decente. Documentati e vediamo cosa tiri fuori dal cappello
. -
gencodicephp.
User deleted
Ieri ho speso 35 euro di diritti di segreteria per depositare il brevetto.
35 euro buttati nel cesso ?
Oppure potevo spenderli in modo più proficuo ?
Che ne so!...
Per esempio: con quei soldi avrei potuto andare in pizzeria con la mia fidanzata.
Invece nella realtà dei fatti li avevo già spesi per depositare il brevetto, e poi la sera, invece di andare in pizzeria siamo rimasti in casa e abbiamo mangiato soltanto insalata di cetrioli e pomodori.
. -
Hellblow.
User deleted
Io li avrei risparmiati per brevettare altro o comprar materiale per far un prototipo di qualcosa di diverso
. -
Wechselstrom.
User deleted
Ma uno brevetta le cose senza nemmeno dimostrare che funzionino?!?
Una decina di righe per motivare l'idea, 4 conti spacciati per un esercizio di Fisica (che invece paiono un esercizio d'incompetenza, che praticamente dimostra quanto uno ne sa di Fisica...) e 2 miseri disegni??? Bastano solo 'ste robe per depositare un brevetto?
. -
_Anyone_.
User deleted
ma solo in italia mi sa che ti fanno depositare un brevetto senza avere davanti niente di toccabile!
cmq fidati che era meglio se li spendevi di fiori x la tua ragazza!!!!!. -
gencodicephp.
User deleted
CITAZIONE (Wechselstrom @ 25/7/2006, 11:44)Bastano solo 'ste robe per depositare un brevetto?
Pare di si.
Allo stato attuale qui in Italia i funzionari della burocrazia non sono molto esigenti, invece negli Stati Uniti d'America le cose sono molto diverse.
Negli USA hanno fatto la regola che per depositare un brevetto devi avere necessariamente un prototipo reale dimostrativo, altrimenti niente da fare.
Io penso che negli USA le regole dei brevetti sono diventate cosi rigide perchè in passato c'è stata tanta gente che ha brevettato stronzate di merda rigurdanti proprio la "free energy", da qui la necessità di fare regole più severe.
. -
IIIFurlaIII.
User deleted
se continui così, temo proprio che il sistema di deposito brevetti italiano diventerà come quello americano... . -
Wechselstrom.
User deleted
.
Teoria della free energy |