-
mariomaggi.
User deleted
La discussione sta deviando,
refo: cosa c'entra la distanza di sicurezza?
Lolio: se ne e' gia' parlato in altre discussioni
sorellaLuna, l'effetto suolo e' molto meglio dell'effetto di sostentamento, e meglio di effetti di spinta laterale.
Ciao
Mario. -
Valerio78.
User deleted
Ciao a tutti,
leggendo la discussione mi è venuta in mente una possibilità (almeno in teoria
) funzionante:
siamo daccordo sul fatto che i mezzi spostano aria in alto, ai lati ed in basso;
siamo daccordo sul fatto che un ostacolo, anche un'elica laterale penalizza l'avanzamento del mezzo;
il piano stradale è già un "muro" che blocca il flusso d'aria spinto in basso o tirato dal basso.
ERGO:
Inserire delle grate sull'asfalto, senza variarne l'inclinazione, con dentro dei sistemi di sfruttamento degli spostamenti dell'aria non ruberebbe energia ai veicoli, ma, anzi li farebbe scorrere meglio. Sbaglio?
Credo che, teoricamente, funzioni, anche se è sicuramente costoso e la fonte è troppo instabile, quindi non vedo una convenenza alla realizzazione pratica.
Valerio
Rieccomi,
aggiungo anche che, lavorando pochi centimetri sotto il piano stradale, ci si troverebbe a 20-30 cm dal pianale delle auto, un pò di più per i camion, ma sempre molto vicini e senza problemi di sicurezza (naturalmente non bisogna esagerare con le grate che non garentiscono il grip dell'asfalto...
)
Valerio. -
Andrea Rampado.
User deleted
CITAZIONE (Valerio78 @ 20/9/2006, 10:07)siamo daccordo sul fatto che un ostacolo, anche un'elica laterale penalizza l'avanzamento del mezzo;
Ciao Valerio,
me lo dimostri?
Se sei capace di dimostrarlo facciamo togliere guard rail e ostacoli vari...
Ma esiste ancora qualche buon tecnico in questo forum???
Finisce che copio incollo lo studio di fattibilità (circa 2.500.000 € spesi privatamente)....
Ma dai...
. -
sorellaLuna.
User deleted
l'aria che durante la penetrazione si muove a fianco, sopra e sotto è virtuale .. tranne i momimenti dell'aria stessa, provocati alla fine solo dalle turbolenze, l'aria è ferma, è il mezzo che si muove in essa.
quindi, a meno di non spendere energia, è meglio non toccarla l'aura di fluido (burrascoso talvolta ci alza le gonne, ci scompiglia i capelli etc.) intorno al mezzo.
considera due auto identiche, una nella scia dell'altra: la prima consumerà meno carburante xkè non ha "aura"!
essa è una serie concentrica di tubi di flusso, il primo quello più vicino all'auto ha l'attrito con la carrozzeria, il secondo, quello un po' più in la lo ha con il primo e così via ed, essendo attriti, si vanno smorzando sempre più (altrimenti avremmo parlato di ostacolo, vincolo indeformabile). ora questo vincolo deformabile (attrito) lo vincoliamo ancor dì più per tirar fuori energia si va avvicinando alla definizione di indeformabile. noi con la nostra auto siamo costretti a deformarlo quindi ci vuole sempre più energia.. -
Valerio78.
User deleted
CITAZIONECiao Valerio,
me lo dimostri?
Ciao Andrea,
mi sembra che ti siano già state date risposte competenti in materia, comunque aggiungo la mia di non esperto:
un mezzo che si muove in aria la sposta nelle varie direzioni per avanzare, se si passa vicino ad un ostacolo che frena l'aria diventa più difficile spostarla.
Immagina una nave che si muove in mare tra tanti piccoli iceberg spostandoli ai lati, se la nave entra in un canale stretto, gli iceberg si compattano ai lati e bloccano la nave.
Dal momento che la tua posizione mi sembra in disaccordo con la maggioranza degli interventi di questa discussione, credo sia utile a tutti vedere i risultati dello studio di fattibilità, o almeno quelli che chiariscono che i mezzi in transito non vengono penalizzati.
Valerio. -
Andrea Rampado.
User deleted
CITAZIONE (Valerio78 @ 20/9/2006, 18:00)un mezzo che si muove in aria la sposta nelle varie direzioni per avanzare, se si passa vicino ad un ostacolo che frena l'aria diventa più difficile spostarla.
A me sembra che ci sia ancora molta confusione e molta incompetenza dettata da congetture non supportate dalle giuste conoscenze tecniche!!!
Gli ostacoli ci sono già e questo è un dato di fatto!
Se si passa vicino ad un ostacolo l'aria tubolenta creata dal moto di un'auto continua ad essere turbolenta nel caso ci sia un guard rail, mentre viene incanalata coerentemente in un vortice, nel caso del generatore in questione e spinta verso l'alto.CITAZIONEImmagina una nave che si muove in mare tra tanti piccoli iceberg spostandoli ai lati, se la nave entra in un canale stretto, gli iceberg si compattano ai lati e bloccano la nave.
Iceberg e acqua hanno densità decisamente diverse, l'esempio è sbagliato.
E' sbagliato continuare ad immaginare un sistema di generazione Vortex come un sistema a pale.
Il fatto che la mia posizione sia in disaccordo con la maggioranza delle persone intervenute, non significa che la maggioranza ha ragione, soprattutto se la maggioranza non si esprime con con dati ma solo con supposizioni.
Lo studio di fattibilità con tanto di prove in galleria del vento, non ha evidenziato assolutamente questo tipo di problema, anzi come provocatoriamente ho scritto, esattamente il contrario!!!
Purtroppo capisco che ci sia una scarsa se non inesistente conoscenza dei vortici....
. -
snowstorm.
User deleted
ciao andrea,
partiamo da una premessa ,io sono un grande appassionato di meccanica e di aerodinamica in tutte le loro forme ed ho fatto molte ricerche ed ho un bell'archivio.........non vi immaginate neanche cosa si sono inventato e sperimentato i tecnici e scienziati.
Proprio dal mio archivio , ho uno studio in una galleria del vento sull'interferenza tra due moto in fase di sorpasso (tutto documentato da tecnici) , riassumendo , la moto superata da meta' del sorpasso viene frenata , mentre l'altra prima viene aspirata ,perche' sfrutta la scia , subito dopo appena comincia ad affiancare viene frenata e poi viene agevolata nel sorpasso ed esce piu' veloce .
A questo punto forse l'unico modo per togliersi i dubbi e 'fare un bel test in galleria del vento.
N.B. comunque se il sistema dei generatori eolici al lato della strada dovesse assorbire energia dagli autoveicoli , basterebbe istallarli sui tratti in discesa e li' di potenza da disperdere ce ne' a bizzeffe
ciao ciao
Edited by snowstorm - 20/9/2006, 21:04. -
Valerio78.
User deleted
CITAZIONEE' sbagliato continuare ad immaginare un sistema di generazione Vortex come un sistema a pale.
.
Ciao Andrea,
la mia era una risposta al primo intervento di questa discussione, postato da gabryel, non al tuo intervento.CITAZIONEA me sembra che ci sia ancora molta confusione e molta incompetenza dettata da congetture non supportate dalle giuste conoscenze tecniche!!!
ConcordoCITAZIONEGli ostacoli ci sono già e questo è un dato di fatto!
E io cho ho scritto??? Sicuro di aver letto il mio intervento?CITAZIONESe si passa vicino ad un ostacolo l'aria tubolenta creata dal moto di un'auto continua ad essere turbolenta nel caso ci sia un guard rail, mentre viene incanalata coerentemente in un vortice, nel caso del generatore in questione e spinta verso l'alto.
La potenza assorbita nel moto dell'auto è data sia dall'aria che l'auto trova davanti a sé e deve spostare per passare sia dalla depressione che si crea dietro, quando l'aria si deve "richiudere". Se incanali l'aria col sistema dei vortici, aiuti a smaltire la pressione iniziale, ma poi l'aria che la macchina risucchia dietro a sé dove la va a prendere? Evidentemente servirebbe più potenza per vincere la maggiore depressione causata.
Puoi girarla come vuoi, ma per creare uno spostamento d'aria serve energia, se sfrutti questo spostamento prendi questa energia. Sicuro che queste siano "congetture non supportate dalle giuste conoscenze tecniche!!!"???
In ogni caso, è vero che gli ostacoli esistono già, io ho suggerito il principale ostacolo sempre presente sulle strade, ce ne sono altri "sostituibili", alcuni eliminabili... bisognerebbe lavorare su questi, non crearne di nuovi.
Saluti,
Valerio
. -
sorellaLuna.
User deleted
in effetti sostituendo un tubo di flusso con un attrezzo che emuli la sua viscosità e la sua elasticità e capace di trarne energia, addirittura si potrebbe aiutare il mezzo ad incedere! . -
Andrea Rampado.
User deleted
Ancora Vortice, ancora torre solare eolica, a differenza di quanto espresso in un altro 3D da qualcuno, prima o poi salta fuori che i sistemi a vortice sono i migliori, peccato che siano ancora poco conosciuti.
http://www.vesti.ru/comments.html?id=50772&date=04-09-2006#
Clikkate sul logo della telecamera vedrete un filmato, scusate l'OT, ma è una curiosità che conferma le mie affermazioni sull'utilizzo di generatori a vortice.
Inutile aprire un 3D su questo, non ci sono persone in questo 3D in grado di analizzare questi nuovi sistemi (ovviamente bisogna conoscere il Russo).
. -
zintolo.
User deleted
Premetto che di vortici e della loro formazione ne so poco (ma mi sto documentando), ma sono sempre stato convinto che milioni di anni di evoluzione 24/7 di un intero globo siano andati più avanti di 200 anni di poche "presuntuose" menti.
Se il rapporto aureo e la serie di fibonacci sono presenti ovunque intorno a noi, un motivo ci sarà. Se i fluidi creano vortici per spostarsi a diversi livelli gravitazionali e non, un motivo ci sarà. O meglio, c'è già da milioni di anni! (alla faccia di chi vuole il moto rettilineo nei tubi ---> perdite di carico enormi
)
Facendo un parallelo con altre letture che sto facendo in questo periodo, credo che la generazione di vortici (ovvero canalizzazione "naturale" dei flussi) possa portare a minori consumi, proprio perchè diminuisce la turbolenza del veicolo, ovvero le perdite dovute a flussi areodinamici per moto turbolento, riconducendoli a vortici "ordinati".
Peraltro, "scaricando" il flusso verso l'alto, non avremmo problemi con le auto che seguono.
Ho parlato di una cosa simile in un altro thread, ma pare che desti poco interesse... -
mariomaggi.
User deleted
zintolo,
per destare interesse un messaggio deve essere capito.
Per me il tuo messaggio e' poco chiaro, o per lo meno non c'entra niente con il titolo di questo post, lo sfruttamento dell'energia eolica ceduta dai veicoli che transitano.
Oppure mancano delle premesse indispensabili.
Ciao
Mario
. -
zintolo.
User deleted
Io ho premesso che non sono ferrato in materia, ma è proprio per capire che mi sto documentando (sapendo che la conoscenza della dinamica dei vortici probabilmente smuoverà alcuni punti della fluidodinamica) e sto interpretando il messaggio di Andrea, che in fatto di vortici credo sia il più ferrato del forum.
il mio messaggio è assolutamente legato a quello di andrea. un po' voleva essere richiesta di conferme a lui, un po' tramite per spiegare cosa credo volesse dire fra le righe (ed in fondo a tutti i suoi post).
Il vortice è il metodo naturale per trasferimento di fluidi da milioni di anni. Su questo concorderai.
Bene, da cosa sto leggendo (ed è quello che Andrea credo stia portando ripetutamente sul forum con prove tangibili), questo sarebbe anche il metodo con minore dispendio energetico, alla faccia della linearizzazione di Reynolds e Prandtl
. Quello che credo voglia dire Andrea, al di là dei cy cz che mi paiono fuori luogo, è che per far dissipare l'energia ad una siepe (parlo della quantità di turbolenza trasmessa ai flussi laterali, che inevitabilmente si riverserà bene o male sulle povere siepi), attraverso un generatore che trasforma l'energia della turbolenza in qualosa di più ordinato (il vortice appunto) da utilizzre per sfruttare energia (che non genero a scapito della macchina, ma utilizzo invece di dissiparla nella siepe) e forse, eliminando moto turbolento, permette anche un migliore cx dell'auto.
Ora il mio punto di vista però è questo: invece di generare elettricità così, perchè non dotare le auto di appendici che generino esse stesse un vortice "controllato" dietro l'auto?
Alcuni articoli parlano di ciò, ma non ho fonti dirette per verificarne l'esattezza, nè un link per comprare gli schemi o direttamente l'appendice areodinamica (peraltro orrenda) che ho visto.
Se fosse efficace e si potesse utilizzare, invece di sfruttare un 25% (ipotetico.. ho diviso i flussi in 4 parti uguali, anche se palesemente non è così!), si potrebbe avere uno sfruttamento teorico 100% dei flussi, ovvero un risparmio nettissimo sul carburante.
Spero di aver esposto meglio il mio punto di vista, e si capisca il mio utilizzo di condizionali non potendo avere contatto fisico diretto con il fenomeno.. -
mariomaggi.
User deleted
Ciao zintolo, CITAZIONEattraverso un generatore che trasforma l'energia della turbolenza in qualosa di più ordinato (il vortice appunto)
Generatore?
Con la premessa che hai fatto, non pensi che sia meglio ragionare con la tua testa, tirare le conclusioni, e poi scrivere?
Ciao
Mario
. -
zintolo.
User deleted
CITAZIONE (mariomaggi @ 5/10/2006, 19:16)Con la premessa che hai fatto, non pensi che sia meglio ragionare con la tua testa, tirare le conclusioni, e poi scrivere?
1) ragiono con la mia testa, proprio per questo quando vedo molte informazioni portare ad un indirizzo nuovo mi documento per cercarne la fondatezza, invece di criticarle a priori.
2) generatore eolico è un termine scorretto? non mi risulta!
3) tu hai la pretesa di poter tirare le conclusioni su qualcosa senza ombre di dubbio? vieni su un forum per trarre conclusioni? io vengo per avere spunti su cui informarmi, e cercare di svilupparli collaborando.
4) scendi dal trono e prima di dire ad altra gente che pensa con la testa altrui in modo strafottente e saccente, cerca di conoscerla. ah.. e stai più tranquillo nelle foto. mio bisnonno era amico intimo di cavour e nelle foto oramai ingiallite che ho di loro due, sono meno impalati.
tutto questo cordialmente!
.
Energia eolica in stradacome sfruttare lo spostamento delle auto |