-
BrightingEyes.
User deleted
CITAZIONE (en.ergo @ 13/1/2007, 13:07)Basta solo avere i dati economici reali per capire che il nucleare è una attività ampiamente fallimentare.... ma se vogliamo continuare a perdere tempo...tanto siamo ricchi...
Esatto. Siamo ricchi. Ricchi di energia a basso costo, oggi, ma forse non domani.
E quando nel domani l'energia non fosse più così a basso costo temo che tutte queste belle e giuste considerazioni passerebbero abbondantemente e velocemente in secondo piano.
Cercare di sommare i costi di decomissioning al costo di installazione e gestione per alzare artificialmente il costo del kwh prodotto è legittimo, e pure comprensibile. Anzi ha senz'altro ampie basi teoricamente logiche e di buon senso, ci mancherebbe.
Peccato che NON cambierà di una minima virgola il risultato finale. Se la gente si troverà di fronte alle gravi (molto più gravi di quanto abitualmente si pensi) conseguenze della penuria energetica il costo dello smaltimento sarà l'ultima delle preoccupazioni. Tuttalpiù si può sperare nella solita concreta paura del nucleare ormai profondamente instillata nella gente, ma anche qui... già oggi, in una situazione di crisi energetica più immaginata e temuta che reale, il rifiuto del nucleare sta vistosamente sbandando e la sola considerazione di quanto costa la bolletta all'italiano medio rispetto al francese medio è materia di dibattito.. figuriamoci in caso di vera crisi.
Non credo che in Europa ci sarà la corsa ad abbandonare le centrali nuke che molti auspicano. Perfino i tedeschi, i più verdi e antinuke dei governi europei hanno chiarito a Barroso che loro sono ben decisi ad uscire dal nucleare e lo faranno... nel 2020! Ammazza che furia! Un vera fuga direi.
Quindi le preoccupazioni degli antinuke nostrani sul chiarire a francesi, inglesi e svedesi quanto gli stia costando e gli costerà la follia nucleare la vedo piuttosto inutile. Se sarà davvero così se ne renderanno conto e ci penseranno da sè. Al momento non mi sembrano così preoccupati. Nemmeno dei costi del decomissioning. Contenti loro..
Per l'Italia a me sembra che rispolverare il progetto nucleare ora, nella condizione di costi attuali e con le prevedibili opposizioni sociali sia del tutto impensabile. Non credo però che le considerazioni sul decomissioning o sulle scorie o sull'inquinamento minerario possano giocare un ruolo credibile nel solito caso di "decisione draconiana" che nessuno si augura.
Andremo a gas e carbone e firmeremo vantaggiosi contratti con gli stati che hanno energia da esportare (nucleare per lo più... evabbè, energia non olet direbbe Vespasiano
).
La prospettiva non piace? Ci sono due risposte alternative.
1) Si riducono i consumi. Attendo di vedere come. In bocca al lupo. Io quello che potevo l'ho già fatto.
2) Le fonti rinnovabili, certo. Ma dato che l'unica fonte in grado di rendere concreta una vera diffusione esplosiva di tale produzione è il fotovoltaico e che comunque ci vorranno almeno 20 anni per arrivare a una quota di produzione dignitosa (almeno il 20 - 25%) occorre metttersi in testa che bisogna incentivarla per farla scendere di costo, adottare una gran quantità di accorgimenti per facilitarne l'adozione e alzare il costo ai privati delle alternative fossili in modo da renderla competitiva al più presto e contemporaneamente incentivare il risparmio.
Nell'attesa che la diffusione delle FER (per il 97% - 98%) e l'entusiasta e diffuso ricorso al risparmio energetico (per il 2% - 3%... forse) porti a coprire una quota importante della produzione non resta altro che accettare il necessario corollario del nostro no al nucleare: la produzione energetica sarà coperta dalle centrali tradizionali, a gas e carbone e costerà al cittadino medio italiano molto di più che al resto d'Europa
E, aggiunta mia, il cittadino dovrebbe spendere anche di più e pure in modo entusiasta per incentivare il fotovoltaico.
La botte piena e la moglie ubriaca in campo energetico non esiste. Mai..
ENERGIA NUCLEAREtutta la verità attorno ad un falso problema! |