-
Danielitos.
User deleted
CITAZIONE (en.ergo @ 17/1/2007, 23:51)CITAZIONE (Danielitos @ 17/1/2007, 22:00)Il nucleare è più vivo che mai...e in questi anni sta vivendo la sua seconda privamavera....
Mi sa che, alla luce degli ultimi dati del Nuclear Decommissioning Authority inglese, sarà una primavera corta, vedi http://www.neimagazine.com/story.asp?storyCode=2035326.CITAZIONEIl discorso scorie l'ho già affrontato in un altro topic.
bene, allora dovrai aggiornarlo...CITAZIONEI reattori veloci ancora non sono economicamente competitivi.
e non lo saranno mai visto che poi saranno comunque soggetti al decommissioning....
http://energierinnovabili.forumcommunity.n...t=3336686&st=15CITAZIONE (fabiomas @ 18/1/2007, 08:39)ti vorrei far notare che ci sono gravi problemi di approvvisgionamento dell'uranio,nel senso che non ci sono abbastanza miniere per produrre la quantità richiesta di materiale,il resto viene da altre fonti che intorno al 2013 saranno finite.
Nessuna previsione porta a concludere che il problema si possa risolvere al 100% ed è chiaro che sia impossibile aumentare di una percentuale significati il numero di centrali nucleari in funzione.
Per i reattori veloci non è un fatto di costo,semplicemente ancora non si riesce a farli funzionare e non esiste nessuna certezza sul fatto che si riesca a farlo in futuro.
Poi sarebbe interessante far notare che il nucleare di adesso è una pessima fonte energetica avendo un EROEI inferiore a 10,numero che nei prossimi anni diminuirà a causa dell'uso di miniere più "povere".
ciao
uranio finito al 2013 hihihi
Se anche l'uranio costasse 10 volte di più, il costo del kwh dal nucleare aumenterebbe solo del 50%, visto che il costo maggiore sta nella centrale stessa.
E con le centrali con più di 20 anni di funzionamento, non essendoci più il costo dell'ammortamento da considerare, non sarebbe di certo un problema continuare a farle funzionare.
Che i reattori veloci non funzionino, non so dove tu l'abbia letto/trovato etc etc.
Fare un reattore veloce richiede 5kg di acciaio per KW installato, contro i 3kg dei PWR. Penso possa bastare come discorso economico. Cmq il reattore BN600 ha un fattore di utilizzo medio superiore all'80%....non male per un reattore che non si riesce a far funzionare!
Saluti radiattivi
. -
.CITAZIONE (Danielitos @ 3/2/2007, 23:36)Se anche l'uranio costasse 10 volte di più, il costo del kwh dal nucleare aumenterebbe solo del 50%, visto che il costo maggiore sta nella centrale stessa.
E con le centrali con più di 20 anni di funzionamento, non essendoci più il costo dell'ammortamento da considerare, non sarebbe di certo un problema continuare a farle funzionare.
Non ricordo chi lo disse fra i vari scienziati pro nuke ma, se anche succedesse, se l'uranio o altro dei materiali fissili utilizzati per le centrali nuke aumentasse di 100 volte il costo del kwh aumenterebbe in modo trascurabile visto che e' poco influente in tutto il processo.
Semmai è la costruzione di una centrale a fare la differenza e quindi piu' tempo si utilizzano piu', alla fine, conviene il nucleare.
Tutti usano la parola "decommissioning" come se fosse uno spauracchio.
Consiglio: andatevi a leggere su un buon dizionario tecnico inglese cosa significa, resterete sorpresi.
Purtroppo la parola viene usata in Italia solo per le centrali nuke mentre invece si usa tutte le volte che un impianto viene tolto dalla produzione attiva, quindi anche se non e' una centrale nuke.
M. -
Tianos.
User deleted
http://www.comedonchisciotte.org/site/modu...rticle&sid=3007
e' interessante questo articolo che ne pensate?. -
stranger.
User deleted
E' un articolo interessante, parla di Rubbia e della sua proprosta di usare specchi parabolici per scaldare un generatore di vapore.
Non c'è da meravigliarsi se non aveva proposto celle fotovoltaiche, non ne aveva proposto perchè probabilmente lo sapeva pure lui che le celle fotovoltaiche costano una barca di soldi.. -
BrightingEyes.
User deleted
CITAZIONE (Tianos @ 6/2/2007, 13:02)http://www.comedonchisciotte.org/site/modu...rticle&sid=3007
e' interessante questo articolo che ne pensate?
Oibò.. visto il sito di provenienza mi aspettavo molto di peggio. Invece è molto lucido (anche se un pò troppo isterico in certe conclusioni catastrofiche) sull'analisi del problema reale, che resta quello di come produrre l'energia necessaria senza usare le fonti fossili.
Sul discorso idrogeno prodotto diffusamente da installazioni termosolari ed eoliche concordo totalmente con l'autore. Meno sullo snobbare il fotovoltaico perchè è proprio da li che potrebbe venire una futura crescita autonoma e sostenuta della produzione diffusa, ma vabbè.
Il solare termoelettrico di Rubbia è efficace nella fascia più a sud, poichè è molto dipendente da condizioni assolate e senza nuvole.
Per l'eolico d'accordo tutti, anche se alla fine il realmente fattibile si sa che sarà realtivamente poco. Però realizzarlo sarebbe già buona cosa, concordo.
Però il tutto non c'entra molto con l'energia nucleare. Anzi l'autore prevede una fornitura di Uranio a basso costo per 37 anni e una ulteriore a costo più elevato per altri 47 anni. Sono oltre 80 anni, e se è vero che il costo del carburante è minima parte del costo totale questo è obiettivamente un argomento pesante a favore del nuke. Sicuramente un buon ponte verso la fusione calda è garantito e chi può usarlo continuerà ad usarlo. mi sa.
. -
Tianos.
User deleted
piu che altro mi ero interessato sulla parte nuke dell'articolo...ossia mi interessava sapere quali costi ha l'estrarre l'uranio dal 2% che dichiara l'articolo delle rocce che lo contengono ,sul costo vero finale dell'energia.
e ipotizzando la futura desertificazione (anche se io immagino uno scenario in cui il nord europa diventera come il canada e la sicilia come l'egitto) se in una centrale nuke si utilizzi acqua in modo non chiuso (ossia ci siano dei residui idrici nella produzione di energia)?. -
stranger.
User deleted
Stasera su canale 5 "Striscia la notizia" parlavano di una protesta della gente che non vuole la centrale a turbogas, Modugno provincia di Bari.
La gente del paese parla di nanopolveri che farebbero venire il tumore.
Allora io dico...
Facciano la centrale nucleare!. -
Danielitos.
User deleted
Giusto per rendervi più o meno nota la potenza del combustibile nucleare:
1 grammo di fissile = 1MWhday termico
1MWatt day = 24 MWh
Anche con i rendimenti al 33% delle PWR...
ByezzZzz
CITAZIONE (stranger @ 6/2/2007, 20:54)Stasera su canale 5 "Striscia la notizia" parlavano di una protesta della gente che non vuole la centrale a turbogas, Modugno provincia di Bari.
La gente del paese parla di nanopolveri che farebbero venire il tumore.
Allora io dico...
Facciano la centrale nucleare!
Le centrali a Turbo gas NON PRODUCONO nanopolveri
E' impossibile.
Utilizzando CH4 + Ossigeno --> calore, vapore acque ed anidride carbonica
Le turbo gas non sono assolutamente tossiche. Producono CO2.
ByezzZ
. -
.CITAZIONE (Danielitos @ 7/2/2007, 00:41)Le turbo gas non sono assolutamente tossiche. Producono CO2.
Tossiche no, pericolose (esplodono qualche volta
) si.
Quando si parla di condizionare la gente che crede a tutto.....
ENERGIA NUCLEAREtutta la verità attorno ad un falso problema! |
