-
Giuseppe123.
User deleted
e questo che vuol dire??? . -
pinetree.
User deleted
CITAZIONE (Giuseppe123 @ 28/1/2007, 22:59)e questo che vuol dire???
e questo che vuole dire cosa ?
Ho appena letto dall'inizio, l'intervento quindi non è sincronizzato con la fase di discussioni in questo momento, ma do il mio contributo per confermare che il valore di 8000 ore dettato più volte non è del tutto falso.. -
Giuseppe123.
User deleted
bene,
riformulo in modo diverso la domanda, anche se potrebbe lavorare 8766 ore/anno e il FV solo una frazione non e detto che non sia an'alternativa valida.
Vuol dire abbandonare il FV o il solare per questo?
. -
pinetree.
User deleted
CITAZIONE (Giuseppe123 @ 29/1/2007, 00:14)bene,
riformulo in modo diverso la domanda, anche se potrebbe lavorare 8766 ore/anno e il FV solo una frazione non e detto che non sia an'alternativa valida.
Vuol dire abbandonare il FV o il solare per questo?
Io ho solo dato un contributo per un dato,
Sono favorevole al Solare termico ma ritengo necessario dei grossi investimenti nella ricerca per il FV a basso costo e non sono d'accordo nel buttare via soldi per giocattoli costosi come è la situazione attuale.
Per il mio punto di vista ti rimando, se ti interessa alla discussione "Energia Fotovoltaico conviene ? alla società " Sezione FotoVoltaico.. -
BrightingEyes.
User deleted
CITAZIONE (pinetree @ 29/1/2007, 00:29)..ma ritengo necessario dei grossi investimenti nella ricerca per il FV a basso costo e non sono d'accordo nel buttare via soldi per giocattoli costosi come è la situazione attuale.
Sullo "buttare via i soldi" le opinioni sono molteplici almeno quanto le tipologie di provenienza del reddito. Stranamente i soldi vengono "buttati va" perlopiù quando non prendono le strade delle nostre tasche.
. -
BrightingEyes.
User deleted
CITAZIONE (Giuseppe123 @ 28/1/2007, 22:59)e questo che vuol dire???
Vuol dire che i finanziamenti della tariffa A3 in bolletta che prima finivano in gran parte ai termovalorizzatori per farli fruttare 8000 ore all'anno erano per qualcuno cosa buona e giusta (sennò che affare sarebbe ?). Dato che ora sono stati, almeno in parte, rideviati a fonti rinnovabili, come era previsto in origine, che producono 1500 ore all'anno sono "soldi sprecati".
La vita è questione di punti di vista.
. -
meccbell.
User deleted
CITAZIONE (BrightingEyes @ 29/1/2007, 09:59)CITAZIONE (Giuseppe123 @ 28/1/2007, 22:59)e questo che vuol dire???
Vuol dire che i finanziamenti della tariffa A3 in bolletta che prima finivano in gran parte ai termovalorizzatori per farli fruttare 8000 ore all'anno erano per qualcuno cosa buona e giusta (sennò che affare sarebbe ?). Dato che ora sono stati, almeno in parte, rideviati a fonti rinnovabili, come era previsto in origine, che producono 1500 ore all'anno sono "soldi sprecati".
La vita è questione di punti di vista.
Quoto e approvo.
Aggiungo di più. Quando la voce tariffaria A3 venne concepita, il discorso fu "capperi ! per convertire gli inceneritori in termovalorizzatori ci vogliono una montagna di soldi e se poi non si trova a materia prima sufficiente (il pattume), chi vorrà fare questi investimenti ?"
Detto così non fa una grinza.
Solo che...
1) il pattume se ne trova in abbondanza, al punto che dobbiamo esportarlo
2) nonostante questo, le società che gestiscono gli incenert... pardon, termovalorizzatori ogni anno che passa aumentano le tariffe di smaltimento a carico dei comuni, che ovviamente le girano ai cittadini e se sono soc. comunali fanno pure direttamente il cortocircuito delle tariffe
3) in virtù di questo, le suddette società chiudono i bilanci con utili degni della CocaCola.
Allora, visto che oramai 'sta gente sa stare in piedi da sè, ed alla grande, non è giusto girare la A3 a quei settori, come il FV, che necessitano davvero di sostegno ?
Meditate gente, meditate...
. -
Paolo Cattani.
User deleted
CITAZIONEle suddette società chiudono i bilanci con utili degni della CocaCola
Vorrei vedere! Tutti gli altri COMPRANO il combustibile pagandolo fior di soldoni... loro invece vengono addirittura pagate per smaltirlo.... -
pinetree.
User deleted
L'inceneritore (cosi facciamo contento tutti) Silla 2 di Milano.
http://www.amsa.it/Default.asp
RSU in ingresso 500.000 tonnellate/anno
- RSU termovalorizzabili 450.000 tonnellate/anno
- Energia elettrica producibile 380.000.000 chilowattora/anno
- Energia termica cedibile alla rete di teleriscaldimento 150.000.000 chilowattora/anno
Dati autorizzati:
- Impianto autorizzato a funzionare alla potenzialità termica nominale (184,6 MW) con il limite massimo di 450.000 tonnellate/anno di rifiuti con potere calorifico medio maggiore di 2.600 Kcal/Kg
Dati relativi al 2005:
- RSU termovalorizzati 428.500 tonnellate/anno
- Energia Elettrica prodotta 374.100.000 chilowattora/anno
- Energia Termica ceduta per Teleriscaldamento 45.100.000 chilowattora/anno
Visto che non abbiamo ancora trovato una soluzione per questa montagna di 500 milioni di kg di rifiuto all'anno, intanto in attesa che si trova una soluzione, e siccome nessuna ha intenzione di tenerlo in cantina, qui generiamo oltre 1GWh all'giorno di energia elettrica, come vedete viene sprecata (condensazione all'aria) 100.000.000 chilowattora/anno di energia termica
Non sarebbe meglio incentivare l'uso del teleriscaldamento visto tutto questa energia sprecata, visto che attualmente l'impianto di teleriscaldamento è ampiamente sovradimensionata, serve due piccoli quartieri e la Fiera, con 5 pompe di mandata, ne hanno una sola in servizio a metà carico, Visto che paghiamo per l'inquinamento, almeno risparmiamo sul riscaldamento e l'acqua calda.
Come potremmo sostituire tutto questo con il FV, per generare 1GWh all'giorno, a parte l'impossibilità durante le 14 ore di scurita, con impianti di 3kWh che producono magari da 1kWh a 2 kWh di media , ci vogliono 500.000 impianti, per le ore diurno va bene chiudiamo un occhio, usiamo le centrali a metano.
Milano ha una popolazione di 1.300.000 persone, media italiana di 2,5 persone per famiglia abbiamo circa 500.000 famiglie, l'90% vive in palazzi, abbiamo si o no 50.000 palazzi, quindi 50.000 impianti possibile, costi elevattisimi a causa della non facile acceso sui tetti.
OK abbiamo capito tutti, Milano non se la può permettere di giocare.. intorno a Milano non abbiamo spazi per impianti di queste dimensioni, anche perchè ci sarebbero Monza, Sesto SG, ecc ecc che hanno lo stesso problema.. -
Armando de Para.
User deleted
Pinetree, non capisco, la tua è una provocazione, una constatazione, una proposta o una richiesta di soluzioni??? . -
pinetree.
User deleted
CITAZIONE (Armando de Para @ 30/1/2007, 00:18)Pinetree, non capisco, la tua è una provocazione, una constatazione, una proposta o una richiesta di soluzioni???
Riassumendo:
Sto cercando di mostrarvi la gravità e immensità del problema che difficilemente ad oggi il FV potrà risolvere anche in parte.
1. Criticare il Termovalorizzazione non serve visto che il servizio che offrono (compattazione rifiuti, generazione Energia elettrica e Termica) non è risolvibile ad oggi con altre mezzi.
2. Visto che non possiamo fare a meno ad oggi dei termovalorizzazione, perchè non investire a migliorarli, sfruttarli a massimo invece di sprecare soldi nel FV, abbiamo ancora molte possibilità con l'energia Termica, vedi esempio AMSA Silla 2.. -
Armando de Para.
User deleted
Gravità della situazione???
La diossina, le discariche non sono altrettanto gravi?
I servizi (se servizi li vogliamo chiamare) offerti dai termovalorizzatori sono oggi risolvibili con altri mezzi ben più efficienti e puliti.
I termovalorizzatori si possono migliorare ma è meglio fare qualcosa di nuovo.
. -
pinetree.
User deleted
CITAZIONE (Armando de Para @ 30/1/2007, 00:57)Gravità della situazione???
La diossina, le discariche non sono altrettanto gravi?
I servizi (se servizi li vogliamo chiamare) offerti dai termovalorizzatori sono oggi risolvibili con altri mezzi ben più efficienti e puliti.
I termovalorizzatori si possono migliorare ma è meglio fare qualcosa di nuovo.
Accettiamo lo scarico delle macchine, di milioni di impiantini caldaia a gas, lussi che potremo fare a meno ma non vogliamo, cosa vuoi che sia un piccolo percentuale di diossina in confronto.
Quale sono i mezzi più efficiente e puliti che hai in mente che potrebbe sostituire quelli offerte dai termovalorizzatori ?
Certo che e meglio fare qualcosa di nuovo, Io sono pro riduzione di consumo, rifiuto, riciclaggio, incintivare trasporto pubblico e penalizzare quello privato, risparmio energetico (ancora tantissimo da fare, con cifre da fare impallidire il FV), teleriscaldamento.
Sono convinto che in 10 anni possiamo ridurre della metà l'energia consumata, che ci darebbe un pò di tempo per trovare sistemi più efficace e a basso costo rispetto al FV.
Perchè non viene piutosto incentivato il Solare Termico, già a basso costo ?
. -
IIIFurlaIII.
User deleted
CITAZIONE (tersite3 @ 28/1/2007, 22:12)Caro furla
Attualmente ci fanno vedere un ghiacciaio che frana nell'Artico, a seguire un bel pistolotto sull'effetto serra e una immagine di una coda ad un casello autostradale.
Il collegamento evidente: se il ghiacciaio frana è colpa dei cattivoni con il SUV giapponese.
Il problema inquinamento è molto più complesso di quanto si dica, il/la CO2 è forse responsabile di parte dell'effetto serra, ma non è il solo e non è il peggiore.
Nelle patologie umane, alle concentrazioni attuali, è assolutamente irrilevante (anche perchè è un gas che produciamo con la respirazione).
Ogni tanto fanno vedere anche ciminiere che spandono un bellissimo fumo biancastro, di solito sono straniere.
E' risaputo che le i nostri impianti di produzione di energia non sono così platealmente balordi.
Il nostro sistema produttivo è molto pulito, unico neo sono le vecchie Uno a gasolio (ne sono rimaste 4 in circolazione e sono fotografate più delle veline).
Insomma, ci raccontano un sacco di balle per venderci le ultime novità "ecologiche"
Ritengo superfluo segnalare dove ho usato il sarcasmo.
Ciao
Tersite
non ho capito cosa tu volessi dire con questo intervento...
tu, nel difendere il nucleare, sostenevi che si parla tanto di radiazioni e poco di anidride carbonica (come se i problemi causati dall'eccessivo effetto serra fossero poco pubblicizzati dai TG) aggiungendo che essa è un "flagello" più in città che fuori...
io ti ho risposto che la CO2 per l'uomo è una gas praticamente inerte e che sebbene un suo aumento di concentrazione nell'aria contribuisca (marginalmente) all'aumento dell'effetto serra, sarebbe sempre molto meglio di tutti i gas inquinanti prodotti dai processi di combustione poco efficienti.
ora tu mi rispondi ripetendo in parte ciò che ho detto io, cioè che l'anidride carbonica nelle patologie umane è irrilevante, ed in parte le castronerie che già avevi affermato: asserisci che l'anidride carbonica "non è il solo e non è il peggiore" dei gas che contribuiscono all'effetto serra, il ché è falso perché, pur non essendo l'unico, non solo è quello che contribuisce di più, ma adirittura contribuisce più di tutti gli altri messi insieme. affermi inoltre che che parlando di CO2 il problema inquinamento è complesso, come se la CO2 fosse un gas inquinante.
se poi mi vieni a parlare di differenze tra teoria e pratica (tra fumi bianchi delle centrali straniere e quelli neri delle nostre centrali) potrei risponderti che allo stesso modo in cui le attuali centrali italiane non rispettano normative (e connesse leggi morali) sui fumi, le eventuali centrali nucleari sul nostro territorio tenterebbero in ogni modo di ridurre le spese di smaltimento, il ché può non tangermi fintantoché la casa sotto la quale sotterreranno le scorie sarà la tua e non la mia.
con questo non sto assolutamente negando che i media ed il mercato stiano strumentalizzando l'informazione sulla CO2, su questo sono d'accordo con te, dico solo che questo e gli altri argomenti da te portati (con scarso successo) a sfavore dei combustibili (fossili e non) non rendono affatto più appetibile il nucleare.. -
tersite3.
User deleted
Caro furla QUOTEora tu mi rispondi ripetendo in parte ciò che ho detto io, cioè che l'anidride carbonica nelle patologie umane è irrilevante, ed in parte le castronerie che già avevi affermato: asserisci che l'anidride carbonica "non è il solo e non è il peggiore" dei gas che contribuiscono all'effetto serra, il ché è falso..
Ti arrabbi perchè in parte sono d'accordo con te?
Sull'emissione di CO2 non ho mai sentito nei tg dire che la causa principale sono le emissioni delle centrali di produzione di energia elettrica.
Sull'effetto serra ti ricordo che il mite vapore acqueo, il pulitissimo metano, gli hcfc sono molto più efficenti nel creare l'effetto serra che non la CO2.
In definitiva, quello che viene recepito dal profano, è che lo scioglimento dei ghiacciai è dovuto in massima parte dalla circolazione automobilistica privata.
Certo che il CO2 è molto diffuso e probabilmente è il maggior responsabile dell'effetto serra. Che si fa per evitarlo? Di serio intendo.
Nulla, anzi si sponsorizzano soluzioni che potrebbero anche essere negative.QUOTEcome se la CO2 fosse un gas inquinante.
Ti scandalizzi perchè si usa la parola "inquinante"?
Mica vuol dire "velenoso".
Guarda che parlare bene o male del combustibile fossile è un esercizio stilistico inutile.
Il sugo è che ce ne rimane poco e che bruciarlo implica l'emissione di CO2 ( se vogliamo anche riduzione dell'ossigeno).
Può essere un buon argomento per fare politica, per chi ci tiene.
Ciao
Tersite
.
IL Grande bluff dell'energia solare |