-
nacnac.
User deleted
CITAZIONE (metodico @ 7/8/2007, 10:48)non credo che gli altri Paesi che utilizzano da decenni i termovalorizzatori come gli Austriaci, i Tedeschi e Svedesi non abbiamo considerato anche i costi ambientali.
A Spittelau Vienna hanno tre linee di teleriscaldamento che alimenta la città con termovalorizzatore. E' costruito come un'opera d'arte e milioni di persone sono andate a vederlo. Ha un diplay gigante che segnala le emissioni dei camini e tutti possono leggerli.
Inoltre i costi ambientali perchè non riguardano anche il traffico urbano ? Lo smog cittadino è ben più pericoloso delle emissioni di un termovalorizzatore, ma sui valori di inquinamento nessun sindaco si strappa i capelli!!. Eppure ci sono dei sistemi ecologici per combatterlo come gli ECORIVESTIMENTI STRADALI.
Le nanoparticelle ? non valgono forse anche per le centrali a gas ?
Mi sembra che una volta trovato il capo espiatorio, i termovalorizzatori in questo caso, tutto il resto viene...trascurato..alla faccia della considerazione dei ...costi ambientali !!
sta di fatto che se le auto emettono del pm10 , un "inceneritore" (chiamiamolo col suo vero nome) produce pm 2.5 , nanoparticelle, diossine e furani.
volevo ricordare il principio di conservazione dell masse di Lavoisier:"nulla si crea nulla si distrugge , tutto si trasforma", dunque per 3 tom. di rifiuti immessi in un forno abbiamo 1 ton. di cenere e altre 2 ton. di polvere tossica in aria.
aria che respiriamo , sicuramente non salubre anzi recenti studi epidemiologici dei dottori Casula,Ricci;Zambon hanno dimostrato come sia più alta la percentuale di persone con "sarcoma" rispetto ad altre che non sono esposte a tali polveri nell'aria.
le ceneri devono essere stoccate in speciali discariche oppure riutilizzate nell'edilizia ma, chi di voi abiterebbe in una casa fatta di mattoni tossici?.
riguardo le polveri nell'aria certo voi mi direte che esistono i filtri che probabilmente una volta saturi dove finiranno bruciati nell'inceneritore di nuovo o stoccati in nuove discariche da aprire per contenerli?
dimenticavo i costi, ebbene sì è appurato che l'incenerimento è il metodo piu costoso per smaltire i rifiuti, per non parlare del fatto che ce lo stiamo accollando noi sul groppone grazie al cip6 col 7% sulla bolletta dell'enel, dunque questa fonte "rinnovabile" ci costa oro visto che dobbiamo pagarla 3 volte(uno coi cip6 uno con la tassa comunale e l'altra in bolletta) il tutto in barba al protocollo di kyoto che ci chiede di ridurre i gas serra.
è appurato anche che non riesce a produrre più energia elettrica di quella che consuma dunque tanto "fonte" rinnovabile non è.
.
Tecnologie per il trattamento dei rifiuti......e non solo... |