Per ricordare

Una mammografia sono 1mSv : notate che le donne sopra i 40 anni se la fanno ogni due anni. Arrivate a 60 anni hanno vissuto 8 incidenti di Chernobyl. Sempre stando in Italia, per carità, ma capite le dimensioni, grossomodo.

Non è assolutamente vero, e parli ancora con cose come "pochissimi" ed altro parole senza numeri. Le conseguenze stocastiche tengono conto degli effetti genetici e di tutte quelle patologie che, anche se non mortali, vanno a causare disagi nella vita dell'uomo.

QUINDI NON E' VERA QUESTA TUA AFFERMAZIONE, ripeto NON E' VERA.

Per le radiazioni elettromagnetiche si ritiene molto difficile possa avere influenze sull'organismo umano semplicemente perchè le lunghezze d'onda delle frequenze usate è talmente grande che non ha possibilità di interferire con le molecole. Una giornata a Fregene è più dannosa perchè le radiazioni cosmiche provenienti dal sole sono "penetranti" ed interferiscono con gli atomi (hanno dimensioni paragonabili). Quindi si fa un'analisi costi-benefici. L'unica cosa che le onde elettromagnetiche possono fare è scaldare, in quanto energia, ma il sistema di termoregolazione dell'organsmo agisce da se.

Nell studio radioprotezionistico vengono effettuate tutta una serie di misure comprendente l'ingestione e la respirazione, tenendo conto del tempo metabolico del singolo organo, dell'assorbimento nel sangue, del tempo di decadimento del singolo radionuclide.

E' una brutta bestia la radioprotezione

Hai mai fatto una mammografia? !
Se sì sai quanto tempo dura... se no informati...

Quello che ci stai dicendo è che in una larga parte del territorio europeo TUTTI, donne, uomini, bambini, giovani, anziani, animali e vegetali hanno avuto un esposizione alla radioattività superiore a quella che avrebbero ricevuto facendo una mammografia SENSA SOLUZIONE DI CONTINUITA' per MESI interi, se non UN ANNO e più (e di cui molti dei soggetti interessati non avevano alcuna necessità clinica se non altro per non avere le "mammelle"... ...)

Facciamoceli due calcoli.

1kW costante per ventanni dal nucleare produce poco meno di 1cm3 di scorie (se vuoi ti espando i calcoli, ma stanno già in giro in qualche mio post passato). Per trentanni saremo a 1,5 cm3.

A roma arrivano circa 1200 kWh anno per metro quadro di radiazione solare. Saremo sui (per avere un kW costante vuol dire 24 ore * 365 giorni = 8760 kWh) 8760*0.1(rendimento)/1200 --> 73 mq.

10micron * 73mq = 730 cm3, ma potrei essermi sbagliato. Quindi, quasi 3 ordini di grandezza in più come volume delle scorie.

Devi inoltre prevedere con il FV un sistema di stoccaggio di energia che descresce ulteriormente il rendimento complessivo del sistema.

Sarei contento di avere rettifiche. MA CON I NUMERI PLAESE

Si ma tu hai parlato di mammografie paragonati alla radioattività indotta in Italia da Chernobyl.
L'unità di misura che hai usato è il Sievert, che pretenderebbe di indicare una 'dose equivalente' che tenga conto del tipo di energia. Questo va bene a livello statistico, ma è chiaro che non può tenere conto di quanta insalata ha mangiato nei mesi dopo Chernobyl la signora Gina o di quanta acqua contaminata è stata bevuta da suo marito prima di concepire il loro bambino...

Mentre ogni donna che va a fare la mammografia riceve esattamente una certa dose, di un tipo ben preciso (raggi-X), e in maniera esattamente identica (esternamente sul seno).
Ecco, questo la mia coscienza non mi consente di ignorarlo. Non è che, siccome ci sono 99 sani e 1 solo malato, ce ne possiamo infischiare di lui assumendo che siano tutti sani al 99%. Questa sarà anche statistica, ma a volte è disumana. E' una brutta bestia la radioprotezione.

La dose efficace tiene conto di tutte le radiazioni e di tutti gli organi, quindi 1 mSv da Chernobyl, 1mSv da mammografia, 1mSv da Agosto in montagna DANNO ESATTAMENTE GLI STESSI EFFETTI. Che sia chiaro.

Ovvero, la dose che si riceve con Chernobyl in Italia in dieci anni è stata la stessa di una singola mammografia.

Certo che sbagli! 0,0153 m cubi fanno 15325 cm cubi

Un consiglio: dovresti riflettere di più, Denew.Tu scrivi troppo e pensi poco.

Vedi che quando si tirano fuori i calcoli tutto diventa un po' più difficile...
Ciao

Facciamoceli due calcoli.

Ora, se faccio 61,3 mq x 0,00025m, quanto fa? 0,0153 mc, ovvero, correggimi se sbaglio 1,53 cm cubi…. Oooooooopppppsssss!!!! !

Beh, si compensa con la tua 10um = 1 cm....

Il modello di calcolo che hai proposto non sta in piedi, a meno che tu non faccia i miracoli come San Gennaro e riesca a far spuntare il sole pure di notte.
Un kWh continuo può essere prodotto da un sistema combinato FV + qualcos’altro, ad esempio con integrazione eolica o con il geotermico.

Ma supponiamo di voler fare comunque 8760 kWh annui da FV per mantenere in una comparazione sul piano della produttività attesa.
Se ho 1400 kWh/mq/anno di energia incidente, per metro quadro FV con efficienza 0.12, con tilt 30° e orientamento ottimale, ci possiamo aspettare una produttività di 168 kWh/mq FV in continua (1400x0,12), ergo con un BOS all’85% di efficienza (anche questo è un dato che non do’ io ma troverai ovunque, persino nei baci perugina…comprende gruppo di conversione e perdite accessorie di trasporto e componentistica), 142,8 kWh disponibili in alternata alla presa della signora Maria.
Quindi per avere 8760 kWh annui devo avere non 73 mq d’impianto ma 61,3 mq…

Lo spessore di cella per il cristallino mi sta mediamente sui 250 micron, ma ti do anche l’agghiacciante (per te) notizia che con i sistemi a deposizione a film sottili gli spessori sono ancora di moooolto inferiori.

Solo che a casa mia, non so a casa tua, un micron mi dicono essere un 10 alla -6 m. Quindi assumendo sempre per generosità di rimanere solo sul cristallino, parliamo di uno spessore pari a 0,00025 m!
Ora, se faccio 61,3 mq x 0,00025m, quanto fa? 0,0153 mc, ovvero, correggimi se sbaglio 1,53 cm cubi…. Oooooooopppppsssss!!!! !

Tranquillo, tu nel calcolo hai assunto 10 micron = 1 cm e che quindi una cella FV sia spessa come una piastrellona da esterni... !

Ma ciumbia, hai presente quanto è grande 1mc di materiale? Ma non ti è venuto un dubbio? Hai sovrastimando di 600 volte il volume atteso, ma non è un problema… può capitare... !

Ma rientriamo nel merito un attimo, ok?
Quanto avevi detto per il nuke? 1,5??? Bene, l’FV per produrre la stessa quantità di energia mi sta sugli 1,53.
Ed essendo stata generosissima:

- ti ho regalato kWh incidenti sulla radiazione solare
- ti ho regalato qualche decimo di punto di rendimento
- ti ho regalato lo spessore della tecnologia. Se consideravo un film sottile, addio!
- ti ho regalato gli 8760 utili alla signora maria in alternata, e quindi buttando via l'inefficienza per conversione e simili quando tu hai parlato di produzione al reattore.
- ho considerato un sistema stazionario, senza alcun meccanismi ad inseguimento (altrimenti un 20% di produttività in più almeno ci stava tutto!)

E una cosa è la scoria nuke e un'altra è la scoria FV… ...

Ti faccio altresì notare che io gli 8760 li do alla signora Maria puliti sul frullatore, con perdite di distribuzione già considerate nel calcolo che ti ho fatto.

E nel caso dell’eolico, che scorie ho? Il rotore dopo un po’ di anni è cotto? Recupero i materiali e ne faccio un altro con le stesse materie prime.

Ti do inoltre un'altra triste notizia. 30 anni sono una stima temporale anch’essa conservativa basata sull’osservazione dei sistemi installati negli anni 70 che ancora vanno… pensa quelli installati con la tecnologia attuale che curabilità possono avere… !

Questo lo dici tu, mai sentito parlare di scambio sul posto e grid connection? !

Beh… immagino che adesso sarai un po’ meno contento di averli visti arrivare... ... Alla faccia della rettifica! !

Certo che se è questo il modo in cui fa i conti chi vuole il nucleare… .....
Ah! Ah! Ah! Dovremmo affidargli la nostra vita per farci costruire un reattore dietro casa? Ma sai quanto mi si infiamma la signora Maria?

Aaaaaarrggggghhhhhhhhh!!!!!!!!!!!!!! !

...statisticamente. Che sia chiaro.


E' vero. Tecnicamente ineccepibile. Ma solo dal punto di vista statistico.
Torniamo al ragionamento per cui 99 sani più 1 malato sono statisticamente equivalenti a 100 sani al 99%.
Vallo a spiegare a chi tocca fare il malato terminale... Statistica e coscienza etica a volte collidono.

Questo non è e non vuol essere terrorismo informativo. E' un approccio umano (e meno statistico) al problema: se (per fortuna) eticamente non siamo disposti a sacrificare il singolo per il bene di molti (e questo è ciò che fa la statistica) pagando il riscatto per un nostro connazionale rapito, allora dovremmo usare lo stesso ragionamento quando stimiamo i danni da radiazioni.



Beh, si compensa con la tua 10um = 1 cm....

Guarda che i calcoli (giusti) non erano miei ma di Danielitos, e la supposizione 10 um= 1 cm era un'idea sbagliata di Denew per giustificare i suoi calcoli.
Ciao

E' vero. Tecnicamente ineccepibile. Ma solo dal punto di vista statistico.
Torniamo al ragionamento per cui 99 sani più 1 malato sono statisticamente equivalenti a 100 sani al 99%.
Vallo a spiegare a chi tocca fare il malato terminale... Statistica e coscienza etica a volte collidono.

Ho provato a ubriacare mia moglie... ma porca paletta, la botte si svuota davvero!

E' vero. Tecnicamente ineccepibile. Ma solo dal punto di vista statistico.
Torniamo al ragionamento per cui 99 sani più 1 malato sono statisticamente equivalenti a 100 sani al 99%.
Vallo a spiegare a chi tocca fare il malato terminale... Statistica e coscienza etica a volte collidono.

Questo non è e non vuol essere terrorismo informativo. E' un approccio umano (e meno statistico) al problema: se (per fortuna) eticamente non siamo disposti a sacrificare il singolo per il bene di molti (e questo è ciò che fa la statistica) pagando il riscatto per un nostro connazionale rapito, allora dovremmo usare lo stesso ragionamento quando stimiamo i danni da radiazioni e pensare a tutelare quell'uno, non 'assorbirlo nel mucchio'.