-
cirowsky.
User deleted
secondo me le sciocchezze, di destra e di sinistra, riguardano tanto la fusione nucleare che il fer.
le sciocchezze di destra consistono nel considerare sciocchezze le FER, e anche il risparmio energetico. in questo senso, il campione di questa posizione è francobattaglia, se interpreto bene il suo pensiero. Il fatto che la quota di energia da fer sia bassa non significa che questa non possa essere aumentata, e specialmente in italia voler rinunciare all’energia che il sole irradia con generosità e al vento che c’è è sciocco (attenzione: dire che qualcuno sostenendo una sciocchezza non significa in nessun modo dargli dello sciocco!).
le sciocchezze di sinistra consiste non volere la fissione nucleare: questa posizione avrebbe una sua dignità se si decidesse di fare a meno dei gwh prodotti con il nucleare, l fer o niente. invece in italia si importano gwh nucleari dalla francia: nessun beneficio ambientale e massimo danno economico (attenzione: dire che qualcuno sostenendo una sciocchezza non significa in nessun modo dargli dello sciocco!).
. -
.
Veronesi vincera' alla distanza, Rubbia si abbronzera' col suo sole, e' il massimo a cui puo' aspirare 
. -
senza futuro.
User deleted
fra tutti e due NON se ne fa' uno... (sono il nuovo che AVANZA)
fanno a gara a chi busca di piu'(dallo STATO vampiro naturalmente) !!!
addirittura il primo ha sistemato pure la discedenza !!!
..avanti...
caro prof FB
un portabandiera migliore non c'e l'ha ???
perche il suo , proprio NON ha voce in capitolo ...
anzi... ci spieghi perche' dovremmo preferire o dare ragione ad un macellaio (uso paragoni simili a quelli che ha usato lei) piuttosto che ad un "illustre" collaboratore di PS (entrambi selezionati dalla SX). -
gymania.
User deleted
CITAZIONE (cirowsky @ 2/6/2007, 01:56)le sciocchezze di destra consistono nel considerare sciocchezze le FER, e anche il risparmio energetico. in questo senso, il campione di questa posizione è francobattaglia,
Dimentichi che fb ha testualmente detto e ripetuto pubblicamente che:
"l'ambientalismo è peggio di comunismo + nazismo + terrorismo messi insieme."
http://www.ilgiornale.it/CITAZIONE (cirowsky @ 2/6/2007, 01:56)le sciocchezze di sinistra consiste non volere la fissione nucleare: questa posizione avrebbe una sua dignità se si decidesse di fare a meno dei gwh prodotti con il nucleare, l fer o niente. invece in italia si importano gwh nucleari dalla francia: nessun beneficio ambientale e massimo danno economico.
Qui devo darti ragione.
Lo ho già detto in passato: io non sono bigottamente antinuclearista!
Semplicemente ho TROPPE perplessità e finchè non saranno PALESEMENTE chiarite,
nel dubbio mi astengo dall'appoggiare il nuke e guardo con profonda ammirazione i paesi che riescono a farne a meno.
Scusate tutti se mi ripeto:
Per fare una centrale ci vogliono 15 anni.
Quanto dura un governo in media in Italia?
Quanti governi si alterneranno in 15 anni?
Qual'è realisticamente la probabilità che chi vuole il nucleare resti in carica e sia rieletto per 15 anni di seguito?
Nella ipotesi quanto mai veritiera che prosegua l'alternanza tra i due schieramenti, come garantiamo la continuità del progetto?
Aggiungo ora:
Come garantiamo la gestione oculata delle scorie?
Il buon Steven mi ha dato la sua risposta.
Attendo con ansia le altre, in primis quella di fb.
Pace!
Gym
. -
denew.
User deleted
CITAZIONEAttendo con ansia le altre, in primis quella di fb.
Toh! Un altro che ha deciso di arrivare a 100 anni...
!
. -
snapdozier.
User deleted
Quello che il povero fb continua a postare è sconclusionato o meglio senza conclusione. Il nucleare in Italia lo vogliono fare solo i cementieri che amano, come tutti sappiamo, colare cemento in quantità e senza limiti. Una volta incassato 10 o 15 volte il pattuito iniziale le centrali possono anche lasciarle spente. Il businnes non è fare elettricità è costruire strutture in cemento armato. A parte il Garigliano Latina e Trino (erano centraline piccole piccole fatte per vedere l'effetto che fa) in Italia non ci sono le condizioni minime per fare quel tipo di impianti, ma se si riesce a strappare l'appalto per la costruzione, sono miliardi da distribuire tra i soliti noti. . -
denew.
User deleted
Beh... o pensi al nuke, o pensi a "certi" ponti... 
!
. -
.
Ho un'idea in testa, chissa' perche'...
L'idea e' che si voglia giustificare certe scelte moderne sull'energia attraverso la necessita' di ricorrere alle FER.
Oddio, non e' che io sia uno di quelli che sta lontano da questo, anzi.
Ho dotato casa di moderni dispositivi, ho speso una fortuna per i pannelli solari sul tetto e poi non parliamo del resto, potevo cambiare l'auto invece ma l'ambiente adesso ringrazia. Il discorso e' che non sono sicuro di risparmiare, alla mia eta' prima di vedere un ghello indietro credo che schiattero' prima. Dove abito io ho dovuto affidarmi ad un professionista per poter installare pannelli e geotermico. Mi viene il sospetto che anche il summit europeo dello scorso Luglio 2006 sia servito solo a trovare uno sbocco finanziario a chi stava annaspando nei debiti.
Lo so che questo e' il luogo meno adatto a fare un discorso simile ma da qualche parte la discussione deve pur nascere no?
MetS. -
tersite3.
User deleted
CITAZIONEBeh... o pensi al nuke, o pensi a "certi" ponti...
Beh... non è che l'idro elettrico si faccia con il pongo, o che le fondazioni dell'eolico off shore siano in cartone riciclato. -
snapdozier.
User deleted
Per l'idroelettrico con le digone credo che abbiano già cementificato il cementificabile, sulle fondazioni delle torri eoliche direi che il rapporto con le centrali nucleari è poco commensurabile. . -
denew.
User deleted
Ti risultano maxi dighe in costruzione?
A me no.
I cementari lì non trovano più trippa...
Poi... non metterei sullo stesso piano la domanda di cls del nuke o di certi ponti ultraterreni con quella dell'eolico...
A Mets risponderei che il discorso mi sembra un po'... riduttivo... Se dovessimo valutare impatti e benefici solo a scala umana... che ci frega?
In fondo per altri 50 anni possiamo ancora andare a fossili, e la CO2 chi se ne frega, quando sarò al cimitero non sarà più un problema mio.
Questo discorso, un po' cinico ma comprensibile, lo può anche fare chi non ha figli e nipoti e non intende averne... o forse neppure loro, perchè abbiamo tutti la responsabilità della vita futura dei bimbi di oggi, che siano nostri o no.
Forse non risparmierai solo tu, ma continuerà a risparmiare tuo figlio... e non mi sembra poco.
. -
pinetree.
User deleted
CITAZIONE (francescomat @ 1/6/2007, 13:51)CITAZIONEcontributo di FV all'ee nel mondo: <0.001%
contributo di eolico all'ee nel mondo: <1%
contributo di nuke all'ee nel mondo: >15%.
Ritorno ad un vecchio paragone:
Siamo duemila anni fa al bar, io e lei.
Tra una chiacchiera e l'altra (ha sentito la bufala della terra tonda? non sanno più che inventarsi. Le nuove generazioni non rispettano più gli antichi valori; ecc.) io le dico: "mia suocera mi ha parlato di questa nuova setta di pazzi religiosi che si chiamano seguaci di Cristo: che ne dice?"
E lei mi risponde: li conosco. Erano dodici. uno è già morto suicida. Gli altri seguiranno a breve. Rappresentano solo lo 0,0000000001 % delle religioni. Non possono svilupparsi perché le loro credenze sono assurde. Molto meglio il culto di Mitra."
Fuor di metafora, per quel che ne so lei è l'unico scienziato che esclude anche per il futuro la possibilità che l'energia solare possa dare un contributo significativo alle esigenze dell'umanità. Non metto in dubbio che lei abbia ragione, ma il senso della metafora era questo.
Saluti.
Non penso che questo paragone sia molto significativo, abbiamo situazioni ben diverse, Le religioni, tutte, sono cresciuti con la forza.
A cosa puntiamo, una dittatura che con i carri armati bloccano la folla per proteggere i costruttori di Nuke!!!!
Qualcuno può escluderlo come ipotesi ?
. -
tersite3.
User deleted
Cara denew CITAZIONETi risultano maxi dighe in costruzione?
A me no.
I cementari lì non trovano più trippa..
Neanche a me, anzi.
Su "le scienze" di giugno c'è un bell'articolo sullo smantellamento delle dighe vecchie.
Non è likabile e ti cito un passo significativo:" negli Stati Uniti il tasso di smantellamento ha superato il tasso di costruzione ormai da 10 anni e nei due anni appena trascorsi sono state demolite 80 dighe."
Questo con somma soddisfazione degli ambientalisti.
Mi chiedo a che gioco si stia giocando.
Tutti a sbrodolare quando si parla di energia pulita, poi tutti a dismettere quello che già c'è di pulito.
Scopo? Rifare tutto fra 10 anni.
Come vedi per vendere cemento non c'è bisogno Nuke, bastano gli ecopirla.
x snapCITAZIONEsulle fondazioni delle torri eoliche direi che il rapporto con le centrali nucleari è poco commensurabile.
Se paragoniamo una centrale termica con un generatore eolico (diciamo da 20 KWp) vince senz’altro il generatore eolico per quel che riguarda l’impatto ambientale ed il consumo di cemento.
Ma se facciamo bene i calcoli, per ottenere la stessa produzione di energia annuale di una termica convenzionale, di generatori ce ne vogliono 200.000 (duecentomila).
Sempre convinto che il rapporto sia “poco commensurabile”?
Ti ricordo che si parla solo del business del cemento e di cementari.
Ciao
Tersite. -
francobattaglia.
User deleted
CITAZIONE (gymania @ 2/6/2007, 17:02)Scusate tutti se mi ripeto:
Per fare una centrale ci vogliono 15 anni.
Quanto dura un governo in media in Italia?
Quanti governi si alterneranno in 15 anni?
Qual'è realisticamente la probabilità che chi vuole il nucleare resti in carica e sia rieletto per 15 anni di seguito?
Nella ipotesi quanto mai veritiera che prosegua l'alternanza tra i due schieramenti, come garantiamo la continuità del progetto?
Aggiungo ora:
Come garantiamo la gestione oculata delle scorie?
Il buon Steven mi ha dato la sua risposta.
Attendo con ansia le altre, in primis quella di fb.
Pace!
Gym
la prima affermazione è falsa, ergo tutto quel che segue è arbitrario:
per fare una centrale ci vogliono 3-4 anni. (naturalmente se si proibisce farla, il tempo è infinito; ma se si decide di farla in 3-4 anni si fa.
chiosa: che importanza hanno i governi? secondo lei il mondo è comandato dai governi? se fosse così staremmo freschi. vede, la terra è tonda e finita e non piatta e infinita; ergo i c.f. si esauriranno: questo è certo. la scienza più accreditata dà il petrolio a 50 anni, il gas a 100 e il C a 300.
entro 50 anni, governi o non governi, bisognerà scegliere: o nuke o morte.
fb
. -
denew.
User deleted
CITAZIONEla prima affermazione è falsa, ergo tutto quel che segue è arbitrario:
per fare una centrale ci vogliono 3-4 anni. (naturalmente se si proibisce farla, il tempo è infinito; ma se si decide di farla in 3-4 anni si fa.
Gent.mo professore... adesso capisco perchè ha nevicato in questa stagione... finalmente ha partorito un numero!
3-4 anni?...
... 
... ... 
!
Peccato che altri come lei qui dentro abbiano detto 5-6 salvo complicazioni (quasi CERTE in questo paese...)
E a proposito di complicazioni e cronoprogramma lavori... ha mai avuto modo di frequentare un cantiere edile in questo paese?
Non parlo di un occhiata e via, eh? Parlo di vedere come girano le cose.
Se lo avesse fatto, a sentire 3-4 anni per una centrale nucleare, penserebbe quello che penso io: la barzelletta del secolo... !CITAZIONEchiosa: che importanza hanno i governi? secondo lei il mondo è comandato dai governi?
Vero, verissimo... chi se ne frega dei governi e chi se ne frega dei popoli.
Evidentemente non è l'energia a servizio dell'uomo, è l'uomo che deve asservirsi a certe scelte energetiche.
Io non so dove vive lei, ma io vivo in un paese che si chiama Italia dove quando si propone un opera pubblica pochi guardano le tavole grafiche... e TUTTI guardano il nome del cartiglio. Per chiedere di chi è amico quello che ha firmato.
Forse nel paese dei balocchi nucleari va un po' diversa, buon per lei.
Meno male che sono quelli che credono nel solare i sognatori, quelli che credono nell'invarianza del fattore governo come li definiamo?CITAZIONEse fosse così staremmo freschi. vede, la terra è tonda e finita e non piatta e infinita; ergo i c.f. si esauriranno: questo è certo. la scienza più accreditata dà il petrolio a 50 anni, il gas a 100 e il C a 300.
Da lì a dire che il nuke di oggi, con tutte le imperfezioni che ha, sia la risposta... ce ne passa una molto lunga e molto larga.CITAZIONEentro 50 anni, governi o non governi, bisognerà scegliere: o nuke o morte.
Oppure si punta su più cavalli al fine di tenere in caldo il posto al nucleare pulito...
Certo, in questo modo... CERTI non potranno lucrare come avrebbero voluto... eeeehhh, pazienza!
.
veronesi è pro-nuke rubbia pro-sole: chi avrà ragione? |
