-
tersite3.
User deleted
Caro snowstorm CITAZIONEse non sappiamo come smaltire scorie prodotte 20anni fa
L’affermazione corretta dovrebbe essere: “Se NOI ITALIANI non sappiamo come smaltire CON ASSOLUTA SICUREZZA le scorie prodotte 20 anni fa”.
Attualmente noi italiani non siamo in condizioni di smaltire in ragionevole sicurezza neanche il sacco dell’immondizia di casa. Altri lo fanno, quindi non è impossibile (né per la buccia di banana né per la scoria nucleare), siamo noi che siamo fuori di melone.
Con assoluta sicurezza non si fa nulla su questa terra, tanto meno le cose complicate.
L’anno scorso la circolazione automobilistica italiana ha provocato 3500 morti (imputabili direttamente e chissà quanti altri decessi differiti)
Un anno di automobili provoca più morti nel mondo di tutta la storia nucleare pacifica e bellica.
Eppure si giudica la sicurezza dell’automobile “ragionevolmente accettabile”.
Pretendere che noi si sappia fare qualcosa di serio e complicato accettando anche una minima parte di rischio è fuori discussione.
Sarà per quello che ci stiamo avvicinando al terzo mondo.
Ciao
Tersite
. -
.
Tersite, mi sento più sicuro con l'auto, perché un eventuale malintenzionato non è in grado di produrre danni oltre le poche unità (per chi ci capita è drammatica anche una piccola cifra di vittime), mentre col nucleare i rischi sono di vari ordini di grandezza superiori, non a caso le centrali nucleari sono corazzate e monitorate ben più delle automobili.
Comunque il problema scorie c'è anche negli USA, non è solo cosa nostra. Si tratta di un problema irrisolto ovunque si utilizzi il nucleare, semplicemente in alcuni Stati si preferisce confinare il problema, o procrastinare i termini per una soluzione definitiva (ma chi può dire quando la soluzione trovata possa definirsi a ragione "definitiva"?). -
tersite3.
User deleted
Caro nll
Premesso che le unità a rischio che mi interessano veramente sono tre, saranno anche poche, ma per me sono quelle fondamentali.
Da un punto di vista statistico invece i rischi del nucleare non sono per nulla superiori a quelli automobilistici; non fosse altro perchè gli impianti moderni nuke hanno delle misure di sicurezza ridondanti.
Per il nuke il rischio c'è, ma non si è ancora tradotto in disastri epocali (Cernobil non era una centrale nucleare ma un'associazione a malavitosa con l'aggravante dei futili motivi).
Con l'automobile c'è la certezza che un sacco di gente ci rimetterà le penne anche il prossimo anno, compresa una probabilità non irrilevante che tocchi pure a me.
Nonostante ciò siamo tutti disponibili a correre questo rischio, anzi parecchi si svenano per comprare auto che aumentano il pericolo.
Fra l'essere vaporizzato da un flusso di raggi gamma o essere spianato da un Tir non saprei cosa scegliere.
Sul problema delle scorie mi sono sempre chiesto:
Visto che i peli sullo stomaco non mancano in certi ambienti, perchè le scorie non sono state tritate finemente e disperse nel Pacifico?
L'aumento della radioattività dell'oceano sarebbe stato al disotto della soglia strumentale.
Se non l'hanno fatto negli anni scorsi quando nessuno faceva caso al problema ci sarà stato un motivo per tenersi in cantina il materiale inutilizzabile.
Mi piace pensare che non l'hanno fatto perchè anche la cosiddetta scoria di oggi può diventare un combustibile per domani. Meglio tenerselo, non si sa mai
Ciao
Tersite. -
.
Quando scrivi di rischi ti riferisci solo alla casualità, mentre io sostengo che il rischio maggiore, quello che può trasformarsi in catastrofe planetaria, può arrivare da una deliberata scelta, in barba a tutte le ridondanze e ai sistemi di sicurezza che considerano eventi sismici e failure di funzionamento.
Il caso che temo e che ancora fortunatamente non ha contribuito a incrementare la percentuale di vittime che tu hai citato, non è affatto scongiurato dalle misure di sicurezza in atto nelle moderne centrali nucleari.
Le scorie... Ma tu hai presente i danni prodotti da una "semplice" chiazza di petrolio? Come pensi di distribuire uniformemente nei mari e in modo innocuo per l'ambiente le scorie radioattive triturate?
Certo, le scorie potranno essere riutilizzate per altri scopi in futuro! Mai sentito parlare di bombe sporche? Ti piace come soluzione per il riutilizzo delle scorie? Lo si sta già facendo. A me continuano a preoccupare anche così.. -
tersite3.
User deleted
Caro nll
Il contenuto di una superpetroliera è parecchio superiore alle scorie veramente pericolose in giro per il mondo.
Il naufragio diventa mediatico se avviene in prossimità delle coste (con il solito vecchio cormorano impiastrato di petrolio di trenta anni fa).
Chissà quante carrette si sono sfasciate in pieno oceano senza avere la dignità di una riga di agenzia.
Che dire poi del lavaggio delle cisterne che viene fatto in aree "defilate".
Se nessuna carriola piena di scorie non è ancora finita nella fossa delle Marianne è perchè non lo si è trovato conveniente (o nessuno se n'è accorto)
Non pensavo, naturalmente, all'impiego bellico delle scorie.
Visto che ormai la bombetta ce l'hanno quasi tutti mi pare marginale preoccuparsi.
ciao Tersite. -
.CITAZIONE (tersite3 @ 1/10/2007, 18:46)Il contenuto di una superpetroliera è parecchio superiore alle scorie veramente pericolose in giro per il mondo.
ciao Tersite
Vero tersite, una centrale nucleare produce in 100 anni quante scorie possono entrare in un appartamento di 100 mq che, in parole povere diventa mediamente 300m3.
Come già scritto infinite volte il problema delle scorie è inesistente, chissà perchè esiste solo per chi non vuole in nucleare.
I combustibili fossili (vedi petrolio e derivati) sono molto più pericolosi!
MetS
. -
stranger.
User deleted
Lo smaltimento delle scorie tramite bombardamento ionico è boicottato, probabilmente boicottato dai grandi colossi petroliferi.
L'uranio è un pò raro ma il torio è molto diffuso, infatti molti materiali per l'edilizia sono radioattivi proprio perchè contengono piccole percentuali di torio.
Si preferisce infatti, disperdere segretamente questa grande risorsa lasciandolo li dovè nei materiali da costruzione, poi la gente si ammala di tumore.
Se invece il torio, fosse recuperato e bombardato con ioni di idrogeno, questo diventa produttivo come il raro uranio.
Il bombardamento ionico più essere fatto con un piccolo acceleratore di particelle o forse più semplicemente basterebbe una banale cella elettrolitica.
Ma se io applicassi questa tecnologia del "torio-ioni di H" all'interno di una autovettura ecco che il petrolio non serve più, quindi lo smaltimento viene boicottato e le scorie rimangono là dove sono e poi piace dire che non si sa dove metterle.
e si continua a lasciare tracce di torio ovunque inutilizzato, e la gente si ammalla, e il petrolio contiua a salire, e il diversivo della fusione fredda che non si sa se va o non va.
e si va avanti cosi all'infinito, cioè no!, fino a quando il petrolio si sarà esaurito e il mondo avvelenato inrimedialbilmente.
. -
.
....mentre invece se mettessi un reattore nucleare nella mia auto, serei tranquillo come una pasqua. CITAZIONEse io applicassi questa tecnologia del "torio-ioni di H" all'interno di una autovettura ecco che il petrolio non serve più
. -
stranger.
User deleted
La cosa sarebbe per lo meno sotto controllo, invece negli altri casi non ci sarebbe nessun controllo.
Il flusso ionico può essere spento e acceso a piacere, senza il flusso tutto si ferma (sistema subcritico).
. -
pinetree.
User deleted
CITAZIONE (nacnac @ 28/9/2007, 17:03)....
ripeto se si facesse una seria politica di ricerca sulle rinnovabili e di risparmio sul consumo, potremmo tranquillamente farne a meno.
...
Abbiamo discusso un pò ovvunque, siamo ormai quasi tutti convinti che il rinnovabili non potrà avere un peso elevato nella fornitura energetico, visto che sei convinto diversamente, vuole gentilmente dici come grazie a rinnobabilil potremmo tranquillamente farne a meno dell'nucleare ? non qui perchè OT.. -
.CITAZIONE (pinetree @ 2/10/2007, 09:59)Abbiamo discusso un pò ovvunque, siamo ormai quasi tutti convinti che il rinnovabili non potrà avere un peso elevato nella fornitura energetico, visto che sei convinto diversamente, vuole gentilmente dici come grazie a rinnobabilil potremmo tranquillamente farne a meno dell'nucleare ? non qui perchè OT.
Rinnobabili?
Si, qui si, perchè questa è la sezione "nucleare: a fissione"
MetS. -
nacnac.
User deleted
CITAZIONE (pinetree @ 2/10/2007, 09:59)CITAZIONE (nacnac @ 28/9/2007, 17:03)....
ripeto se si facesse una seria politica di ricerca sulle rinnovabili e di risparmio sul consumo, potremmo tranquillamente farne a meno.
...
Abbiamo discusso un pò ovvunque, siamo ormai quasi tutti convinti che il rinnovabili non potrà avere un peso elevato nella fornitura energetico, visto che sei convinto diversamente, vuole gentilmente dici come grazie a rinnobabilil potremmo tranquillamente farne a meno dell'nucleare ? non qui perchè OT.
gentile pinetree,
sarebbe così cortese da rispondere a questo messaggio allegando il link per la sezione adatta?
francamente non riesco a trovane una, le discussioni si sono articolate a tal punto che trovo difficile indirizzare la mia risposta in un contenuto idoneo.
perdonate il disturbo.. -
.CITAZIONE (pinetree @ 2/10/2007, 09:59)Abbiamo discusso un pò ovvunque, siamo ormai quasi tutti convinti che il rinnovabili non potrà avere un peso elevato nella fornitura energetico...
Se per "quasi tutti" ti riferisci a te stesso e pochi altri, allora posso capire, ma visto che l'accezione "quasi tutti" è intesa con altro significato, allora devo smentirti.
Sarebbe stato più corretto scrivere che nessuna fonte energetica rinnovabile è in grado DA SOLA di soddisfare il bisogno energetico della nostra nazione, ma chi lo dice che si debba puntare a una sola fonte energetica? L'Italia, fortunatamente, può contare su sole, vento, acqua e terra in grado di dare ciascuno il proprio contributo di energia rinnovabile ed ecocompatibile.
[MODERAZIONE: queste considerazioni sono certamente OT in questa discussione, se gli utenti che hanno scritto di questo argomento sono d'accordo sposterei tutti i post OT nella sezione dei massimi sistemi delle rinnovabili. Fatemi sapere.]
. -
tersite3.
User deleted
Caro nll CITAZIONESe per "quasi tutti" ti riferisci a te stesso e pochi altri, allora posso capire,
I "pochi altri" sono una valutazione del tutto personale.
A me pare che anche qui in parecchi siano, a malincuore, convinti che le alternative non siano sufficienti a coprire il fabbisogno energetico italiano.
Sicuramente non allo stato attuale dell'arte.
Sono molto curioso di sapere quali siano gli argomenti che si possono trattare in questa sezione senza incorrere nell'OT.
Non sarebbe più corretto eliminare del tutto la sezione?
O almeno avvertire i forumisti che sono considerati IT solo i post antinuclearisti?
Ciao
Tersite
. -
BrightingEyes.
User deleted
CITAZIONE (pinetree @ 2/10/2007, 09:59)Abbiamo discusso un pò ovvunque, siamo ormai quasi tutti convinti che il rinnovabili non potrà avere un peso elevato nella fornitura energetico...
E' quel "quasi" che ci frega.
.
Il ritorno al nucleare in Italia e' una scelta obbligataparliamone! |
