-
nacnac.
User deleted
per curiosità, in quanto tempo una centrale nucleare potrebbe venire progettata,realizzata e messa in funzione?
io non sono un esperto però posso ipotizzare da totale ignorante ,che si possa variare dai 5 ai 10 anni (se qualcuno lo sa per esattezza può postarlo?).
[Dopo lo spostamento di sezione l'intervento di moderazione non ha più significato, quindi è stato rimosso. nll]
Edited by nll - 10/10/2007, 09:38. -
Danielitos.
User deleted
CITAZIONE (nacnac @ 5/10/2007, 12:44)[MODERAZIONE: NON SI DEVE CITARE UN POST INTERO!!! Inserire solo il riferimento: chi vuole se lo va a rileggere, basta scorerere la pagina. nll]
Ci sono due possibilità: acquistare il progetto e la tecnologia da una società esterna (vedi Areva in Finlandia, i nuovi VERR russi in Cina oppure qualche WestingHouse in India) oppure farselo da se.
Nel primo caso, prendendo in considerazione la costruzione di un EPR dell'AREVA, sono previsti 60 mesi dall'inizio della costruzione alla salita a potenza. Cinque anni per avere 1800 MegaWatt di potenza elettrica, circa il 3-4% della potenza di picco installata ed usata nell'intera rete elettrica italiana.
Da notare come questi 1800 Megawatt non siano di picco, ma continui, con un fattore di utilizzazione del 92% (sempre secondo specifiche progettuali). Un confronto con solare fotovoltaico e eolico si potrebbe anche fare.
[Dopo lo spostamento di sezione l'intervento di moderazione non ha più significato, quindi è stato rimosso. nll]
Bacetti
Danielitos
PS)E' altamente probabile che mi sia scordato quache zero qua e la
Edited by nll - 10/10/2007, 09:39. -
tersite3.
User deleted
caro nll
Ribadisco che sono convinto che la palla è vostra e ci potete giocare come, quando e dove volete, anche inventando le regole di volta in volta o portarvi la palla a casa.
Non c’è problema.
Però mi piacerebbe un pochino di onestà intellettuale, Basterebbe un’aggiunta all’articolo 13……, utenti che, pur non infrangendo nessuna regola, risultino elementi destabilizzanti, provocatori o altamente polemici;…… E che parlino bene del nucleare.
Capisco l’esigenza di tenere ordine, ma se devo confrontare la pericolosità del nuke con, ad esempio, l’idroelettrico; vado a postare le mie osservazioni sulla sezione idro?
Se non chè anche lì mi possono dire che ci fa il nuke in questa sezione?
.E’ comunque molto apprezzabile la tecnica di spezzettare le discussioni, indirizzarle in angoli nascosti dove è arduo raccogliere anche solo due o tre forumisti.
Una persona intelligente dovrebbe aver capito che non si possono fare affermazioni filo nuke in un forum di energie alternative.
Ma io non sono intelligente e continuo ad affermare che l’energia nucleare è una delle più importanti energie alternative (alla combustione di materiale fossile) e che è un peccato escluderla a priori per motivi “religiosi”.
Ciao
Tersite
. -
snapdozier.
User deleted
Concordo con Tersite che la vocazione alla moderazione estrema rende inutile discutere. Caro NIL i tuoi interventi servono solo a rendere incomprensibili le discussioni, sembra di essere all'asilo con il capoclasse secchione.
Per il resto, Tersite, la tematica del nucleare lascia aperti dei problemi che sono sempre gli stessi, dirai tu, ma che finché non verranno risolti ne impediscono l'utilizzo a chiunque dotato di buon senso. Se poi ragioniamo in termini di speculazione e spartizione delle risorse a scapito della vita degli altri, ci sono già altri esempi che fruttano grandi commesse e numerose morti fra i meno garantiti. Si tratta di fare un rapporto costi benefici e soprattutto, quanto vale, per ciascuno, la vita degli altri.
Sui tempi sarei un pelino meno pessimista di Danielitos. I cinque anni sulla carta hanno la tendenza a diventare, realisticamente, 15 o 20 sempre che la popolazione non si metta a protestare. Sai in Italia spesso si creano movimenti spontanei contro il progresso troppo progressista.. -
.CITAZIONE (nll @ 3/10/2007, 23:40)[Dopo lo spostamento di sezione l'intervento di moderazione non ha più significato, quindi è stato rimosso. 10/10/2007 nll]
Si parla nella sezione NUCLEARE: A FISSIONE perche' sfortunatamente non esiste una sezione NUCLEARE: Nuove tecnologie gia' fortemente chiesta ma mai ottenuta.
Il Nucleare attualmente disponibile è praticamente tutto a fissione, l'energia disponibile nel mondo proviene TUTTA da questo sistema, pochissimo da nucleare a fusione (ancora sottoposta a test e francamente mai ancora sicura) e ancora meno da fusione fredda che sempre di nucleare si tratta (non lo sapevate?).
Mi sembra che tutti si diano da fare per smontare le intenzioni di chi qui ci vuole scrivere.
Diciamo che, come succede in altre discussioni, un leggero divagamento, altrimenti detto OT, e' lecito per supportare o spiegare meglio l'energia prodotta dal nucleare che e' in effetti quasi convenzionale dal calore prodotto in poi sfruttando lo stesso sistema di una centrale convenzionale a gas o carbone.
La discussione era stata aperta per cercare di comprendere le ragioni per cui molti italiani non si fidano od invocano il famoso referendum dell'86 che, sfortunatamente, nulla ha proibito.
Rifacciamo il punto ma con una preghiera, se ci sono messaggi OT parliamone ma non arrivate a proclami e minacce se non avete una profonda conoscenza dell'argomento, il vostro intervento servirebbe solo a creare contrasti, chi doveva capire spero abbia capito.
Grazie
MetS
Edited by nll - 10/10/2007, 09:41. -
.CITAZIONE (nacnac @ 5/10/2007, 03:44)per curiosità, in quanto tempo una centrale nucleare potrebbe venire progettata,realizzata e messa in funzione?
io non sono un esperto però posso ipotizzare da totale ignorante ,che si possa variare dai 5 ai 10 anni (se qualcuno lo sa per esattezza può postarlo?).
Le centrali nucleari vengono realizzate basandosi su moduli di progettazione.
I singoli sistemi e processi che la costituiscono sono gia' pronti, in genere si disegna il layout adattandolo alle esigenze del cliente per quanto riguarda potenza e sistemi ausiliari.
La realizzazione partendo dalla disponibilita' del sito va dai 36 ai 48 mesi a cui va aggiunto il commissioning e lo start-up. Nelle ultime fasi del commissioning si carica il combustibile, altre operazioni di controllo sulle quali non mi dilungo e quindi c'e' il reliability run (un periodo durante il quale la centrale funziona ma di fatto non e' ancora consegnata al clente) ci sono ancora altri passaggi e controlli e alla fine viene consegnata.
Il commissioning dura in genere dai 9 ai 12 mesi includendo pero' anche la preparazione che avviene mentre la centrale e' in costruzione. Il commissioning vero e proprio prende circa 6 mesi (salvo problemi) poi per le altre operazioni circa 3-6 mesi sono sufficienti.
Diciamo che in 4-6 anni una centrale nuke e' pronta.
Questo ovviamente sulla base delle esperienze estere. In Italia non saprei.
I progetti ENEL di 30 mesi per centrali tradizionali sono sempre stati terminati con ritardi di 12-18 mesi ed in un caso due anni dopo, quindi regolatevi di conseguenza.
MetS. -
.CITAZIONE (snapdozier @ 6/10/2007, 07:04)Concordo con Tersite che la vocazione alla moderazione estrema rende inutile discutere. Caro NIL i tuoi interventi servono solo a rendere incomprensibili le discussioni, sembra di essere all'asilo con il capoclasse secchione.
Va bene ricominciamo, credo che adesso non verremo piu' cassati com'e' successo fino a ieri.
Fidatevi.
MetS. -
Danielitos.
User deleted
nll, non ho parole. 
MODERAZIONE: considerazioni sull'operato dei moderatori devono essere fatte all'amministratore per via PRIVATA come recita la regola n.14
Per chiarimenti leggete la discussione http://energierinnovabili.forumcommunity.n...4&st=0#lastpost
Grazie
Scusate, avevo postato dopo aver messo in sospensione il picci, e non avevo letto questo post...
Edited by eroyka - 7/10/2007, 16:08. -
.CITAZIONE (snapdozier @ 6/10/2007, 07:04)Sui tempi sarei un pelino meno pessimista di Danielitos. I cinque anni sulla carta hanno la tendenza a diventare, realisticamente, 15 o 20 sempre che la popolazione non si metta a protestare. Sai in Italia spesso si creano movimenti spontanei contro il progresso troppo progressista.
Nella costruzione di una centrale nucleare, curiosamente, sono i lavori civili che occupano la maggior parte del tempo.
sia per le esigenze qualitative esasperate sia per le difficolta' intriseche della realizzazione.
Neanche a farlo apposta in Italia non si completano mai lavori civili nei tempi prescritti per varie ragioni che non sto qui a spiegare, mentre i montaggi meccanici ed elettrostrumentali in rapporto utilizzano meno tempo.
Un discorso a parte merita la messa a punto ed i controlli prima dello start-up e quindi in definitiva la durata e' determinata da diversi fattori di cui quello piu' importante e' curiosamente territoriale (immaginate se si dovesse costruire nel sud d'Italia?).
Alcune centrali asiatiche sono state realizzate in 3 anni, una in Cina in 38 mesi ma di solito 4-5 anni e' normale considerando anche le difficolta' ambientali.
La resistenza delle popolazioni si evita attraverso leggi adeguati che accentrano il potere decisionale verso una sola authority in grado di prender posizione quando si tratta di interesse nazionale, esattamente come succede nel resto del mondo civile (in Francia si fa cosi' appunto).
MetS
. -
snapdozier.
User deleted
CITAZIONE (MetS-Energie @ 7/10/2007, 14:33)La resistenza delle popolazioni si evita attraverso leggi adeguati che accentrano il potere decisionale verso una sola authority in grado di prender posizione quando si tratta di interesse nazionale, esattamente come succede nel resto del mondo civile (in Francia si fa cosi' appunto).
MetS
Come a Genova?. -
.CITAZIONE (snapdozier @ 7/10/2007, 05:49)Come a Genova?
Non so, cosa fanno a Genova?. -
snapdozier.
User deleted
CITAZIONE (MetS-Energie @ 7/10/2007, 16:03)Non so, cosa fanno a Genova?
Alla Diaz nel 2001. Se vuoi guardarlo.. -
.
Cosa c'entra Genova Snap?
Poi non dire che ti cancellano i post...
L'Authority funziona benissimo in tutti i paesi, in Francia passa tutto attraverso il Conseille Generale de la Republique che riceve gli inputs da quelli regionali.
Su tutti la Commissione per l'Energia che decide rapidamente quando si tratta di interesse nazionale.
Ci vuole equilibrio ovviamente e quello non lo si trova tutti i giorni ma se non si comincia diviene difficile trovare la struttura piu' adatta e la gente che la governera'.
Mi dispiace per Genova, fra l'altro e' una citta' che amo, ma qui non e' pertinente.
Ciao
MetS
. -
tersite3.
User deleted
Caro snap CITAZIONECome a Genova?
Si è appena contestato un eccesso di moderazione e si è concordato un pò di libertà di OT che tu subito ne approfitti.
Vuoi che si dica che aveva ragione il forbiciuto nll?CITAZIONETersite, la tematica del nucleare lascia aperti dei problemi che sono sempre gli stessi
Anche le altre tematiche lasciano irrisolti gli stessi soliti problemi.
Saranno sempre e comunque considerazioni di ordine economico ad avere la meglio; non tanto quello che "costa meno" quanto "cosa possiamo permetterci".
Ed è sul cosa possiamo permetterci che si sono infrante e si infrangeranno filosofie e religioni.
L'unico risultato può essere che si ritardano le prese di coscienza spiacevoli (fra trent'anni sarà molto peggio, ma chi se ne frega!!!)
Ciao
Tersite. -
.
La teoria del meno peggio?
M.
Il ritorno al nucleare in Italia e' una scelta obbligataparliamone! |
