-
senza futuro.
User deleted
leggendo il solito "il giornale" di giovedi 3 aprile in prima pagina c'era la solita "sparata" sulle eolico e in particolare con quello che vogliono farer a genova
se qualcuno di voi lo "sente" fategli avere questo...
http://www.effedieffe.com/content/view/2753/179/
http://mondoelettrico.blogspot.com/2007/04...l-nucleare.html
http://qualenergia.it/view.php?style=3&ric...tenuto=Articolo
e potrei continuare...
mi piacerebbe sapere cosa ne pensa ...
saluti. -
blackbombay.
User deleted
chi glielo dice ai metalmeccanici che i robot li hanno superati?
. -
Rudolph.
User deleted
Wow.
Prima un articolo di Maurizio Blondet, affidabilissima ed espertissima fonte sull'energia. Peraltro uno secondo cui le WTC le hanno abbattute gli ebrei, per dire della credibilità generale del soggetto...
Poi un articolo in cui si dice "L'eolico in Spagna supera il nucleare", dimenticandosi di dire che è successo per una qualche ora e non in generale.
Ad ogni modo nessuno dei tre articoli fa i conti su quanto costa in termini di CO2 l'eolico.
Quindi Battaglia che c'entra?. -
BrightingEyes.
User deleted
A parte le considerazioni sul Blondet e sulle sue particolarissime idee che, concordo, non danno enorme affidabilità...
Il dato però è comunque rilevante e da sottolineare. E' ovvio che si tratta di energia istantanea, ed è altrettanto ovvio che la centrale nucleare nell'arco dell'anno sarà molto più continua ed affidabile! Però limitarsi a questo ragionamento è un pò banale. Occorrerebbe andare un pò più a fondo nell'analisi!
Ad esempio. E' indubbio che la Spagna è ancora solo agli inizi dell'opera di installazione eolica. Il potenziale, contando anche gli off-shore è dieci volte superiore od oltre!
MA se già ORA (dicesi ORA!!) un periodo di vento porta a coprire il 40% istantaneo della domanda... è abbastanza banale ed ovvio che crolla uno dei caposaldi mitici del pensiero battagliano! Quello, famosissimo, del binomio potenza/energia che il professore poneva (giustamente sia chiaro!) come punto di partenza di ogni discussione sulle FER. Traendone l'incauto auspicio che esistessero dei limiti fisici ad impedire l'utilizzo efficace delle FER.
Invece, in parole povere, questa è la prova che se è dell'ENERGIA che il sistema ha bisogno è appunto ENERGIA quella che questi sistemi forniscono in abbondanza. E in quantità presumibilmente MOLTO SUPERIORI alla richiesta istantanea una volta che il parco eolico sia completato. Per utilizzare l'energia (intesa proprio come energia, non potenza! Ribadiamo) prodotta e non assorbita è evidente che sarà necessario un sistema di accumulo. Ed è altrettanto evidente che quell'energia prodotta in ampio surplus rispetto alla domanda se non venisse accumulata sarebbe TOTALMENTE SPRECATA! Quindi anche il discorso della "efficienza" dei sistemi di accumulo cala molto di importanza! Se pure il sistema restituisce solo il 50% di quanto prodotto dalla pala eolica e non assorbito istantaneamente dalla rete... sarà sempre il 50% IN PIU' dello spreco totale di una produzione non immediatamente utilizzata! Che però ci risparmia la necessità di tenere centrali turbogas o nucleari in standby per coprire i picchi di domanda! E non è poco!!
Tutti questi discorsi, in verità, erano già stati avanzati a suo tempo. Ma certo l'esperienza dell'eolico spagnolo è un primo fattore sperimentale concreto e pesante, molto più efficace delle serie di ipotesi pro o contro che le discussioni di Battaglia hanno in passato presentato!. -
Rudolph.
User deleted
Veramente il fatto che in Spagna l'eolico abbia superato il nucleare non capisco che notizia sia.
In Italia, se oggi ci fosse installata solo una turbina da 300 wat di plastica fatta con due pezzi di tanica tagliata a metà e montata a savonius, tale condizione sarebbe lo stesso verificata, per il semplice motivo che la produzione nucleare è zero.
Quante centrali nucleari ha la spagna? Quante erano in manutenzione o ferme per altri motivi in quel momento? Che costo medio ha avuto in borsa il kWh in quelle due ore?
Se non ci fermiamo ai titoli, scopriamo che il problema è molto più complesso del superare o meno la soglia del nucleare, in un paese che sul nucleare non ci punta più di tanto.. -
rpprogetti.
User deleted
be signori..io pur essendo un sostenitore delle enrgie pulite e rinnovabili.. sono anche consapevole che queste spesso sono disponibili come gli amici.. ossia quando non ci serve nulla.. ed è uno dei motivi per cui fonti come il solare elettrico..pur avendo un rapporto costi/ricavi elevatissimo.. sono più apprezzate dell'eolico.. in quanto con uno scarso margine di errore è possibile programmarne l'utilizzo.
Il problema da risolvere è quello dello stoccaggio delle energie.. perchè se la produzione sfiora la decina di gw di potenza istantanea in alcuni momenti di una giornata particolare...può anche vuol dire che un'ora dopo la produzione è nulla.. ed avviare generatori per potenze di 10 gw di sulla grid non è facilissimo, come alla pari non è facilissomo spegnerli. -
blackbombay.
User deleted
Se vogliamo fare un'analisi della situazione senza nasconderci dietro le dita possiamo affermare che la produzione odierna è fondata sullo spreco.
Poi a far passare come"fabbisogno" tutte le luci e gli sprechi giornalieri e a cercare soluzioni "ecologiche" mi sembra come un cane che si morde la coda.
. -
neutrone.
User deleted
CITAZIONE (blackbombay @ 13/4/2008, 00:05)Se vogliamo fare un'analisi della situazione senza nasconderci dietro le dita possiamo affermare che la produzione odierna è fondata sullo spreco.
Poi a far passare come"fabbisogno" tutte le luci e gli sprechi giornalieri e a cercare soluzioni "ecologiche" mi sembra come un cane che si morde la coda.
Non sarei cosi deciso, piuttosto si può dire che la produzione odierna è fondata sulla vendita di prodotto, cioè l'energia viene venduta come un prodotto . In questo trova perfetta collocazione, e spiega perchè si ri-vuole il nucleare ; mi spiego se ho una centrale che Produce energia di continuo (come una nucleare) posso vendere il surplus a chi mi pare=profitto .
Partendo da questo concetto si capisce perchè si ha interesse al nucleare è sicuramente affidabile, ce nè finchè la centrale è attiva di energia . Ecco perchè i grandi gruppi energetici spingono ancora su nucleare e magari nicchiano sull'efficienza sia della rete di distribuzione, sia dei prodotti che abbisognano dell'energia nelle nostre case.
Gli sprechi sono abitudini dovute al fatto che ci hanno sempre bombardato da notizie parziali ; l'energia consumata non viena quasi mai citata, se oggi vai a comprare un televisore mica gli chiedi quanto consuma al giorno in kw/h gli chiedi altre cose; questo perchè siamo stati sempre portati a NON vedere, diciamo una cosa di educazione sociale ma non è solo colpa nostra. IMHO. -
francescoG1.
User deleted
non dimenticate che c'è il kitegen che potrebbe sostituire le centrali nucleari e a carbone o altro con costi inferiore (10 euro per 1 Mwh per impanto da 1 Gw) ed è costante nella produzone 7000-8000 ore all'anno di 8760 ore.
spero che il nano tanto odiato non faccia quello che ha detto (sempre se viene eletto, vietare l'eolico quasi peggio dei verdi ) se no fa la fine di mussolini (spero che la gente si ribelli ma ottusi e ingnoranti come sono in italia mahh non sò), sopratutto basta con qusto carbone pulito fra un poco più di dieci anni farà la fine del petrolio mi domando l'impianto si farà in tempo ad ammortizarlo? il solito spreco? lo stesso vale per nucleare di terza gen. e il gas metano, resta il fatto che così rubano soldi visto che ci ritroveremo al punto di partenza con tutti gli investimenti da fare di nuovo , mi sono rotto di sopportare simili persone .. -
anonimo13.
User deleted
Piccolo OT:
Rudolph ti ho mandato un mp se puoi rispondimi
Grazie. -
ciquta.
User deleted
QUOTE (Rudolph @ 12/4/2008, 14:43)Quante centrali nucleari ha la spagna? Quante erano in manutenzione o ferme per altri motivi in quel momento? Che costo medio ha avuto in borsa il kWh in quelle due ore?
Se non ci fermiamo ai titoli, scopriamo che il problema è molto più complesso del superare o meno la soglia del nucleare, in un paese che sul nucleare non ci punta più di tanto.
La spagna di centrali nucleari ne ha 8, che complessivamente gli forniscono una percentuale del fabbisogno che (tanto per fare un esempio) è superiore a quella che gli usa ricavano dal nucleare e di poco inferiore a quella giapponese... e se dici che "non ci punta più di tanto" non hai idea dei costi che ha sostenuto la spagna per mandare avanti la bagnarola...
Ebbene quella produzione, già OGGI, è stata quasi raddoppiata dall'eolico, che è una tecnologia che in confronto al nucleare è allo stato primitivo e non ha goduto di nemmeno una briciola di quei soldi.
La spagna con l'eolico ha solo iniziato, questi sbalzi sono dovuti anche al fatto di non avere impianti ancor ben distribuiti da poter garantire più uniformità al'erogazione.
. -
blackbombay.
User deleted
CITAZIONE (francescoG1 @ 13/4/2008, 14:41)non dimenticate che c'è il kitegen che potrebbe sostituire le centrali nucleari e a carbone o altro con costi inferiore (10 euro per 1 Mwh per impanto da 1 Gw) ed è costante nella produzone 7000-8000 ore all'anno di 8760 ore.
spero che il nano tanto odiato non faccia quello che ha detto (sempre se viene eletto, vietare l'eolico quasi peggio dei verdi ) se no fa la fine di mussolini (spero che la gente si ribelli ma ottusi e ingnoranti come sono in italia mahh non sò), sopratutto basta con qusto carbone pulito fra un poco più di dieci anni farà la fine del petrolio mi domando l'impianto si farà in tempo ad ammortizarlo? il solito spreco? lo stesso vale per nucleare di terza gen. e il gas metano, resta il fatto che così rubano soldi visto che ci ritroveremo al punto di partenza con tutti gli investimenti da fare di nuovo , mi sono rotto di sopportare simili persone .
sei pregato di non nominare persone che dicono solo quello che vogliamo sentire.
grazie.. -
francescoG1.
User deleted
CITAZIONE (blackbombay @ 14/4/2008, 00:02)[sei pregato di non nominare persone che dicono solo quello che vogliamo sentire.
grazie.
dico solo che un pò di info. ai politici non farebbe male, eviterebbero inutili sprecchi e di sparare cavolate.
non so te ma ha me non dice quello che voglio sentire (solo un partito ma è insignificante purtroppo
, ed è l'unico scienzato candidato, la persona giusta) quindi parla per te e il resto della poppolazione non mi mettere in mezzo; se non finaziano il kitegen e il fotovol. a film sottile sono dei veri bastardi altro che 13 centrali nucleari . volete pagare di più? volete il cancro? (purtroppo ci sono di mezzo anch'io) fate pure poi non vi lamentate.
nota: il foto. a film sottile costa o costerà di meno del nucleare e minore ugale al carbone.. -
Denew's back!.
User deleted
CITAZIONEvolete pagare di più? volete il cancro? (purtroppo ci sono di mezzo anch'io) fate pure poi non vi lamentate.
Certo che no.
Come non vorrei neppure sentir buttare una discussione di questo tipo in chiacchiera politica da bar, destrorsa o sinistrorsa che sia.
Se non c'è una sezione politica in questo forum, un motivo ci sarà bene.
Additare con quel VOI chi non vuole buttarla in politica come un masochista dedito all'autodistruzione mi sembra arbitrario ed eccessivo.
Magari è solo buon gusto...
...
Di contesti dediti al "piove governo ladro" ce n'è a iosa, se anche non se n'aggiunge un'altro...
PS: Ehm, ehm... ma il film sottile è GIA' cofinanziato...
...
. -
francescoG1.
User deleted
CITAZIONE (Denew's back! @ 14/4/2008, 19:24)PS: Ehm, ehm... ma il film sottile è GIA' cofinanziato... ...
mi riferisco a quello dell'arendi e della nanosolar che non sò sé è stata già aviata; comunque intedevo un potenziamento VELOCE della produzione ho letto che per il 2010 ci sarà un impianto da 1 Gw all'anno de tipo della nanosolar.
basta cosi mi sono lasciato andare troppo e sono OT..
chi glielo dice questo al prof. Battaglia ??e non e' un caso |