-
michelemilu.
User deleted
mi chiedevo se potrebbe essere un idea sfruttare l'atrito che ogni auto provoca con l'aria quando e in
movimento basta per esempio sporgere una mano dal finestrino a 80 allora per accorgersi della forza
esercitata naturalmente l'esempio della mano non fa testo perche procurerei un ulteriore spreco di
energia ma se andassimo a sfruttare i punti gia soggeti a impatto come ad esempio il muso dell'auto
e applicargli uno o piu generatori di corrente eolici ?
potrebbe essere ?
ciao a tutti e buona domenica. -
dede00.
User deleted
CITAZIONE (michelemilu @ 21/5/2005, 00:34)mi chiedevo se potrebbe essere un idea sfruttare l'atrito che ogni auto provoca con l'aria quando e in
movimento basta per esempio sporgere una mano dal finestrino a 80 allora per accorgersi della forza
esercitata naturalmente l'esempio della mano non fa testo perche procurerei un ulteriore spreco di
energia ma se andassimo a sfruttare i punti gia soggeti a impatto come ad esempio il muso dell'auto
e applicargli uno o piu generatori di corrente eolici ?
potrebbe essere ?
ciao a tutti e buona domenica
Ciao,
credo che il bilancio energetico alla fine vada in pareggio...
probabilmente sarebbe necessario modificare l'auto per creare delle bocche dove incanalare l'aria e poi l'attrito del generatore eolico farebbe aumentare i consumi...
denis. -
mariomaggi.
User deleted
Il bilancio energetico va in negativo.
Per avere energia dal vento serve avere delle superfici mobili il piu' possibile perpendicolari alla direzione di marcia del veicolo (coefficiente aerodinamico cx=1).
Per consumare poco serve avere delle superfici possibile parallele alla direzione di marcia del veicolo (cx=0).
Ogni aumento delle superfici a scopo eolico, che presuppone l'aggiunta di generatori elettrici pesanti, porta ad un sicuro aumento dei consumi di carburante.
Ciao
Mario
. -
Rilik.
User deleted
Il problema è un altro: cosa te ne fai dell'energia prodotta? Non credo ci siano molti vantaggi a sfruttare la forza del vento per alimentare l'elettronica dell'auto...tanto vale lasciare la dinamo collegata al motore! Bisognerebbe fare dei calcoli specifici al fine di stabilire se, a conti fatti, si dissipi più energia con una dinamo o con un generatore eolico.
Altro problema sarebbe la resa: i generatori "a pale" hanno una superficie mobile molto ampia, proprio per sfruttare al massimo la forza motrice del vento. In un automobile lo spazio è ovviamente molto ridotto, l'effetto del vento sarebbe molto limitato dalle scarse dimensioni di un'eventuale turbina.. -
gattmes.
User deleted
Invece qlcosa si puo fare, 2ndo me
Se l'acrocchio entra in funzione SOLO in frenata (air brake) è possibile, oltre che a frenare meglio, accumulare l'energia per l'impianto elettrico, evitando successivamente di produrla con il carburante (cioe alternatore)....
....altro esempio di frenata a recupero.... -
mariomaggi.
User deleted
Caro gattmes,
ti porteresti dietro una zavorra da usare solo quando freni? L'accrocchio costituisce comunque un peso che fa aumentare i consumi sempre, anche quando non freni. Il bilancio totale sarebbe negativo.
Semmai si potrebbe perfezionare qualche sistema di accumulo ad aria compressa ad alta pressione, ma il costo per apparecchiature sicure sarebbe molto elevato.
Ciao
Mario
. -
gattmes.
User deleted
Concordo, anche se molto meno negativo di averlo in funzione semprre.
x chi non è sintonizzato: consumi + carburante perchè hai un freno - il generatore eolico - che probuce una energia alla fine molto minore di quella di partenza.
Se proprio non si vuole aumentare di peso, l'unica alternativa è usare quello che c'è...tipo come facevo io sfruttando l'alternatore di dotazione, accumulado (parte... x via delle perdite sempre presenti) energia in frenata e/o rilascio ( https://www.forumcommunity.net/?t=422727 ). -
janvaljan.
User deleted
CITAZIONE (mariomaggi @ 5/7/2005, 12:49)Caro gattmes,
ti porteresti dietro una zavorra da usare solo quando freni? L'accrocchio costituisce comunque un peso che fa aumentare i consumi sempre, anche quando non freni. Il bilancio totale sarebbe negativo.
Semmai si potrebbe perfezionare qualche sistema di accumulo ad aria compressa ad alta pressione, ma il costo per apparecchiature sicure sarebbe molto elevato.
Ciao
Mario
Allora c'è qualcuno che crede come me che si possa usare l'aria compressa per immagazzinare energia frenante...
Altra ideuzza delle 0.05: c'è la possibilità di creare un motore a vapore in un auto? Mi spiego: usare l'acqua di raffreddamento per generare vapore da soffiare su una turbina...magari anche sullo stesso turbo del diesel. Naturalmente il ciclo dev'essere chiuso per utilizzare sempre la stessa acqua. -
filosofia_pratica.
User deleted
Se proprio vuoi usare il motore per produrre calore da cedere ad altri, perchè non pensi ad un ciclo Stirling?
Conta che per produrre vapore dovresti riprogettare tutto il motore per funzionare a temperatura più alta e con pressione di esercizio del refrigerante molto alta, tipo 3 ATM, come nelle MotoGp e in misura minore nelle F1. Poi con un riduttore di pressione dell'acqua riusciresti a produrre finalmente vapore... per poi doverlo subito ricondensare. Per ridurre il tempo di risposta del turbo (turbo-lag) si incomincia ad usare un semplice motore elettrico ad alto numero di giri.
L'eolico in auto NON è overunity.
Ciao
Edited by filosofia_pratica - 8/7/2005, 02:31. -
alex22000.
User deleted
C'e un detto .. datemi una leva e vi sollevo il mondo, ora io vi dico datemi aria cmpressa e una leva ed io vi solleverò una macchina... Pensateci e dite cosa ne pensate.. . -
Murphi.
User deleted
CITAZIONE (mariomaggi @ 21/5/2005, 19:21)Il bilancio energetico va in negativo.
Per avere energia dal vento serve avere delle superfici mobili il piu' possibile perpendicolari alla direzione di marcia del veicolo (coefficiente aerodinamico cx=1).
Per consumare poco serve avere delle superfici possibile parallele alla direzione di marcia del veicolo (cx=0).
Ogni aumento delle superfici a scopo eolico, che presuppone l'aggiunta di generatori elettrici pesanti, porta ad un sicuro aumento dei consumi di carburante.
Ciao
Mario
...però un bel generatore montato su un'auto elettrica aumenterebbe l'autonomia, visto che oggi un'auto elettrica difficilmente raggiunge i 100 km.
. -
alex22000.
User deleted
ottima idea ... aggiungere un gneretore miglirerebbe le prestazioni. . -
dandb.
User deleted
CITAZIONE (michelemilu @ 21/5/2005, 00:34)mi chiedevo se potrebbe essere un idea sfruttare l'atrito che ogni auto provoca con l'aria quando e in
movimento basta per esempio sporgere una mano dal finestrino a 80 allora per accorgersi della forza
esercitata naturalmente l'esempio della mano non fa testo perche procurerei un ulteriore spreco di
energia ma se andassimo a sfruttare i punti gia soggeti a impatto come ad esempio il muso dell'auto
e applicargli uno o piu generatori di corrente eolici ?
potrebbe essere ?
ciao a tutti e buona domenica
Credo che la questione possa essere considerata in questi termini:
IL MODO MIGLIORE PER USARE L'ENERGIA E': NON SPRECARLA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ok sembra ovvio ma non è proprio così! o meglio sembra un gioco di parole.
attualmente mi preoccupo di sviluppare un veicolo V-CREA Veicolo a Recupero Energetico Ambientale!
ho calcolato la percentuale tra energia necessaria ad accellerare fino ad una velocità Vfinale che poi rappresenta
la velocità che possiamo chiamare di crociera in cui manteniamo la velocità costante per n=1 ora.
ho considerato masse variabili tra 100 e 500 kg ogni 50 Kg e velocità comprese tra 5Km/h e 100Km/h e veicoli con
Cx compreso tra 0,1 e 1 ogni 0,1
con quatro calcoli potete verificarlo anche chiunque voi stessi.
sembra assurdo ma poi non è cosi tanto assurdo la percentuale circa 27% migliore la si ottiene
con un veicolo di 500Kg e Cx = 0,1 e velocita bassa ossia
maggiore e la massa minore è la resistenza aerodinamica è maggiore è l'incidenza di energia "cinetica" necessaria ad
accellerare il veicolo e quindi che si puo recuperare in frenata rispetto a quella "consumata" per la resistenza
aerodinamica in un'ora.
Questo significa che nel mio caso in cui l'obbiettivo è quantificare l'energia che si può realmente recuperare,
e in questo caso e quella cinetica in fase di frenata, si ottiene che se l'energia che si consuma per fattore
aerodinamica diminuicse sensibilmente CX=0,1 velocità=5Km/h la percentuale che si può recuperare è crescente,
viceverva se CX=1,0 e la velocità è 100Km/h in percentuale circa solo 1% adesso non ricordo bene (vi inviero i
calcoli) ma credo anche meno può essere recuperata.
OSSIA se qualcuno ha capito l'antifona il modo migliore per risparmiare energia che quindi può essere recuperata e
riutilizzata è quando GIA' si fa di tutto per non buttarla via!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
e nel caso di un veicolo CIO' lo si ottiene ovviamente riducendo drasticamente le resistenze aerodinamiche.
ossia ridurre le resistenze aerodinamica E' in realtà la prima FORMA DIRETTA di RECUPERO ENERGETICO
e quindi ogni azione tendente ad aumentarla ha come effetto quello di aumentare l'energia persa e non ridurla.!!!!!!!!!!!!!
In conclusione si perviene a due punti:
1) nel mio caso in cui cerco di capire come migliorare ed ottimizzare il recupero di tutta l'energia cinetica l'unica
realmente recuperabile ho ottenuto un risultato come dicevo un pò demotivante proprio perchè per aumentare l'energia (o meglio la percentuale )
è necessario avere masse elevate in cui l'energia cinetica si accumula ma ciò girando la domanda e ponendola comunque come risultato positivo indica che i sistemi di recupero dell'energia cinetica in frenata sono percentualmente più efficaci nei meicoli di grosse dimensioni:
CAMION TRENI AUTOBUS ecc....
(chedo che nei treni esiste già il recupero di energia in frenata ma non credo che ciò avvenga al 100% altrimenti non dovrebbero esserci i freni)
2) RIdurre il CX corrisponde di fatto ha migliorare INDIRETTAMENTE le prestazioni del sistema di recupero energetico in frenata per il semplice fatto che già ridotto il quantitativo complessivo di energia utilizzato per le resistenze aerodinamiche.
Il punto focale è questo e conduce anche all'assurdità del sistema consumistico!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ridurre della meta il Cx porta ad una riduzione dei consumi di un fattore equivalente ossia a recuperare il 50% dell'energia attualmente consumata.
attualmete il Cx medio di un veicolo è 0,3
un veicolo con Cx=0,1 può percorre 100Km con 1 litro di carburante
il calcolo è presto fatto infatti attualmente il consumo dei veicoli e di 3-4lt/per 100Km
quindi riducendo di 1/3 il Cx di otiene una riduzione di 1/3 dei consumi cioè circa 1lt! ossia del 70%
A questo punto è bene chiedersi: se veramente esista il problema energetico perchè non si percorre tale strada?
Che non costa molto se non una nuova forma avvenierestica dei veicoli!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
La risposta è semplice perche altrimenti NON C'E' PIU' CONSUMO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
avevo iniziato con una risposta ovvia finisco con un'altra altrettanta ovvia che dimostrano i paradossi della SOCIETA'
Ps:
(ad esempio le auto di lusso non si venderebbero più peche la loro differenza è dovuta principalmente dal punto di vista del marketink dalla loro forma aerodinamica, oltre al motore potente e alla marca)
in realtà le auto del futuro saranno le auto ferrari lamborghini porsche che si vendono oggi con sopra i motori della Yfire
_________________________________________________________________________________________
per finire se si vuole realmente ridurre la resistenza aerodinamica si puo usare una ventola messa nel posteriore come fece chapman nel 1976 o 78 non ricordo bene.
comunque quel sistema era molto efficente perchè a fronte del consumo energetico necessario a far muore la ventola tale ventola produce una depressione nella zona posteriore e migliora l'aerodinamica quindi di conseguenza complessivamente:
l'energia sprecata aerodinamica (con ventola) è comunque
minore < della somma
dell'energia consumata aerodinamica (senza ventola) + lenergia usata per fare funzionare la ventola
solo in questo caso l'uso di una ventola in tale modo è utilizzabile.
volete sapere come fini il caso chapman.
la vettura fu squalificata perche ovviamente era troppo efficente e contraria allo spirito del regolamento!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
SADOMASOCHISMO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!EVVIVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVA!!!!!!!!!!!
. -
dandb.
User deleted
ps scusate un errorino
l'energia aerodinamica consumata SENZA ventola
è maggiore (>)
dell'energia aerodinamica consumata CON ventola + l'energia necessaria a fare funzionare la ventola!
sorry anche per i vari errori di scrittura qua e la' ma è una consuetidine e (funzione della velocità). -
goffredodsd.
User deleted
Grazie, sei stato molto chiaro! Il problema è sempre lo stesso: il consumismo!! .
energia eolica sull' auto |