-
dandb.
User deleted
CITAZIONE (michelemilu @ 21/5/2005, 00:34)mi chiedevo se potrebbe essere un idea sfruttare l'atrito che ogni auto provoca con l'aria quando e in
movimento basta per esempio sporgere una mano dal finestrino a 80 allora per accorgersi della forza
esercitata naturalmente l'esempio della mano non fa testo perche procurerei un ulteriore spreco di
energia ma se andassimo a sfruttare i punti gia soggeti a impatto come ad esempio il muso dell'auto
e applicargli uno o piu generatori di corrente eolici ?
potrebbe essere ?
ciao a tutti e buona domenica
Credo che la questione possa essere considerata in questi termini:
IL MODO MIGLIORE PER USARE L'ENERGIA E': NON SPRECARLA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ok sembra ovvio ma non è proprio così! o meglio sembra un gioco di parole.
attualmente mi preoccupo di sviluppare un veicolo V-CREA Veicolo a Recupero Energetico Ambientale!
ho calcolato la percentuale tra energia necessaria ad accellerare fino ad una velocità Vfinale che poi rappresenta
la velocità che possiamo chiamare di crociera in cui manteniamo la velocità costante per n=1 ora.
ho considerato masse variabili tra 100 e 500 kg ogni 50 Kg e velocità comprese tra 5Km/h e 100Km/h e veicoli con
Cx compreso tra 0,1 e 1 ogni 0,1
con quatro calcoli potete verificarlo anche chiunque voi stessi.
sembra assurdo ma poi non è cosi tanto assurdo la percentuale circa 27% migliore la si ottiene
con un veicolo di 500Kg e Cx = 0,1 e velocita bassa ossia
maggiore e la massa minore è la resistenza aerodinamica è maggiore è l'incidenza di energia "cinetica" necessaria ad
accellerare il veicolo e quindi che si puo recuperare in frenata rispetto a quella "consumata" per la resistenza
aerodinamica in un'ora.
Questo significa che nel mio caso in cui l'obbiettivo è quantificare l'energia che si può realmente recuperare,
e in questo caso e quella cinetica in fase di frenata, si ottiene che se l'energia che si consuma per fattore
aerodinamica diminuicse sensibilmente CX=0,1 velocità=5Km/h la percentuale che si può recuperare è crescente,
viceverva se CX=1,0 e la velocità è 100Km/h in percentuale circa solo 1% adesso non ricordo bene (vi inviero i
calcoli) ma credo anche meno può essere recuperata.
OSSIA se qualcuno ha capito l'antifona il modo migliore per risparmiare energia che quindi può essere recuperata e
riutilizzata è quando GIA' si fa di tutto per non buttarla via!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
e nel caso di un veicolo CIO' lo si ottiene ovviamente riducendo drasticamente le resistenze aerodinamiche.
ossia ridurre le resistenze aerodinamica E' in realtà la prima FORMA DIRETTA di RECUPERO ENERGETICO
e quindi ogni azione tendente ad aumentarla ha come effetto quello di aumentare l'energia persa e non ridurla.!!!!!!!!!!!!!
In conclusione si perviene a due punti:
1) nel mio caso in cui cerco di capire come migliorare ed ottimizzare il recupero di tutta l'energia cinetica l'unica
realmente recuperabile ho ottenuto un risultato come dicevo un pò demotivante proprio perchè per aumentare l'energia (o meglio la percentuale )
è necessario avere masse elevate in cui l'energia cinetica si accumula ma ciò girando la domanda e ponendola comunque come risultato positivo indica che i sistemi di recupero dell'energia cinetica in frenata sono percentualmente più efficaci nei meicoli di grosse dimensioni:
CAMION TRENI AUTOBUS ecc....
(chedo che nei treni esiste già il recupero di energia in frenata ma non credo che ciò avvenga al 100% altrimenti non dovrebbero esserci i freni)
2) RIdurre il CX corrisponde di fatto ha migliorare INDIRETTAMENTE le prestazioni del sistema di recupero energetico in frenata per il semplice fatto che già ridotto il quantitativo complessivo di energia utilizzato per le resistenze aerodinamiche.
Il punto focale è questo e conduce anche all'assurdità del sistema consumistico!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ridurre della meta il Cx porta ad una riduzione dei consumi di un fattore equivalente ossia a recuperare il 50% dell'energia attualmente consumata.
attualmete il Cx medio di un veicolo è 0,3
un veicolo con Cx=0,1 può percorre 100Km con 1 litro di carburante
il calcolo è presto fatto infatti attualmente il consumo dei veicoli e di 3-4lt/per 100Km
quindi riducendo di 1/3 il Cx di otiene una riduzione di 1/3 dei consumi cioè circa 1lt! ossia del 70%
A questo punto è bene chiedersi: se veramente esista il problema energetico perchè non si percorre tale strada?
Che non costa molto se non una nuova forma avvenierestica dei veicoli!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
La risposta è semplice perche altrimenti NON C'E' PIU' CONSUMO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
avevo iniziato con una risposta ovvia finisco con un'altra altrettanta ovvia che dimostrano i paradossi della SOCIETA'
Ps:
(ad esempio le auto di lusso non si venderebbero più peche la loro differenza è dovuta principalmente dal punto di vista del marketink dalla loro forma aerodinamica, oltre al motore potente e alla marca)
in realtà le auto del futuro saranno le auto ferrari lamborghini porsche che si vendono oggi con sopra i motori della Yfire
_________________________________________________________________________________________
per finire se si vuole realmente ridurre la resistenza aerodinamica si puo usare una ventola messa nel posteriore come fece chapman nel 1976 o 78 non ricordo bene.
comunque quel sistema era molto efficente perchè a fronte del consumo energetico necessario a far muore la ventola tale ventola produce una depressione nella zona posteriore e migliora l'aerodinamica quindi di conseguenza complessivamente:
l'energia sprecata aerodinamica (con ventola) è comunque
minore < della somma
dell'energia consumata aerodinamica (senza ventola) + lenergia usata per fare funzionare la ventola
solo in questo caso l'uso di una ventola in tale modo è utilizzabile.
volete sapere come fini il caso chapman.
la vettura fu squalificata perche ovviamente era troppo efficente e contraria allo spirito del regolamento!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
SADOMASOCHISMO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!EVVIVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVA!!!!!!!!!!!
.
energia eolica sull' auto |