-
hike.
User deleted
Ciao Armando.
Vedi che ad essere scettici si fa male, ma si indovina. Avrei dovuto esserlo anche questa volta.
Non ho letto male, sulla relazione è prorpio scritto che assorbe 3.65 volte più di quanto produce. Ma l'errore è mio, avrei dovuto fare l'equivalenza dei 9KW indicati con i 7.740 Kcal/H.
Refuso a parte, non mi pare che lavori con acqua oppure si tratta di un sistema acqua/aria?
Ma sopratutto mi sfugge il significato del termine indicato come 0.3.
E' forse il calore specifico dell'aria ? Ma preso dove, non certo per aria secca e neppure a stato vapore.
Le temperature sono prese in aria ?
Se si, perchè si dice che la potenza impegnata è di 9KW quando uno solo degli 'aerotermi' è di 14.4KW ?
Oppure quei 9 sono in effetti KW/H (durata presunta del test quindi di circa 15 minuti) ? Un'altro refuso?
Dove è indicato il consumo della pompa ? E' dentro a quei 9?
Riconosco di non aver capito il sistema sotto esame e non voglio fare le pulci a dei colleghi, ma la relazione non mi pare completa, mancano alcuni dati fondamentali a supporto del risultato finale (a meno che tu non ne abbia 'sbianchettato' volutamente qualcuno).
Il tutto è potenzialmente interessante, ma se non vi sono omissis, non mi sembra un report di prova inattaccabile.
Un'ultima considerazione: se questa è la relazione di test di una pompa idrosonica fatta nel novembre del 1983, allora il brevetto di Griggs depositato 10 anni più tardi è carta straccia o quanto meno ha validità molto limitata.
Se puoi, fammi sapere qualcosa di più.
Ti saluto,
Hike
Edited by hike - 24/7/2005, 01:22.
Pompa Idrosonica -Dati Sperimentali-1° set-up |