-
BrightingEyes.
User deleted
Questi http://www.pyronsolar.com/US/index.htm affermano che il loro sistema produce 240 W/mq a costi definiti competitivi col FV senza inseguitore.
Per rendere l'idea è quasi 5 volte la produttività di un FV fisso.
(http://www.pyronsolar.com/US/Pyron%20Brochure%2010-13-06.pdf)
Bufala o realtà possibile?
. -
mariomaggi.
User deleted
Non e' impossibile.
Nei prossimi decenni vedremo di meglio, ne sono certo.
Dopotutto il rendimento e' ancora basso, il sole ci manda energia per piu' di 1 kW al metro quadro, noi per ora ne sappiamo ricavare elettricamente solo un quarto o meno.
Ciao
Mario. -
fede29.
User deleted
E' più che credibile, ma che superficie di lente o parabola è necessaria ???
Alla fine quando la monto sul tetto devo vedere l'occupazione reale del sistema e non il rendimento della cella.
Saluti.. -
BrightingEyes.
User deleted
Che significa che superficie o lente è necessaria? Hai letto i link? E' un sistema professionale pensato per l'installazione di potenza, non certo per i tetti delle villette.
Penso però sia importante per il fatto che dimostra le enormi possibilità che il FV a concentrazione può avere. Certo occorre vedere che i dati siano reali, che la produzione sia effettivamente quella dichiarata, che il sistema sia affidabile nel tempo, che non ci siano particolari di difficile realizzazione... a me ad esempio lascia perplesso il vascone d'acqua sotto. Dicono che ci sia una pellicola di qualche genere per impedire l'evaporazione. Mah! Da studiare.
Comunque il rendimento della cella nel FV a concentrazione conta, eccome!
. -
mariomaggi.
User deleted
Caro B.E., CITAZIONEa me ad esempio lascia perplesso il vascone d'acqua sotto
non ci vedo controindicazioni, se la vasca e' protetta dalle intemperie. Certamente e' facile evitare l'evaporazione in condizioni statiche, molto meno in caso di forte vento. Gli uccelli non dovrebbero entrare, e le zanzare non dovrebbero nascere, se lo strato oleoso e' presente.
L'idea dell'idrosostentamento utile anche per l'esatto posizionamento orizzontale nel tempo non e' nuova ma e' valida.
Il problema secondo me e' la polvere sottile, che si deposita sulle lenti. Avreanno pensato forse ad un robottino per la pulizia dei dischi.
A questi livelli di concentrazione solare ritengo che sia opportuno avere un buon raffreddamento delle celle, e l'acqua e' certamente una soluzione valida, che permette di avere un buona affidabilita' ed un buon MTBF, che come si sa dipende molto dalla temperatura di funzionamento.
Non escludo che ci possano essere ulteriori evoluzioni, per esempio il trasferimento della luce con fasci di fibre ottiche anziche' con la cella al si sotto della lente. Il trasporto dell'energia potrebbe avvenire fino ad un hub a mezzo fibre ottiche, dove si effettuerebbe la conversione in elettricita'. Ci potrebbe essere per esempio un hub ogni 9 dischi, per mantenere l'attuale raggruppamento a 3 per il tracking.
Ciao
Mario
. -
fede29.
User deleted
Ho letto il link ma quello che vorrei capire è se il rendimento dichiarato è della cella o del sistema.
Sono cose differenti non solo per piccoli impianti ma anche per grandi impianti.
Occupare superficie è sempre un costo e un rischio.
A mio avviso il confronto deve essere fatto in rapporto alla superficie occupata e non solo ed esclusivamente in base al rendimento di cella a meno che non ci sia un rendimneto di cella così alto che permetta un abbassamento del prezzo del kWh prodotto (ma ne dubito molto visto l'indotto per avere un rendimento così alto).
Grazie e saluti.
. -
BrightingEyes.
User deleted
QUOTE (mariomaggi @ 31/10/2006, 08:34)Il problema secondo me e' la polvere sottile, che si deposita sulle lenti. Avreanno pensato forse ad un robottino per la pulizia dei dischi.
Per la polvere mi pare abbiano pensato a un sistema di microgetti che automaticamente durante la notte ripulisce le lenti, utilizzando l'acqua del vascone.
Effettivamente la grande massa d'acqua è l'ideale per il raffreddamento. Non servono complesse tubazioni, i costi si abbassano drasticamente. Anche come estetica in fondo non è malaccio.
Boh, vediamo se avrà riscontro.QUOTE (fede29 @ 31/10/2006, 09:42)Ho letto il link ma quello che vorrei capire è se il rendimento dichiarato è della cella o del sistema.
E' del sistema. La cella è una cella del tipo utilizzato nell'astronautica, con rendimento del 35%. Affermano il più elevato oggi disponibile. Certo il costo sarà elevato, ma la superficie necessaria è ridottissima.. -
hike.
User deleted
Ciao,
ho letto i links.
Quel tipo di collettore era in fiera ad Assago. Non posso assicurare fosse lo stesso, ma era molto simile: Fresnel, ottica secondaria, paraboloide lineare di contenimento con 10 celle in serie al suo interno. Per un totale di 100 celle in un array serie/parallelo di 10x10.
Lo stand, molto dimesso e non presidiato, era privo di brochure da razziare. Quindi non ho potuto approfondire.
Ricordo che veniva vantato un rendimento del 37% e che la singola cella era chiamata 'SOL3' (quasi sicuro).
Impressionanti le dimensioni di cella, molto piccole. A memoria stimerei la superficie attiva non più di 8 mm di lato.
Ciao, Hike
. -
mariomaggi.
User deleted
No, hike, confermo che c'era qualcosa di apparentemente simile, ma non era un sistema raffreddato ad acqua, quindio non era questo. Quando sono passato io c'era un africano che dava indicazioni minime, insufficienti per capire.
Ciao
Mario
. -
hike.
User deleted
Si, Mario.
Quello esposto non era affatto raffreddato, ma dubito che potesse fare a meno di un qualche raffreddamento. Il fatto che non ci fosse acqua nello stand non significa che non sia prevista. Era un mock-up forellato per pubblica visione. Ed aveva gli assi esposti per il meccanismo di inseguimento.
Ma tu ricordi il nome dell'espositore ??
. -
neo-niki.
User deleted
L'espositore era Solar Brain. Il loro sistema era semplicisticamente raffreddato per convezione naturale (calore asportato dalla lamina in alluminio di supporto). I dati dichiarati in una brochure da me "razziata" sono:
N. celle x modulo: 10
Apertura solare: 0,144 m2
Dimensioni: 1206 x 130 x 194 mm
Peso: 2,7 kg
Efficienza cella: 32%
Efficienza modulo: 24%
Voc: 29 V
Isc: 29 A
Vmpp: 26 V
Impp: 1,36
FF: 86%
Potenza nom. cond. std.: 35 W
I dati si riferiscono ad un solo modulo, cioè ad una "grondaia" con 10 celle.
Il fattore di concentrazione (riferito a voce) era di circa 500 soli.
I moduli vengono preassemblati in Spagna e montati sulla struttura ad inseguimento in Italia.
Molto di più non era dato di sapere, a parte un'idea indicativa (molto, pure troppo) del prezzo.
Bye
Niki
. -
hike.
User deleted
Ah, ecco !! Grazie neo-niki.
Qual'era il prezzo, anche se molto indicativo ?
Sulla brochure è indicata per caso la pot.nom. nel caso di mezzo raffreddante diverso dall'aria ?
Ciao. -
mariomaggi.
User deleted
Non andate a visitare il loro sito "chiuso per ferie"
Ribadisco che non si tratta dello stesso oggetto, quello di Pyron Solar ha una struttura diversa che permette un disallineamento di 2°, l'altro no (da quel che ho capito).
Ciao
Mario. -
neo-niki.
User deleted
... mi aspettavo la domanda!
Quoto:
Espositore: "costa come un normale impianto a silicio cristallino"
Domanda di un visitatore di fianco a me: "Quindi 7 Euro/W?"
Espositore: "noooooo, di meno"
Non è previsto il raffreddamento ad acqua. Secondo loro, avendolo testato in Spagna, dovrebbe funzionare benissimo anche in Italia senza ulteriore raffreddamento. Uhmmm...
Stiamo a vedere...
Niki
. -
hike.
User deleted
Si, certo. Grazie ad entrambi.
Il collettore non è quello citato da BE.
Ma mi chiedevo: di quanto salirebbe il rendimento se raffreddassero le celle in modo più efficiente ?
Un'altra cosa: le fresnel, le ho 'picchiate' con le dita e mi son sembrate di plastica. Probabilmente policarbonato .... qual'è il derating del pannello dovuto all'ingiallimento del materiale ?
Bhò, ho l'impressione che sia una soluzione che, se realizzata in modo economico, può avere grossi problemi. Anche quella degli amici californiani intendo..
Il FV a concentrazione può rendere 240 W/mq ??? |