-
francobattaglia.
User deleted
cari amici,
come sapete, contrariamente a molti di voi che ne siete sostenitori, io sono molto preoccupato dai tentativi di voler incrementare, nel mondo, l'uso dell'energia dal sole.
In breve, penso che se ciò si realizzasse allora esploderebbe la fame nel mondo.
Ho scoperto di non essere il solo a pensarla così: lo pensa, tra i personaggi illustri, anche il presidente della repubblica ceca.
Ne parlo in questo articolo: http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=179340. So che non lo condividerete, ma mi auguro che, senza i soliti insulti dei soliti (ig)noti, qualcuno saprà controbattere gli argomenti.
In breve il mio è: quella dal sole era l'energia di quando il mondo aveva meno di mezzo miliardi di anime; perché essa torni ai fasti del passato, 6 miliardi dobbiamo morire.
Non a caso c'è chi straparla di "decrescita felice": inclusi uno dei consulenti per l'energia di pecoraro scanio e l'esperto (si fa per dire) di fotochimica dll'univesiità di bologna, tale prof. balzani.
fb. -
janvaljan.
User deleted
Aridaje col Prof. Balzani...ormai è il suo incubo peggiore...
Per la questione della fame nel mondo..carissimo (ing?) Battaglia, lei saprà meglio di me che l'attuale produzione di gas serra è così suddivisa
Quindi converrà con me che se riuscissimo a dimezzare l'inquinamento da mezzi di trasporto, ridurremmo le emissioni di più del 10%. E se questo significa mandare a piedi milioni di africani, bè l'hanno fatto per secoli e possono farlo anche ora. Piuttosto a doverci adeguare saremo noi... concordo però che l'effetto complessivo sarebbe quello di aumentare la fame nel mondo: sovente una lunga passeggiata mette un certo appetito.
Se poi riuscissimo ad eliminare quel 20% di gas serra dovuti al riscaldamento...bè penso che i paesi africani non ce ne vorrebbero un gran male visto che di caldaie a metano a quanto pare da quelle parti se ne vendono pochine...
Rimane il 13% dovuto ad agricoltura e natura...alle quali dobbiamo anche circa il 100% della produzione di ossigeno mondiale...mi sa che non è il caso di toccarle. Se però in quella quota è presente (come credo) anche l'allevamento, un pensierino sui pascoli metaniferi della Mc'Donalds ce lo farei. Non fosse altro per evitare che in tv passi l'ennesima immagine del bambino americano obeso. -
can_du_leccia.
User deleted
Cito dall'articolo di FB: CITAZIONEIl ministro aveva affermato che, se dipendesse dai Verdi, le emissioni di anidride carbonica del mondo sarebbero, oggi, del 70% di meno. Vediamone le conseguenze. Siccome il 90% dell'energia che usiamo proviene dai combustibili fossili, e siccome l'80% dei costi di ciò che mangiamo sono, direttamente o indirettamente, costi energetici, allora, se dipendesse dai Verdi, la disponibilità di cibo del mondo sarebbe ridotta del 50%, come si calcola moltiplicando 70x90x80
70x90x80... Beh, non c'è che dire, una proiezione basata su solidissime conoscenze scientifiche. Hai studiato Psicostoria alla facoltà di Trantor?
. -
mariomaggi.
User deleted
Caro Franco, CITAZIONEallora esploderebbe la fame nel mondo
ma non sai che la fame nel mondo c'e' gia'? Ovviamente non mi riferisco ai petrolieri ed ai costruttori di centrali nucleari ed al loro entourage, che non soffrono di certo la fame.
Ciao
Mario
P.S.: la correttezza richiederebbe di scrivere i nomi di colleghi con la iniziale del cognome in maiuscolo, come mi hanno insegnato alle elementari.. -
BrightingEyes.
User deleted
Il problema sollevato dal prof. Battaglia comunque non è affatto banale.
E' innegabile che noi oggi letteralmente "mangiamo petrolio". Senza l'energia degli idrocarburi la produzione mondiale calerebbe in modo logaritmico. E non scordiamoci i fertilizzanti derivati dal petrolio, senza i quali i cereali (che sono dei "vampiri" di energia) rendono improduttivo il terreno nel giro di pochissimo tempo.
Le illusioni sulla decrescita e la presa di coscienza del mondo occidentale sono appunto solo illusioni. Non rappresenteranno mai una soluzione, se non per la coscienza di qualcuno.
Questo però non mi sembra affatto una motivazione per rinunciare allo sfruttamento delle fonti rinnovabili. Anzi proprio i paesi dove la fame è un pericolo reale sono i più interessati. A me pare molto più probabile che in caso di penuria di fonti fossili queste prendano in misura percentualmente anche maggiore rispetto ad ora la via dei paesi sviluppati. Cina, India e sud-est asiatico in testa, anche di più dell'area euro-usa che al limite è più attrezzata per le soluzioni alternative. Nuke compreso ovvio.
Lo sfruttamento dell'energia solare è già ora possibile e vantaggioso in tutta la fascia tropicale e potrebbe permettere di sfamare una notevole quota di persone anche senza contributo energetico euroamericano. Se questa quota è inferiore alla richiesta della popolazione... ebbè sarà l'occasione per molti fautori del "moltiplicatevi senza patemi che Dio lo vuole" accettare il fatto che forse... magari... sarebbe stato meglio pensarci un pò prima no? E' il momento di cominciare a dare davvero la canna da pesca invece del pesce. Che l'idea di un mondo "ricco" che sfama generosamente il mondo "povero" fosse un'idea suicida e irrealizzabile qualcuno lo aveva capito da tempo. Ora serve solo rendersene conto prima che sia troppo tardi.
Edited by BrightingEyes - 21/5/2007, 11:23. -
francobattaglia.
User deleted
[QUOTE=mariomaggi,21/5/2007, 10:13]Caro Franco, CITAZIONEP.S.: la correttezza richiederebbe di scrivere i nomi di colleghi con la iniziale del cognome in maiuscolo, come mi hanno insegnato alle elementari.
lei non me ne perdona una: anche la mia firma (fb) la scrivo in minuscolo. è così che faccio coi messaggi e con le e-mail: non bado alle regole che ci hanno insegnato alle elementari. per una ragione elementare: è come se parlassi, e quando parlo non distinguo tra maiuscole e minuscole. però distinguo tra tu e lei, riservando il primo solo in caso di intimità condivisa.
fb. -
francescomat.
User deleted
CITAZIONEio sono molto preoccupato dai tentativi di voler incrementare, nel mondo, l'uso dell'energia dal sole.
In breve, penso che se ciò si realizzasse allora esploderebbe la fame nel mondo.
Caro prof.,
Ho letto da qualche parte che quando Valentino Bompiani voleva rifiutare un testo proposto da un autore, lo lusingava dicendogli: “Lei è un classico, vola troppo alto, noi pubblichiamo scrittori molto più modesti”.
Mutatis mutandis, credo che i progetti planetari esulino dagli scopi di questo forum, e sicuramente dalle mie possibilità conoscitive. Inoltre, penso che qualunque cosa facciano o dicano i verdi, i rossi, Pecoraro, Rifkin o chi per loro, ciò avrà un impatto minimo sul pianeta.
La catena di passaggi logici in base alle quali lei dice che la diminuzione di emissioni di anidride carbonica comporterebbe la morte per fame di miliardi di persone, sarà sicuramente valida in astratto, ma dovrebbe essere verificata in concreto, altrimenti rischia di essere solo uno “scenario”, tipo quello che se vado in autostrada in contromano di notte bendato con i freni rotti mi faccio male: come ha detto un valente scienziato alla televisione, basta non fare tutte queste cose e non si male nessuno.
L’energia dal sole può assumere tante forme, anche piccole e banali, ma non per questo meno importanti: ad esempio, come ho già sostenuto varie volte, se si sviluppasse la cucina solare nel terzo mondo, si eviterebbero problemi sanitari enormi, dovuti alla possibilità di sterilizzare l’acqua, di cuocere senza bruciare legna o carbone che sembrano responsabili di infinite intossicazioni ecc. Basterebbe sviluppare la cultura della cucina solare, e con accrocchi che costano pochi euro si potrebbero salvare e/o migliorare milioni di vite.
Partiamo dalle cose semplici: per me l’energia dal sole è soprattutto questo.
Allora, invece che rifiutare il solare in blocco perché non risolve tutti i problemi ed anzi ne crea di ulteriori, perché non dà il suo contributo per implementare quello che può effettivamente fare?
In fondo lei è uno che viene ascoltato da tanta gente: perché non spezza una lancia in favore di ciò che il sole può fare? Magari non conosce neanche tutte le applicazioni che potrebbero essere risolutive per determinati problemi.
Così eviterebbe anche i sospetti che la sua sia una posizione ideologica.
Cari saluti.
. -
francobattaglia.
User deleted
CITAZIONE (francescomat @ 21/5/2007, 12:59)CITAZIONEio sono molto preoccupato dai tentativi di voler incrementare, nel mondo, l'uso dell'energia dal sole.
In breve, penso che se ciò si realizzasse allora esploderebbe la fame nel mondo.
Caro prof.,
1. penso che qualunque cosa facciano o dicano i verdi, i rossi, Pecoraro, Rifkin o chi per loro, ciò avrà un impatto minimo sul pianeta.
La catena di passaggi logici in base alle quali lei dice che la diminuzione di emissioni di anidride carbonica comporterebbe la morte per fame di miliardi di persone, sarà sicuramente valida in astratto, ma dovrebbe essere verificata in concreto, altrimenti rischia di essere solo uno “scenario”, tipo quello che se vado in autostrada in contromano di notte bendato con i freni rotti mi faccio male: come ha detto un valente scienziato alla televisione, basta non fare tutte queste cose e non si male nessuno.
2. perché non spezza una lancia in favore di ciò che il sole può fare?
Cari saluti.
1. caro amico, lei fa molto male a sottovalutare quei tipi: anche hitler e stalin furono sottovalutati, visto che poterono fare quel che hanno fatto. qui abbiamo un problema: c'è un nostro ministro (non il solo e non solo nostro) che ci dice di andare a fari spenti in autostrada contromano nella notte. io avviso che SE si realizza il di lui programma ALLORA 2 miliardi (e mi tengo basso) muoiono. uno scenario? no: un programma dichiarato. lo scenario è un non senso finché le premesso sono inventate, come fanno quelli dell'Ipcc sul clima. qui non so se definirlo un non senso: è un programma dichiarato. se non si realizzasse, allor i verdi sarebbero innocui. ma anche hitler sarebbe stato innocuo se non avesse realizzato il proprio programma.
2. perché purtroppo (e me ne dolgo sinceramente) non può fare alcunché di cui valga la pena argomentare. come chiedersi cosa può fare il caviale per la fame nel mondo.CITAZIONE (mariomaggi @ 21/5/2007, 10:13)Caro Franco,CITAZIONEallora esploderebbe la fame nel mondo
ma non sai che la fame nel mondo c'e' gia'?
certo in quella parte di mondo che ha a disposizione solo il sole come fonte d'energia.
fb. -
snapdozier.
User deleted
Certo che la Spectre è stata fagocitata dai verdi. Ci attende un futuro ecocompatibile. Speri che fb trovi un qualche paese libero e nuclearista che lo ospiti e dove possa salvare le sue brillanti intuizioni. . -
giorgio demurtas.
User deleted
La fame nel mondo è un probema attuale, c'è già. E' anche (non solo) colpa del mercato petrolifero.
Non usare petrolio produrrebbe già delle migliorie.
Non usare petrolio significa usare energia solare, e ce n'è per tutti!
Pensa che in 1 m^2 del mio tetto arrivano 1400 kWh/anno.
La mia famiglia consuma meno di 1000 kWh elettrici a testa all'anno.
Mettiamo anche riscaldamento e veicoli: 5000 kWh/anno a testa.
Se si riuscisse a prendere tutta l'energia che arriva dal sole, alla mia famiglia basterebbero 15 mq.
Mi sembra che ogniuno di noi possa godere di ben più spazio!
L'energia solare usata bene, potrà renderci indipendenti dal petrolio, e liberare molti poveri da questa piaga ricca di ingiustizie sociali. (penso ai ricchi sceicchi ignorantoni che prendono i soldi occidentali vendendo petrolio).
ciao
. -
francobattaglia.
User deleted
CITAZIONE (giorgio demurtas @ 21/5/2007, 13:49)Se si riuscisse a prendere tutta l'energia che arriva dal sole,
ciao
se avessi le ruote sarei un carretto.
fb. -
francescomat.
User deleted
CITAZIONEperché purtroppo (e me ne dolgo sinceramente) non può fare alcunché di cui valga la pena argomentare
“Un uomo, una mattina presto, lungo la spiaggia raccoglieva delle stelle marine e le gettava in mare. Dopo averlo osservato a lungo, un altro uomo gli si avvicinò e gli chiese: ‘Cosa stai facendo? Perché lanci quelle stelle marine in mare?’. ‘Durante la notte l’alta marea le ha portate sulla spiaggia. Ora quando arriverà il sole moriranno tutte’. ‘Ma tutta la spiaggia ne è piena. Che differenza può fare se ne salvi qualcuna?’. E l’uomo prendendo in mano una stella marina rispose: ‘Per lei fa una grande differenza” (Gandhi, 2001).
Probabilmente la storia non è ben scelta, visto che in questo caso il sole è sinonimo di morte, però il significato è che se anche una sola persona può essere salvata dalla consapevolezza di quello che il sole può fare se ben usato, allora ne vale la pena (ma che "pena", poi?).
Almeno così la penso io.
Saluti.. -
hugh.
User deleted
CITAZIONEcerto in quella parte di mondo che ha a disposizione solo il sole come fonte d'energia
non credo che in Africa si muoia di fame perchè hanno solo il sole come fonte di energia!
Potrebbe spiegarsi meglio?. -
marco piana.
User deleted
la fame del mondo già c'è e la politica energetica fino ad ora adottata (di certo non pro solare o rinnovabili) non ha certo dato un aiuto al miglioramento delle condizioni di vita nel sud del mondo.
Lei, FB, parla di famen del mondo ma è sostenitore di una tecnologia produttiva che attualmente è privilegio di pochi stati. Gran parte dei paesi del sud del mondo non hanno una condizione politica tale da poter arricchire l'uranio senza il rischio di venir (forse giustamente) bloccati da una elite di paesi ricchi.
Queste lacune logiche sono molto ricorrenti nell'approccio di politica internazionale degli USA. Non mi risulta siano di grande aiuto alla soluzione dei problemi del mondo. -
francobattaglia.
User deleted
CITAZIONE (hugh @ 21/5/2007, 15:38)CITAZIONEcerto in quella parte di mondo che ha a disposizione solo il sole come fonte d'energia
non credo che in Africa si muoia di fame perchè hanno solo il sole come fonte di energia!
Potrebbe spiegarsi meglio?
per produrre cibo ci vuole energia.
niente energia niente cibo.
qui ci sono i reattori nuke nel mondo.
fbAttached Image
.
energia dal sole e fame nel mondo |