-
BrightingEyes.
User deleted
CITAZIONE (eroyka @ 7/6/2007, 10:15)Per quanto riguarda George W. Bush, in pochi credevano alla sua svolta ambientalista (vedi articolo Qualenergia.it)
Infatti la tesi della "svolta ambientalista" partiva da considerazioni del tutto sballate. Bush sta cercando di convertire alcune tendenze di approviggionamento per motivi assolutamente lontani dalle ideologie ambientaliste.
Se è vero che ha dato forte spinta ai biocarburanti, alla produzione da solare termoelettrico, al FV, ad auto elettriche ecc. NON lo ha fatto per la preoccupazione del clima o il benessere dei panda. E nemmeno lui lo ha mai granchè preteso.
La vera spinta che sta dietro alla politica bushiana è quella che spinge molti, io compreso, a preoccuparsi per quello che potrebbe succedere in caso di vera crisi energetica. Se Bush parla di idrogeno autoprodotto lo fa perchè teme la dipendenza estera per altre fonti, non perchè gli sia apparso l'arcangelo Gabriele con il manuale della nuova produzione distribuita.
Inutile crogiolarsi nell'ottimismo del pacifismo ad oltranza, nel caso qualcuno ci prenda per la gola... l'energia ce la andremo a prendere o almeno tenteremo. Con le buone o con le cattive.
Ed in questo senso a mio parere l'emergenza climatica è importantissima, ma forse è ancora il pericolo minore.
Comunque, dato che la soluzione principe (produzione da FER) è la stessa per ambedue i problemi... quello che possiamo fare è spingere anche da noi per la svolta che magari potremmo chiamare più "energetico-autarchica" che "ambientalista", così togliamo anche qualche prevenzione ideologica e magari convinciamo anche la parte più filobush della nostra politica.
Diciamo una sapiente operazione di rinnovamento dell'immagine
Comunque il tempo stringe e io vedo troppa indifferenza ed ottimismo ingiustificato nel prossimo miracolo. Gli USA saranno anche contro Kyoto, ma almeno sulle FER stanno viaggiando a ritmo molto più elevato di noi.
.
Dal G8 la conferma che bisogna agire dal bassoed essere convinti!! |