-
denew.
User deleted
Gent.mo Professore,
ho letto con attenzione l'articolo da lei postato e che parrebbe relegare tutte le attuali preoccupazioni in campo ambientale alla categoria delle "fisime".
Alla luce di quanto da lei esposto, il protocollo di Kyoto emergerebbe come una delirante risposta ad una domanda che non si pone. Se l'attività umana è stata fino ad ora irrilevante, una sua eventuale svolta virtuosa in termini di emissioni non potrà che continuare ad essere tale...
Mi sovviene quindi una domanda...
Se il raggiungimento o meno delle riduzioni di gas climateranti è irrilevante... perchè si promuove il nucleare come unica tecnologia utile per il conseguimento di quegli obiettivi che nel presente scritto appaiono privi di significato?
Ai malpensanti potrebbe passare per la mente che qualsiasi mezzo, anche contraddittorio e svuotato di significato, è buono per tirare l'acqua al proprio mulino.
Anche cavalcare quella che lei definisce una "pura speculazione metafisica sconfessata dai fatti reali".
Non potrà non rilevare la discrepanza tra l'affermare che i cambiamenti in atto sono esogeni e non influenzabili dall'attività umana, e contestualmente sostenere che la misura più efficace per rallentare il processo(ma non eravamo spettatori inermi?), è optare per il nucleare...
!
Mi riferisco ovviamente al suo topic sulla lettera aperta al presidente Napolitano, che cito letteralmente:
"Come cittadini e uomini di scienza, avvertiamo il dovere di rilevare che la tesi sottesa al Protocollo, cioè che sia in atto un processo di variazione del clima globale causato quasi esclusivamente dalle emissioni antropiche, è a nostro avviso non dimostrata, essendo l’entità del contributo antropico una questione ancora oggetto di studio."
... omissis...
"In ogni caso, anche ammettendo la validità dell’intera teoria dell’effetto serra antropogenico, gli obiettivi proposti dal Protocollo di Kyoto sono inadeguati, poiché inciderebbero solo in modo irrilevante sulla quantità totale di gas serra."
In sintesi: Non ci crediamo, ma qualora ci crediate VOI, ci turiamo il naso e accreditiamo comunque la tecnologia che ci sta a cuore come la migliore scelta possibile anche sulla base delle vostre presumibilmente inutili misure di intervento ...
Certo non si può non darvi atto dell'infinità elasticità delle vostre convinzioni, che possono passare tranquillamente dal possibilismo più aperto alla negazione più assoluta senza remora alcuna, in funzione di quella che a questo punto sembra essere il fine ultimo della questione: la riapertura al nucleare, a prescindere della necessità vera o presunta o speculativa. Va bene tutto e il contrario di tutto.
Se ha ragione lei, mi sembra di comprendere che non può nulla un centimetro di isolante in più sul tetto, un campo fotovoltaico sulla copertura... ma neppure una centrale nucleare dietro casa.
In questa ipotesi, potendo scegliere come viversi quella che sembra essere l'unica scelta possibile, ovvero una rassegnata e stoica accettazione del nostro essere in balia della nostra "stella", non mi è chiaro perchè dovremmo vivere con l'ulteriore preoccupazione di una pericolosa convivenza con una tecnologia irrilevante ai fini dell'inversione del procedimento di riscaldamento ma non irrilevante in termini di ALTRI rischi e costi assunti.
Se ha ragione il Protocollo, allora lei è pronto a incassare il fallimento della sua ricostruzione con encomiabile sportività e a proporre il nucleare come risposta privilegiata...
In sintesi la sua posizione è alquanto curiosa, costretto a scegliere se augurarsi il successo dello scenario propugnato, che però decreterebbe l'inutilità delle sue come delle nostre soluzioni correttive, e l'accettazione della sconfitta del suo quadro previsionale, ma con la soddisfazione dell'agognata tecnologia come prima candidata al salvataggio di quest'Italia e di questo mondo così poco virtuoso...
!
Sarebbe interessante sapere quale dei due scenari auspica...
Ammettendo di appartenere al momento alla categoria dei malpensanti, ma essendo sempre disponibile a mutare opinione a fronte di spiegazioni circostanziate e ragionevoli, la pregherei cortesemente di voler gentilmente contribuire a fare chiarezza in quella che, dal mio modesto punto di vista, appare come una stridente dicotomia d'intenti e di risultati attesi.
Grazie!
.
Non l'uomo, ma il sole è la causa del riscaldamento globale e varie...discussione ampia su diversi argomenti legati al "clima" in senso lato... |