-
francobattaglia.
User deleted
CITAZIONE (denew @ 10/4/2007, 01:48)Gent.mo Professore,
Mi sovviene quindi una domanda...
Se il raggiungimento o meno delle riduzioni di gas climateranti è irrilevante... perchè si promuove il nucleare come unica tecnologia utile per il conseguimento di quegli obiettivi che nel presente scritto appaiono privi di significato?
Non potrà non rilevare la discrepanza tra l'affermare che i cambiamenti in atto sono esogeni e non influenzabili dall'attività umana, e contestualmente sostenere che la misura più efficace per rallentare il processo
la pregherei cortesemente di voler gentilmente contribuire a fare chiarezza in quella che, dal mio modesto punto di vista, appare come una stridente dicotomia d'intenti e di risultati attesi.
Grazie!
rispondo eccezionalmente ma volentieri e perdoni la sintesi:
1. il nuke è una necessità atteso che i combustibili fossili si esauriranno (50 anni il petrolio, 100 il gas, 300 il carbone) e atteso che ogni forma di energia solare non potrà che sostituire meno del 10% di quel che danno i c.f.
2. il nuke non serve per contrastare i cambiamenti climatici (sui quali noi uomini non abbiamo alcun potere se non adattarci) ma per soddisfare agli accordi del PK. Il PK è stupido, ma è stato prima concepito (1997), poi sottoscritto (2001), infine diventato vincolante (2003). Se in questi 10 anni ci fossimo dotati di 10 reattori nuke (nulla di strano: la Svizzera ne ha 5, la E 10, la D 17, l'UK 27, la F 58, etc.), allora:
a) avremmo onorato gli impegni del PK (ancorché stupido),
b) avremmo ridotto la nostra dipendenza energetica dall'estero,
c) etc. etc.
spero sia chiaro. (lei mi ricorda un amico che dice di non condividere il mio pensiero, attribuendomi ogni volta un pensiero diverso da quello da me formulato).
fb.
Non l'uomo, ma il sole è la causa del riscaldamento globale e varie...discussione ampia su diversi argomenti legati al "clima" in senso lato... |