-
bengio26.
User deleted
non sapevo che il prof. FB fosse stato bannato dal forum. Qualcuno mi sa dire il motivo (se è lecito saperlo)? i posts che ho letto io erano vivaci, a volte le discussioni si infiammavano un tantino, ma non ho mai letto imprecazioni o frasi da censurare. Spero che chi ha provveduto a bandirlo dal forum lo abbia fatto con una motivazione obiettiva e non soggettiva, in altre parole spero che la natura dell'espulsione non sia di carattere personale. . -
francescomat.
User deleted
E' stato bannato fino al 15 di luglio perché ha postato un messaggio personale senza chiedere l'autorizzazione all'autore. Se cerchi la discussione la trovi.
Io ritengo che - benché la cosa possa essere contraria alla "net etiquette" - sia stata una sanzione eccessiva, visto che: a) non aveva chiaramente intenzione di fare niente di male; b) la sua partecipazione al forum è iniziata proprio con la pubblicazione di un suo messaggio personale.
La mia opinione, per quel che vale, è che uno che sostiene che le FER sono un'illusione, non dura a lungo su un forum dedicato alla FER, un po' come se in un forum dedicato alla devozione mariana partecipasse un ateo che argomenta sull'impossibilità dell'esistenza di Dio.
Per il resto, vedi tu che opinione farti.
Ciao.. -
bengio26.
User deleted
come ho già detto ho letto tutti i posts di questa discussione, e non capisco quale sia quello incriminato. Ad ogni modo il fatto che sia promulgatore della nuke, e che ritenga non sufficienti le FER per un progetto che ricopre l'intero pianeta, non significa che fosse CONTRO le FER.
Dal mio punto di vista le FER potrebbero benissimamente essere utili, e magari potrebbero aiutare nel piccolo (parlo di mini impianti eolici, fotovoltaici ecc).
Quello che non capisco è l'estremismo. perchè o FER o nuke? perchè non entrambe? perchè bisogna schierarsi per forza da una parte? A me non preme il problema di alimentare l'intero pianeta (potrei essere ritenuto egoista per quest'affermazione), ma se riesco a produrre per conto mio quello che mi è necessario, allora mi interesserà poco quello che dicono le statistiche.
Secondo me l'unica cosa utile è una cosa fatta! Se si sta a perdere tempo su quale direzione assoluta bisogna intraprendere, allora di certo finiremo come l'asino di buridano, se invece iniziamo a darci una mossa, se iniziamo a creare, passeremo nel migliore dei modi il periodo critico che sta per ricadere nell'immediato futuro.. -
nicthepic.
User deleted
anche a me sembra eccessivo bannare F.B.
un po di avvocato del diavolo serve sempre, e F.B. non ragiona poi male.. -
.
bengio26, qui non si discute su una persona che, essendo assente, neppure può replicare, né è il luogo più adatto per giudicare la correttezza della sua sospensione, ti basti sapere che questo forum è regolato da delle norme che tu stesso hai accettato iscrivendoti e che quindi hai accettato di rispettare. A volte la foga di scrivere può far commettere qualche lieve infrazione e scoprirai che qui si è davvero molto tolleranti, ma tutto ha un limite e dopo ripetuti richiami credo sia lecito prendere qualche provvedimento, anche nel rispetto di chi si attiene scrupolosamente a quanto prescritto dal regolamento e dalla buona educazione.
Stai in parte commettendo lo stesso errore portando la discussione fuori dal tema della sezione "DISCUSSIONI SOLARI", per discutere sul nucleare c'è una intera sezione ricca di sottosezioni, densamente popolate di discussioni alle quali gli utenti hanno partecipato con numerosissimi post. Perché invadere anche questa sezione con gli stessi argomenti? Rileggiti i punti 3-4-5 del regolamento (e se vi sono ben 3 punti su 8 significa che è una cosa davvero importante).
Edited by nll - 29/6/2007, 00:17. -
StevenING.
User deleted
Venerdì sera a Matrix hanno presentato la tesi di chi non crede al GW come antropogenico, ripresa da un famoso servizio di Channel 4.
Per chi non l'avesse visto il link al video è http://www.matrix.mediaset.it/videogallery...eogallery.shtml oppure potete trovare la versione completa (in inglese) in http://video.google.com/videoplay?docid=-3028847519933351566 "The Great Global Warming Swindle".
La tesi sostenuta è grosso modo quella portata avanti in questo forum da Battaglia in primis. Quindi nessuna novità dal punto di vista delle argomentazioni.
- la CO2 non è la causa dell'aumento della temperature ma una conseguenza (principalmente emessa dagli oceani)
- la CO2 insegue le variazioni della temperatura globale con uno sfasamento temporale di diversi centinaia d'anni a causa dell'inerzia termica degli oceani
- fra tutti i gas serra, il più importante è il vapore acqueo che concorre al 95% di tutto l'effetto serra. La CO2 rappresenta una frazione minima
...
La vera novità, dal mio punto di vista, è rappresentata dal fatto che:
1) la tesi è sostenuta da personaggi sicuramente di rilievo. Per intenderci non dei mister nessuno come si è alle volte lasciato intendere. Ne ricordo qualcuno:
Prof Ian Clark Dept earth sciences - University of Ottawa
Prof Philip Stott Dept of Biogeography - University of London
Prof Richard Lindzen MIT & IPCC
Dr Roy Spencer Weather Satellite Team Leader NASA
Porf Patrick Michaels Dept of environmental sciences Universitiy of Virginia
Prof Syun-ichi Akasofu Director, International artic research centre
Prof Frederick Singer, former director, US national weather service
Prof Carl Wunsch dept of oceanography MIT
2) Alcuni di questi (e a detta loro anche di molti colleghi) erano membri dell'IPCC e si sono "dimessi" perchè in contrasto con la poca scientificità e molta politica nel modo di portare avanti la ricerca. Eclatante il caso del Prof Paul Reiter (Pasteur Institute di Parigi) che ha minacciato di adire le vie legali se il suo nome fosse ancora comparso, come nella prima revisione, tra gli autori del famoso rapporto IPCC.
3) Fra i più accesi sostenitori della tesi del GW non man-made, c'è tale Patrick Moore, co-fondatore di Greenpeace che non ha usato mezzi termini dicendo: "I think one of the most pernicious aspects of the modern environmental movement is the romanticization of peasant life. And the idea that industrial societies are the destroyers of the world. The environmental movement has evolved into the strongest force there is for preventing development in the developing countries. I think it's legitimate for me to call them anti-human."
4) Il Wall Street Journal ha pubblicato un editoriale di tale Frederik Seitz (americano, dimessosi nel 1998 da President of the National Academy of Sciences per dissapori proprio riguardo all'analisi delle cause del GW) nel quale dichiarava testuale: "I have never witnessed a more disturbing corruption of the peer-review process than the events that led to this IPCC report".
Insomma se non per convincersi,... almeno ce n'è da farsi venire qualche dubbio!.
Ciao
. -
nicthepic.
User deleted
penso che di dubbi sul GW ce ne siano molti.
almeno da parte mia, ho sempre sostenuto che siamo troppo piccoli per causare sto casino.
l'esplosione del Krakatoa a suo tempo fu molto ma molto piu potente di qualsiasi esplosione nucleare potessimo causare, e la caduta di un miniasteroide da 1 Km di diametro (piccolo piccolo) potrebbe spazzarci via in un soffio (letteralmente)
certo è che curare un po la nostra casa e non fare come molti extracomunitari quando entrano in un appartamento, o in un campo di accoglienza, rendendolo un porcile (tanto, non è mica loro...) è solo segno di civilta'.
. -
elFranZ.
User deleted
troppo piccoli per causare 'sto casino?
vai a chiederlo agli abitanti di tokyo... dove per respirare ossigeno la gente deve comprarsi le bombolette, o usufruire delle cabine pubbliche per strada. non è una cretinata, nè tantomeno una stramberia asiatica. documentatevi.
Se poi siete contenti di sapere che buttiamo nell'aria tonnellate e tonnellate di gas DANNOSI e per l'atmosfera e per la nostra salute, beh, contenti voi contenti tutti. Il buco dell'ozono non l'ha certo fatto il sole...
I cicli solari sono sempre esistiti, ed esisteranno sempre... ed è evidente che deve esserci un nesso tra attività solare e GW, ma di qui a dire "va tutto bene, non è colpa nostra" ce ne passa...
x nicthepic... poi quella sugli extracomunitari me la spieghi
. -
StevenING.
User deleted
elFranz, sei mai stato a Tokyo? Io moltissime volte e l'aria in centro (tipo in Ginza) l'ho trovata migliore che al centro di Milano. Garantito!
Ciao
. -
elFranZ.
User deleted
buon per te, si vede che sparo solo fesserie. . -
gymania.
User deleted
Effetto antropogenico o no, noi abbiamo il dovere di ridurre le nostre emissioni in atmosfera.
Punto!
Pace!
Gym. -
snapdozier.
User deleted
La lista di famosissimi scienziati non mi dice nulla. Il vecchio fondatore di Greenpeace ha cambiato idea da mo e non so per quale motivo, ma si è schierato su posizioni antitetiche a Greenpeace in tutti i campi ed è visto più come bastian contrario che come uomo di scienza. Il fatto che ci siano dei professori che sostengono il contrario di altri fa parte della dialettica scientifica, chi poi abbia ragione lo vedremo in futuro. Diminuire le emissioni di CO2 comunque, al massimo del minimo effetto, non aumenterà l'effetto serra, questo al di là di qualsiasi discussione e quindi va in ogni caso fatto. . -
StevenING.
User deleted
CITAZIONE (elFranZ @ 9/7/2007, 16:45)buon per te, si vede che sparo solo fesserie.
Non volevo sottintendere questo, ne volevo essere polemico.
Semplicemente portare la mia testimonianza che Tokyo non è così malridotta...
Ciao
Gymania, Spadozier
Ma perché si DEVE comunque diminuire le emissioni di CO2? Se fosse vero che la CO2 è ininfluente, sarebbe da pazzi spendere una valanga di soldi (perchè di questo si tratta!) per diminuirne le nostre emissioni (che sono comunque poca cosa), quando quegli stessi soldi potrebbero essere dirottati su qualcosa di più urgente (es aiuti ai paesi emergenti, riduzione delle emissioni inquinanti,...etc).
Concordo (ci mancherebbe! ) invece sul chi vivrà vedrà.
Ciao. -
gymania.
User deleted
CITAZIONE (StevenING @ 9/7/2007, 17:37)Ma perché si DEVE comunque diminuire le emissioni di CO2? Se fosse vero che la CO2 è ininfluente, sarebbe da pazzi spendere una valanga di soldi (perchè di questo si tratta!) per diminuirne le nostre emissioni (che sono comunque poca cosa), quando quegli stessi soldi potrebbero essere dirottati su qualcosa di più urgente (es aiuti ai paesi emergenti, riduzione delle emissioni inquinanti,...etc)
Io ho scritto emissioni, quindi tutte le emissioni.
Noi noi dobbiamo farci carico del nostro danno, per esiguo che sia.
Pace!
Gym. -
StevenING.
User deleted
Il tuo ragionamento si basa sul fatto che tu ritieni che emettere qualcosa sia un danno di per sé.
Ma se così non fosse?
Ciao.
Non l'uomo, ma il sole è la causa del riscaldamento globale e varie...discussione ampia su diversi argomenti legati al "clima" in senso lato... |
