-
snapdozier.
User deleted
CITAZIONE (kydor69 @ 11/7/2007, 18:22)vai su questo sito e vedrai che il nucleare in francia c'è, anzi ti anticipo che vogliono aprire, se ne frattempo non l'hanno già fatto, una a fusione calda come anche in giappone:
http://www.francenuc.org/toc_f.htm
e ti dirò in più che è un sito contro, maggiore riprova che la cosa esiste (nessuno organizza associazioni contro qualcosa se il qualcosa non esiste). inoltre non ho mai detto che il nucleare è esente da pericoli, anzi, è proprio per questo che non mi piace. il fatto che gli usa consumino il 45% del petrolio del pianeta non so se sia cosa vera o derivante dalla solita antiinformazione, controllerò. il prezzo del petrolio lievita perchè i paesi che tu hai nominato (ma hai dimenticato il sud-est asiatico) ne fanno incetta per alimentare le loro industrie e nessuno li obbliga a kyoto. in merito al fatto che dici di rivolgerti al solare nell'immediato: se sarai così gentile da fornire a tutti un posto dove acquistare a prezzi accessibili anche ai pensionati (quindi niente finanziarie) pannelli FV ad alto rendimento e relativo box batterie a lunghissima durata te ne saremmo veramente grati. come vedi ci hai provato a dire TU cose non vere ma al riuscirci è strada lunga.
Tu conosci il francese?
Questa è la descrizione del SUperphenix
Objet : production d’électricité et de plutonium
Type : réacteur à neutrons rapides de taille industrielle
Localisation : Creys-Malville (Isère) 50 km à l’est de Lyon et 110 km à l’ouest de Genève
Propriétaire: Nersa (EDF 51 %, Enel [Italie] 33 %, SBK [Allemagne, Belgique, Royaume Uni]16 %) jusqu'à la fin de1998; ensuite Electricité de France
Opérateur industriel : Electricité de France
Période d’exploitation : 1985 - 1998
Combustible : oxydes mixtes uranium-plutonium
Matières manipulées : plutonium, uranium
Capacité nominale : 1 242 MW électrique brut ; 1 200 MW électrique net
Production : 8,2 TWh au total (facteur de charge moyen : 6,3 %)l
Non conosci il significato delle parole che usi. La fusione calda non c'è né in Francia né in Giappone. La trovi solo sul sole per ora. Sono riusciti a produrla per qualche millisecondo solo a livello sperimentale. Io non ho detto che in Francia non c'è il nucleare a fissione (ce n'è anche troppo), ho detto che hanno abbandonato le autofertilizzanti perché non funzionano. Guarda che ci vuole una buona dose di faccia tosta per accusare i paesi emergenti di non voler continuare a fare lo zerbino per noi occidentali. Il problema della CO2 e di tutto il resto mica lo hanno prodotto le loro fabbriche che non c'erano. Ma da dove vieni, come credi che sia stato ottenuto lo sviluppo nei nostri paesi, non producendo amianto? non producendo polveri? non spargendo metalli pesanti? Non inquinando le falde acquifere con diserbanti e trielina? Non facendo morire di cancro i lavoratori della chimica?
Siamo seri per favore e lasciamo perdere luoghi comuni. Noi siamo i buoni e tutti gli altri sono cattivi?
Guarda che io ti ho solo fatto osservare che commetti degli errori, ciò non significa che io abbia la soluzione in tasca ai problemi del mondo, mica starei qui a scrivere su un forum se avessi la soluzione a tutti i problemi.
Edited by snapdozier - 11/7/2007, 18:45. -
sssuper.
User deleted
Nel corso dei millenni i cambiamenti climatici, anche notevoli, non sono stati certo una rarità.
Bene, quindi cosa ci sarebbe di tanto strano adesso?
Che un cambiamento climatico così rapido non è mai avvenuto, se non per cause catastrofiche (es. impatto di asteroidi
).
Casualità??
Dalla rivoluzione industriale l'anidride carbonica è passata da 275 ppm a 380 ppm, in stretta relazione con l'aumento di temperatura.
Casualità??
O forse è vero (la certezza non esiste, ovvio) che i fattori antropici influiscono con 3 Watt/mq ( quanto basta per sbilanciare il sistema) e raggi cosmici ecc solo 0,12 W/mq?
Per il principio di precauzione dovremmo darci tutti da fare per ridurre le emissioni, invece siamo ancora qui a perdere tempo e dire che tanto NON E' COLPA NOSTRA.. -
StevenING.
User deleted
CITAZIONE (snapdozier @ 11/7/2007, 18:36)La fusione calda non c'è né in Francia né in Giappone. La trovi solo sul sole per ora. Sono riusciti a produrla per qualche millisecondo solo a livello sperimentale.
e nella bomba H per essere precisi.
Ciao. -
snapdozier.
User deleted
molto precisi, per la precisione. . -
kydor69.
User deleted
[QUOTE=snapdozier,11/7/2007, 18:36]
forse ti conviene non capire se non vuoi passare da disinformato.
"entro" il 2020 (quindi vanno ancora al momento) i SP avranno 40 e saranno obsoleti. stanno cercando di smantellare quelli di prima e seconda generazione per far posto agli EPR (acqua pressurizzata) ma già si pensa (e pensavo ad un piccolo progetto pilota del momento, nel parlarne) ad una centrale a fusione calda, anche in giappone ci stanno pensando. anche se quelli del contro nucleare protestano è stato dimostrato nei fatti, e non a chiacchiere, che il FV allo stato attuale è costosissimo, il suo 100% non arriva a durare più di una decina d'anni, la sua produzione è altamente inquinante, non può essere utilizzato sempre, una grandinata lo mette ko. davanti a tali argomentazioni e considerando che, alimentando metà francia "esclusivamente" con il nucleare, le scorie di un anno sono dell'ordine di una pallina di 4 cm in diametro scarsi, anche greenpeace è stata piuttosto tiepida nel partecipare a manifestazioni contro il nucleare francese.
quando leggi non leggere solo ciò che ti conviene, leggi tutto, e riporta tutto, con onestà mentale. sennò non è metodo scientifico ma solo medioevo.CITAZIONE (snapdozier @ 11/7/2007, 18:36)
Guarda che ci vuole una buona dose di faccia tosta per accusare i paesi emergenti di non voler continuare a fare lo zerbino per noi occidentali.
[/QUOTE]
ora capisco il perchè del tuo dire: mi era sfuggito. spero che tu non lavori in una fabbrica che vuole chiudere per riaprire altrove.CITAZIONE (sssuper @ 11/7/2007, 18:40)Nel corso dei millenni i cambiamenti climatici, anche notevoli, non sono stati certo una rarità.
Bene, quindi cosa ci sarebbe di tanto strano adesso?
Che un cambiamento climatico così rapido non è mai avvenuto, se non per cause catastrofiche (es. impatto di asteroidi ).
Casualità??
Dalla rivoluzione industriale l'anidride carbonica è passata da 275 ppm a 380 ppm, in stretta relazione con l'aumento di temperatura.
Casualità??
O forse è vero (la certezza non esiste, ovvio) che i fattori antropici influiscono con 3 Watt/mq ( quanto basta per sbilanciare il sistema) e raggi cosmici ecc solo 0,12 W/mq?
Per il principio di precauzione dovremmo darci tutti da fare per ridurre le emissioni, invece siamo ancora qui a perdere tempo e dire che tanto NON E' COLPA NOSTRA.
sono d'accordo con te nel dire dell'inquinamento ecc... ma come si fa a ridurre TUTTI CONTEMPORANEAMENTE ED INDISTINTAMENTE le emissioni? questo è il vero problema.. -
snapdozier.
User deleted
[QUOTE=kydor69,11/7/2007, 19:12] CITAZIONE (snapdozier @ 11/7/2007, 18:36)alimentando metà francia "esclusivamente" con il nucleare, le scorie di un anno sono dell'ordine di una pallina di 4 cm in diametro scarsi, anche greenpeace è stata piuttosto tiepida nel partecipare a manifestazioni contro il nucleare francese.
quando leggi non leggere solo ciò che ti conviene, leggi tutto, e riporta tutto, con onestà mentale. sennò non è metodo scientifico ma solo medioevo.
Non vorrei usare un linguaggio troppo scientifico, ma se continui a sparare ca...te è difficile trovare argomenti su cui discutere. Questo è un forum dove di solito il livello è un po' più serio.. -
kydor69.
User deleted
ho appena visto da altre discussioni che non sei nuovo a risolvere questioni, dove ti trovi estraneo per preparazione ed onestà mentale, se non ricorrendo all'insulto. ti qualifichi da solo. stai bene. . -
snapdozier.
User deleted
CITAZIONE (kydor69 @ 11/7/2007, 20:26)ho appena visto da altre discussioni che non sei nuovo a risolvere questioni, dove ti trovi estraneo per preparazione ed onestà mentale, se non ricorrendo all'insulto. ti qualifichi da solo. stai bene.
Guarda che per me puoi restare con le tue idee e le tue convinzioni.
Quello che hai scritto e una serie di affermazioni prive di fondamento e parli di onestà mentale? Si dovrebbe dire onestà intellettuale perché onestà mentale è una forma priva di significato.
Io parlerei di studio, l'ignoranza (e tutti siamo ignoranti) si colma con lo studio non accusando gli altri. Perdonami se sono stato un po' diretto ma arrivi in una discussione dove si parte dalla realtà non da chiacchere.
Quello che ho affermato è semplicemente la realtà che si contrappone ai tuoi proclami privi di riscontro anche per i fautori del nucleare. Discuti di cose che conosci oppure abbi quel minimo di umiltà e informati o almeno mantieni la forma dubitativa.
Tante buone cose.. -
kydor69.
User deleted
tanto per leggere. si noti che i siti sono di parti eterogenee, i primi due dei Verdi.
http://www.ecoage.com/nucleare-fusione-francia.htm
http://www.ecoage.com/fusione-nucleare-fra...-o-giappone.htm
http://newton.corriere.it/PrimoPiano/News/...4/eattore.shtml
http://www.archivionucleare.com/index.php/...ucleare-italia/
http://www.archivionucleare.com/files/vade...eare-italia.pdf
se poi anche questi scrivono cose non vere allora siamo alla frutta!
se qualcuno, poi, si dovesse chiedere perchè la terra (se fosse effettivamente così) continua a riscaldare nonostante noi si sia ridotti a benzina razionata, potrà chiedere lumi ai paesi emergenti.. -
snapdozier.
User deleted
Non è che qeui siti scrivano cose non vere, tu hai scritto cose assolutamente inventate e prive di fondamento. Dire che la Francia ha già in funzione una centrale nucleare a fusione è ben diverso dal dire che hanno forse individuato il sito dove realizzeranno un impianto sperimentale.
Non credi che siano due cose un po' diverse?
Anche la pallina di scorie è una bella trovata.. -
ciquta.
User deleted
QUOTE (kydor69 @ 11/7/2007, 19:12)alimentando metà francia "esclusivamente" con il nucleare, le scorie di un anno sono dell'ordine di una pallina di 4 cm in diametro scarsi, anche greenpeace è stata piuttosto tiepida nel partecipare a manifestazioni contro il nucleare francese
Questa se mi permetti è strepitosamente autoironica...
Comunque se anche venissero risolti al 100% i problemi di sicurezza di tutta la filiera produttiva dell'energia nucleare (cosa che non si può affatto dire ad oggi), la costruzione massiccia di nuovi impianti rimarrebbe economicamente improponibile, anzi degenererebbe ulteriormente fuori dal mercato.
Ho discusso mille volte con tromboni e trombini del filonuclearismo nostrano, ma davanti alle motivazioni economiche non hanno potuto che soccombere.
Non basta l'ottimismo per costruire centrali, non basta risolvere (credere di aver risolto) i problemi relativi alla sicurezza per considerarla automaticamente una scelta opportuna
Gli aspetti da considerare sono tanti, e mai vengono presi adeguatamente in considerazione.
Ferma restando la premessa di cui prima (quindi sempre in uno scenario ipotetico), non escludo che il nucleare possa diventare una buona soluzione marginale per supplire ad una eventuale richiesta di energia elettrica per una eventuale svolta futura dell'autotrazione, ma ad oggi è inutile persino porsi il dubbio.. -
IIIFurlaIII.
User deleted
CITAZIONE (kydor69 @ 11/7/2007, 19:12)alimentando metà francia "esclusivamente" con il nucleare, le scorie di un anno sono dell'ordine di una pallina di 4 cm in diametro scarsi,
non hai capito il discorso della pallina, è la quantità di scorie prodotta in un anno A PERSONA...
e a meno che non ce le vogliamo legare al collo, è difficile trovare il posto a 60 milioni di palline radioattive ogni anno.
un bel cubo di 9,5 m di lato, per intenderci... facciamo così, se il tuo giardino è abbastanza grande ci mettiamo il primo e poi li impialiamo, anno per anno. altriemnti dimmelo che cambiamo formato; comunque il volume è quello, circa 850 metri cubi.. -
kydor69.
User deleted
ribadisco ancora una volta il concetto che tale tipo di energia sarebbe utilizzabile solo a scopo di transizione in attesa, speriamo la più breve possibile, di energie gratis ed alla portata di tutti e, soprattutto, pulite e non pericolose. il fatto della pallina di scorie non l'ho inventato io, era scritto in uno di quei siti, ed io non ho dati per contestare ciò che viene pubblicamente affermato da un ingegnere nel campo nucleare, forse altri lo possono: che lo facciano allora.
per quanto riguarda la francia: ammetto di essermi espresso male. negli articoli postati si riporta il fatto che tale nazione ha in progetto di costruirli, come il giappone (o addirittura in team con esso), alla fine del ciclo di vita degli ERP. la mia espressione circa un impianto pilota si riferiva al fatto che, in genere, prima della costruzione si studia su impianti meno grandi e potenti: tutto qua. la diatriba è iniziata con la contestazione che in francia non c'era il nucleare, poi pian piano, e senza ammettere la cantonata affermata, si è negata tale asserzione e si è ammessa l'esistenza di tali impianti. ora ognuno può dire la sua, la parola democrazia serve a questo, ma sempre nei limiti della correttezza. cosa che, ahimè, non è stata riscontrata. l'unica cosa che ho potuto riscontrare è stata, invece, uno schieramento fazioso e contro i "veri" lavoratori, che, in ultima analisi, sono coloro i quali sconteranno il perdurare di tali squilibri.. -
sssuper.
User deleted
CITAZIONE (kydor69 @ 12/7/2007, 19:42)ribadisco ancora una volta il concetto che tale tipo di energia sarebbe utilizzabile solo a scopo di transizione in attesa
In che modo? per fare una centrale nucleare servono 20 anni.
La fusione calda è solo sulla carta, la fusione fredda men che meno..perchè siamo ancora qui a parlarne?
Kydor nei tuoi discorsi ci sono delle omissioni, le stesse di molti altri utenti:
La produzione di fv dici è altamente inquinante, guardiamo l'EROEI nucleare? lo confrontiamo con il silicio amorfo?
Fv prezzo altissimo, peccato che i costi di smantellamento centrale e stoccaggio scorie (una "pallina" per abitante") non vengano mai citati.
. -
kydor69.
User deleted
ok mi arrendo. basta così. l'importante è la pace ed il lavoro per tutti e speriamo, ma veramente, che qualcuno esca qualcosa di valido dal cilindro dell'energia a bassissimo costo entro e non oltre 10 anni. in caso contrario siamo a piedi. .
Non l'uomo, ma il sole è la causa del riscaldamento globale e varie...discussione ampia su diversi argomenti legati al "clima" in senso lato... |