Non l'uomo, ma il sole è la causa del riscaldamento globale e varie...

salve a tutti,

... egregio prof. FB, nelle domande da lei poste trovo mancanza di raziocinio quando afferma di poter confrontare le temperature di 1000 anni fa
o anche di 150 anni fà, con quelle odierne... da ciò che sò io il termometro è scoperta recente... e mi domando come si possa avere la certezza di uno sbalzo
minimo di temperatura come ha affermato di conoscere nelle domande che ha posto...

grazie, mi hai fatto ridere di nuovo!

mah! non voglio insistere, non è che voglia avere ragione per forza, ma secondo te allora nell'acqua deionizzate e quindi priva di Ca non troviamo la CO2 ???
Mi sono messo a googleggiare e ho trovato scritto in una tabella che 1litro di l'H20 distillata a 10°C ha 0,39 ml di CO2.
Non tutta la CO2 si lega al Calcio, parte di essa diventa H2C03 <-> H2O + CO2. E' ovvio che dipende fortemente dal pH

CITAZIONE
Quindi alla fine, di DUE molecole di CO2 che l'acqua ha assorbito, UNA si libera dinuovo e UNA rimane nel carbonato di calcio e si deposita sul fondo.

Esatto Il fatto che ci sia della CO2 che ha reagito, non significa che non ce ne sia disciolta (che in realta diviene H2CO3) ed è proprio quella disciolta che ripassa all'atmosfera se scaldi l'acqua . Dato che nessuno stà buttando sacchi di Ca in mare, la reazione che scrivi tu è già alla condizione di equilibrio e il carbonato di calcio depositato resta li dove è. L'unica variabile è la quantità disciolta.

... l'effetto complessivo dei mari è di assorbire CO2. (e non emettere, come sostiene FB)

... mi fai pensare ad un vecchio proverbio... il riso abbonda sulla bocca degli sciocchi...

-i mari certamente confinano una quota di CO2 sotto forma di carbonati (abbastanza stabilmente)
-Sempre i mari ne assorbono una certa quantità come gas disciolto (la quantità mi pare sia funzione della temperatura e della concentrazione atmosferica)

ma , forse, il vero motivo di kyoto,
non sono gli effetti antropici sul clima, che comunque esistono, ma non comprendiamo poi così bene,
ma il fatto semplice e brutale che il petrolio sta per esaurirsi,
e il termine del 2050 , invece potrebbe essere molto più vicino, diciamo 2020...
quindi, tanto per non seminare panico...

La teoria enunciata nell'articolo non è di Battaglia, sono considerazioni che circolano...
...D'altra parte neanche Battaglia difende a spada tratta l'idea, la cita ed evita di criticarla.

Checché ne dica la moda del momento, sappiamo anche che, per ora e per il prossimo secolo, l'impatto sul clima in conseguenza dell'uso dei combustibili fossili, sarebbe irrilevante, e fors'anche benefico. Se però le riserve fossero così gigantesche come la loro eventuale origine non fossile implicherebbe, allora la prospettiva di un loro uso senza sosta dovrebbe far sorgere fondate preoccupazioni. Non predisporsi per utilizzare alternative sarebbe la più grave delle azioni non compiute. E, al momento, vi è una sola alternativa competitiva coi combustibili fossili. Essa non è il solare, né tanto meno l'eolico, né i biocombustibili, né la fusione nucleare: l'unica è, piaccia o no, la fissione nucleare.